Дата принятия: 27 января 2010г.
Номер документа: А21-10470/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 10470/2009
«27» января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «ПромТорг»
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
о признании незаконными действий
Третье лицо – Елисеев С. В.
при участии:
от заявителя – Татаренко Г. П. по доверенности
от ответчика – Варфоломеева А.-М.В. по доверенности
от третьего лица – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – Общество, ООО «ПромТорг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление) с заявлением (уточненным):
- признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области по регистрации права собственности административно-бытового корпуса, находящегося в г. Советске по ул. Маяковского, 5, общей площадью 1 574,4 кв.м за Елисеевым С. В.;
- признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности спорного объекта – административно-бытового корпуса за гражданином Елисеевым С. В. (правообладатель);
- признать недействительным выданное гражданину Елисееву С. В. свидетельство о праве собственности.
Определением суда от 20 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев С. В.
В судебном заседании представителем заявителя поддержаны заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Управления заявленные требования Общества не признает, считает их, не подлежащими удовлетворению, возражения изложены в представленном отзыве на заявление.
Елисеев С. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «ПромТорг» в течение нескольких лет участвует в судебных спорах, связанных с возвратом имущества.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2007 года по делу №А21-7526/2003 удовлетворено заявление ООО «ПромТорг» об обеспечении иска по делу, наложен арест на имущество, расположенное в г. Советске, в том числе, и на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, 5, общей площадью 1 574,4 кв.м; выдан исполнительный лист от 26.10.2007 года №005132.
Арест зарегистрирован в Управлении 14.11.2007 года за №39-39-05/209/2007-093.
27 августа 2009 года представителем заявителя был сделан запрос о правообладателях на два объекта недвижимости: административно-бытовой корпус и проходную. Из полученных 28.08.2009 года выписок из ЕГРП ООО «ПромТорг» стало известно, что административно-бытовой корпус по ул. Маяковского, 5 в г. Советске, зарегистрирован на праве собственности за гражданином Елисеевым С. В., регистрация произведена Управлением 04.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 39-АА №695966.
ООО «ПромТорг», полагая, что регистрация Управлением права собственности на административно-бытовой корпус за гражданином Елисеевым С. В. произведена незаконно, так как указанное имущество находится под арестом, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2).
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав) (пункт 2 статьи 2).
Статьей 13 Закона определен порядок проведения государственной регистрации прав, в процессе осуществления которой регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона наложение ареста на объект недвижимого имущества или наличие запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества являются основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.
Если сведения об аресте имущества в регистрирующем органе уже имелись, то процедура регистрации не может быть начата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент регистрации Управлением права собственности на административно-бытовой корпус за гражданином Елисеевым С. В., арест в отношении указанного спорного имущества действовал; данный арест действует и в настоящее время.
Управление не представило суду каких-либо доказательств отсутствия действия ареста, установленного определением суда, в период осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за гражданином Елисеевым С. В.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемые действия Управления не соответствуют указанным выше правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, действия Управления по регистрации права собственности на административно-бытовой корпус, находящийся в г. Советске, ул. Маяковского,5, общей площадью 1 574,4 кв.м за Елисеевым С. В. следует признать незаконными.
Вместе с тем, суд считает, что требования Общества о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности спорного объекта – административно-бытового корпуса за гражданином Елисеевым С. В. (правообладатель) и признании недействительным выданного гражданину Елисееву С. В. свидетельства о праве собственности, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела отсутствует спор о праве Елисеева С. В. на спорный объект недвижимости и законности оснований его возникновения.
По мнению суда, учитывая изложенное, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, указанные требования заявителя следует отклонить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области по регистрации права собственности административно-бытового корпуса, находящегося в г. Советске по ул. Маяковского, 5, общей площадью 1 574,4 кв.м за гражданином Елисеевым С. В.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в пользу ООО «ПромТорг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
Судья С. Н. Сычевская
