Решение от 13 апреля 2010 года №А21-10462/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
решение
 
    г. Калининград обл.                                              Дело № А21-10462/2009
 
    «13» апреля 2010 года
 
    «08» апреля  2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «13» апреля 2010года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области               Гурьева И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                заместителя Северо-Западного транспортного прокурора
 
    к   Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании незаконными действий,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Золотарев С. М. по удостоверению,
 
    от заинтересованного лица – Орехов И. Г. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от 3-их лиц:
 
    ОАО «Молоко» - Сапрыкина О. Ю. по доверенности от 04.02.2010г.,
 
    МУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» - Голоулина И. В. по доверенности от 24.10.2008г.,
 
    ТУФА по управлению федеральным имуществом по Калининградской области – не явился, извещен,
 
    Управление Роснедвижимости по Калининградской области – не явился, извещен,        
 
установил:
 
    Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в суд с заявлением  к управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФРС, ответчик) о признании незаконными действий по регистрации права собственности за ЗАО «Молоко» на железнодорожный путь необщего пользования №1 (литер 24) протяженностью 481,35 м.п., расположенный по ул. Камской в городе Калининграде.
 
    Заявитель полагает, что открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко») не представило в УФРС правоустанавливающие документы на указанный железнодорожный путь, данный железнодорожный путь является собственностью Российской Федерации.
 
    Одновременно прокурор просит восстановить срок на оспаривание действий ответчика.
 
    Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, изложил доводы отзыва.
 
    Представители ОАО «Молоко» и МУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» просили в удовлетворении требования прокурора отказать по доводам, изложенным в отзывах, полагают, что основания для регистрации права уже были предметом исследования по делу №А21-1670/2009, решение по которому вступило в законную силу.
 
    ТУФА по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и          Управление Роснедвижимости по Калининградской области привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание действий УФРС, дело рассмотрено по существу.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 23 сентября 2008 года ОАО «Молоко» обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования № 1 (XXIV) протяженностью 481,35 п.и., инвентарный номер 41089, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Камская, 65.
 
    К данному заявлению были приложены технический паспорт на железнодорожный путь, кадастровый паспорт от 08.09.2008г., план приватизации Калининградского молочного комбината, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Калининградской области от 20.10.1992г., справка ТУ ФАУГИ по Калининградской области № ЕМ-4043 от 10.07.2008г.
 
    17.10.2008г. УФРС регистрация права приостановлена в связи с невозможностью однозначно идентифицировать объект недвижимости, ОАО «Молоко» предложено представить документы, подтверждающие возникновение прав у ОАО «Калининградский молочный комбинат» на вышеназванный объект недвижимого имущества.
 
    Во исполнение требований регистратора ОАО «Молоко» представило в УФРС письмо ТУ ФАУГИ № ЕМ-1034 от 07.11.2008г., после чего 11.11.2008г. УФРС произведена государственная регистрация прав ОАО «Молоко» на железнодорожный путь необщего пользования № 1 (XXIV) протяженностью 481,35 п.и., инвентарный номер 41089, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Камская, 65, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2008г. сделана запись регистрации № 39-39-01/254/2008-536.
 
    Законность действий УФРС по государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество проверена Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела №А21-1670/2009 по заявлению ОАО «Балтрыбстрой» к УФРС по Калининградской области, ОАО «Молоко» о признании незаконной регистрации права собственности.
 
    Основанием для оспаривания действий УФРС явилось отсутствие, по мнению заявителя документов, подтверждающих право собственности ОАО «Молоко» на рассматриваемый железнодорожный путь.
 
    Решением суда по указанному делу от 30 июля 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано, действия УФРС признаны законными. Данным решением дана оценка представленным на регистрацию документам, как подтверждающим возникновение права собственности ОАО «Молоко» на   железнодорожный путь необщего пользования № 1 (XXIV) протяженностью 481,35 п.и., инвентарный номер 41089, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Камская, 65.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обращение в суд по настоящему делу прокурор обосновывает нарушением оспариваемыми действиями УФРС интересов Российской Федерации в экономической сфере, поскольку железнодорожный путь необщего пользования № 1 (XXIV) не вошел в план приватизации Калининградского молочного комбината (правопредшественника ОАО «Молоко») от 20.10.1992г., а также в план приватизации СМУ КПУРП (правопредшественника ОАО «Балтрыбстрой») и, следовательно, является собственностью Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, материалы прокурорской проверки, представленные в материалы дела, не содержат  доказательств заявленному.
 
    В указанных материалах имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 05 июня 2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении сделан вывод о фиктивности документов (технического паспорта на железнодорожный путь от 05.09.2008г. и справки ТУ ФАУФИ №ЕМ-1034 от 07.11.2008г.), представленных руководством ОАО «Молоко» в УФРС.
 
    В данном случае суд отмечает, что лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
 
    По пояснениям прокурора в судебном заседании указанное уголовное дело находится в стадии расследования, в суд не передано и, следовательно, приговор по нему не вынесен.  
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ,
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          И. Л. Гурьева