Решение от 22 декабря 2009 года №А21-10447/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена  21 декабря  2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  22 декабря  2009 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-10447/2008
 
“22”
 
    Декабря
 
    2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ  Транспорт  »
 
 
    к
 
    Закрытому Акционерному Обществу  «Эрга-Ас »
 
 
    о
 
    Взыскании        40 477       рублей  и встречное исковое заявление
 
    При участии  
 
    От истца
 
    Воскобович А.В. по доверенности
 
    От ответчика
 
    Анисимов И.С. директор, паспорт 27 04 923149, Сергейчик С.К. по доверенности от 7.4.09 года
 
 
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт»    обратилось   с исковым заявлением   о взыскании  с   Закрытого акционерного    Общества « Эрга-Ас»   задолженности в размере      40 253      рублей по оказанным услугам по перевозке  грузов ,  процентов за нарушение денежного обязательства   в размере   224   рублей за ненадлежащее исполнение условий  по оплате за оказанные услуги и принятой  транспортной заявки от   12 мая 2008 года ,  4 сентября 2008 года,  возмещении расходов по уплате государственной пошлины .
 
 
    Закрытое акционерное общество «Эрга-Ас» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  штрафные санкции в сумме 79 650 рублей  на основании  п.п. 4.2 и 4.8 договора от 12 мая 2008 года за просрочку доставки груза по заявке от 4 мая 2008 года.
 
 
    Истец  (общество с ограниченной ответственностью «ДСВ-Транспорт»)  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условий  оформленной заявки от 28 апреля 2008 года и договора    от  12 мая  2008 года  в полном объеме ,   оплату за  оказанные услуги  в полном объеме  не  произвел ,  задолженность признает,  однако, уклоняется от исполнения обязательств по договору.
 
 
    Истец просит отказать в удовлетворении встречного требования, полагая, что по условиям действующего законодательства возможно взыскание штрафа лишь в размере  7 254,54 рублей за 2 дня просрочки, так как в остальной срок груз находился под таможенным контролем и вины перевозчика в просрочке доставки груза не имеется.
 
 
    Ответчик (закрытое акционерное общество «Эрга-Ас») не имеет возражений в части предъявленных требований о взыскании провозной платы, кроме того, что истцом не представлено доказательств наличия правопреемства в части   передаточного акта либо баланса с указанием задолженности. Ответчик просит удовлетворить заявленные требования по встречному исковому заявлению, полагая, что перевозчиком нарушен срок доставки груза, согласованный в заявке.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей  сторон,    суд установил:
 
 
    12 мая 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «ДФДС Транспорт Калининград» (в дальнейшем именуемый перевозчик) и  Закрытое акционерное Общество  «Эрга-Ас » (в дальнейшем именуемый также заказчик)  заключили договор   на автомобильные перевозки грузов  на  2008-2009  годы, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется перевозить грузы заказчика, а заказчик оплачивать услуги перевозчика по перевозкам грузов из стран Европы в Калининградскую область и в обратном направлении.
 
 
    В соответствии с п. 1.2 договора наименование груза, его количество и цена перевозки оговариваются в заявке, составленной по форме согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка подписывается уполномоченным сотрудником заказчика и заверяется печатью заказчика.
 
 
    Порядок расчетов сторонами за оказанные услуги определен в разделе 3 договора, который предусматривает, что заказчик оплачивает услуги перевозчика по факту перевозки на основании выставленного за каждую конкретную перевозку счета в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления.
 
 
    Указанный выше договор, как установили стороны при его заключении, действует с момента его заключения.
 
 
    Закрытое акционерное Общество  «Эрга-Ас »  обратилось с Обществу с ограниченной ответственностью «ДФДС Транспорт Калининград » с заявкой от 12 мая    2008 года о доставке  товара ( материалы для восстановления колес) из Бельгии    в Россию (город Калининград) для грузополучателя , указанного в накладной. Стоимость фрахта составила   600  евро в рублевом эквиваленте.
 
 
    Суду также представлена заявка на перевозку груза , подписанная ответчиком  28 апреля 2008 года,  -  6 индустриальных паллет по маршруту Tongeren-Калининград, стоимость перевозки 1100 евро в рублевом эквиваленте.  При этом, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, в содержании данной заявки, ошибочно указаны даты загрузки – 4-5  сентября 2009 года, дата прибытия  8-9 сентября 2009 года; тогда как следует читать те же даты , но с указанием года – 2008 год.
 
 
    Перевозка истцом осуществлена, что подтверждается товаро-транспортной накладной 10971 от 4 сентября 2008 года, подтверждением о прибытии под таможенными пломбами  № 10226030/180908/0015877 от 18 сентября 2008 года.
 
 
    Истцом оформлены счета 1239 и 1239/1 от 5   сентября 2008 года на общую сумму 40 253 руб, оформлена претензия  о необходимости оплаты указанных счетов, доказательства вручения претензии ответчику в материалах дела имеются (в виде росписи на предъявленной суду претензии).
 
 
    Оплата в соответствии с  согласованными сторонами условиями в заявке  производится  в размере, эквивалентном 1 100 евро .
 
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
    Заявки на перевозку груза   (вышеупомянутая по настоящему делу)  исполнена истцом  – что подтверждается  представленной  суду накладной  от 4 сентября 2008 года № 10971.
 
 
 
    Согласно ст. 70 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
 
    Оплата  Закрытым  акционерным Обществом  «Эрга-Ас » за оказанные  услуги по вышеуказанным заявкам  в полном размере  не  произведена, на день рассмотрения спора долг составляет     40 253    рублей.
 
 
    Таким образом, ответчиком признается наличие на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по оказанным услугам в сумме        40 253     рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается оставлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
 
    Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленных материалов дела  заявок и счетов на оплату    , задолженность на день вынесения настоящего судебного акта  ответчиком  в  полном размере не погашена и  на день вынесения решения составляет         40 253     рублей.
 
 
    Доводы закрытого акционерного общества «Эрга-Ас» об отсутствии доказательств правопреемства истца противоречат материалам дела. В материалы дела представлена  выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 августа 2009 года  № 16-11/32977 , из содержания которой следует , что общество с ограниченной ответственностью «ДФДС Транспорт Калининград» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного предприятия является общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт»
 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также и представленным суду договором о присоединении от 10 декабря 2008 года, из содержания которого следует, что истец является  (п.2.2 договора) универсальным правопреемником, в том числе и  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДФДС Транспорт Калининград».
 
 
    В силу требований ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
 
    Согласно требований ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.  Судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела передаточный акт, однако – данное доказательство в материалы дела не представлено.
 
 
    Однако, само по себе отсутствие либо наличие передаточного акта при условии универсального правопреемства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт». Сама реорганизация  истца в установленном порядке не оспорена, по настоящему делу не рассматривается.
 
 
    Кроме того, последствия нарушения порядке реорганизации установлены ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают ни одну из сторон в гражданско-правовых отношениях от исполнения возникших обязательств.
 
 
    Учитывая вышеизложенное требования общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт  » о взыскании провозной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  в указанном выше  размере –  в сумме        40 253     рублей (основной задолженности)   , как обоснованные и  подтвержденные  фактическими материалами  дела.
 
 
    Истцом также предъявляются ко взысканию   проценты за нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки (далее именуемой КДПГ)    в размере  224  рублей с момента предъявления ответчику претензии о необходимости перечисления денежных средств в размере  40 253  рублей   на день подачи искового заявления – 29 декабря 2008 года за 40 дней.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Исходя из анализа содержания представленной в материалы дела заявок на перевозку , счетов на оплату, следует  оплата ответчиком должна производиться по  исполнении обязательств по перевозке   – таким образом, срок оплаты наступил.
 
 
    При таких  обстоятельствах  требования о взыскании процентов  подлежат  удовлетворению в заявленном объеме, расчет процентов произведен истцом правомерно, исходя из ставки 5% годовых в соответствии со ст. 27 КДПГ.
 
 
    Размер предъявленных требований судом проверен – соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, не оспорен ответчиком.
 
 
    При таких обстоятельствах данные требования Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт » суд находит подлежащими удовлетворению  в полном объеме .
 
 
    Судом  также рассмотрены  исковые требования закрытого акционерного общества «Эрга-Ас»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт»  по заявке от 28 апреля 2008 года штрафных санкций в размере 79 650 рублей на основании п.п. 4.2 и 4.8 договора от 12 мая 2008 года.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 
 
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) в силу требований п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Совершение сторонами по настоящему делу действий по заявкам на предоставление услуг о предоставлении автотранспорта и встречное предоставление данных услуг, оформленное  актами выполненных работ , суд расценивает в качестве доказательств заключения и исполнения договоров на оказание услуг по предоставлению строительной техники истцом ответчику .
 
 
    Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    Закрытым акционерным обществом «Эрга-Ас» представлена в судебное заседание заявка , датированная 28 апреля 2008 года о перевозке груза 4-5 сентября (ошибочно год указан 2009). Учитывая, что сам факт осуществления перевозки не отрицается сторонами и подтверждается вышеуказанной накладной, следует признать, что сторонами заключен договор.
 
 
    Однако, ссылки закрытого акционерного общества «Эрга-Ас» о применении правоотношений сторон по данной перевозке к  условиям договора, заключенного сторонами 12 мая 2008 года, суд находит необоснованными, так как  в соответствии с п.6.1 данного договора он действует с момента его заключения.
 
 
    Доказательств внесения изменения в данный договор от 12 мая 2008 года , распространяющих его действие на заявки, оформленные сторонами до его заключения, суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения ответственности, установленной п.п. 4.2 и 4.8 договора к перевозке по заявке от 28 апреля 2008 года суд не усматривает. Кроме того, п.4.8  предусматривает ответственность перевозчику за неподачу транспорта – тогда как транспорт   перевозчиком был подан.
 
 
    Истцом  по встречному исковому заявлению  предъявлены   ко взысканию также штрафные санкции к перевозчику за нарушение срока доставки груза.  В соответствии с пунктом 11 ст. 34 Федерального закона от 8.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ перевозчик уплачивает  грузополучателю штраф в размере 9евяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки.    Груз доставлен в адрес заявителя  18 сентября 2008 года, то есть с просрочкой  свыше установленного срока доставки 9 сентября 2008 года (ошибочно указанного в заявке 8-9 сентября 2009 года).
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Суду предъявлены   ко взысканию сумма     1440 евро в эквиваленте к 45    рублей штрафных санкций,  расчет пени проверен.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
 
    Доказательств отсутствия вины перевозчика в несоблюдении условий заявки на перевозку в части сроков доставки в материалы дела не представлено.  Однако, учитывая несоразмерность предъявленных ко взысканию штрафных санкций по встречному исковому заявлению, суд находит возможным снизить их размер до 10 000 рублей.
 
 
    Учитывая, что судом рассмотрены как первоначально заявленное исковое заявление, так и встречное исковое заявление, в резолютивной части суд находит необходимым произвести окончательный зачет требований
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 132   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 785, 790, 395, 394, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с   Закрытого акционерного  Общества  «Эрга-АС  »  в пользу    Общества с ограниченной ответственностью   «ДСВ Транспорт   »           40 253        рублей   долга,     224 рублей процентов,
 
в возмещение расходов по оплате госпошлины    1 620     рубля  .
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» в пользу закрытого акционерного общества «Эрга-АС»  10 000 рублей  штрафа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  -   500        рублей.
 
 
    В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.
 
 
    Произвести зачет по рассмотренным требованиям:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрга-АС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» 30 253 рублей долга, 224 рублей процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  1 120 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник