Решение от 04 октября 2010 года №А21-10384/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-10384/2009
 
«04»
 
октября
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«28»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«04»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном   заседании дело по иску ИП Гоз С.А.
 
    к  ООО «Альтэк»
 
    о взыскании 22880руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Михеденко А.Д. – по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Лукьянова Е.Ю. – генеральный директор по приказу, решению и паспорту
 
    установил: индивидуальный предприниматель Гоз Сергей Аркадьевич  (далее – Истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» (далее – Ответчик)  суммы 22880руб., из которой 22000руб. задолженность за оказанные услуги перевозки в  июле 2009г. и  880руб. неустойка за несвоевременную оплату услуг на основании  договора от 01.04.2008г..
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010г. с  Ответчика в пользу Истца взыскано  22000руб. долга и 880руб. в возмещение расходов по госпошлине. В части взыскания 4004руб. штрафных санкций производство по делу прекращено. Истцу  из Федерального бюджета Российской Федерации  возращено 35,20руб..
 
    Решение  в апелляционном порядке не было обжаловано.
 
    Ответчик обжаловал решение в кассационную инстанцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010г. решение от 11.02.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд кассационной инстанции указал, что  вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование ставки перевозки с учетом тоннажа перевозимого груза нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств согласования такой ставки  с учетом маршрута перевозки не приведено. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела  доказательства в их совокупности, проверить доводы и возражения сторон, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное решение, распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.
 
    При новом рассмотрении дела Ответчик пояснил, что произвел оплату Истцу суммы 12790руб., исходя из тоннажа перевезенного Истцом груза. Пояснил, что сумма за перевозку была согласована сторонами как из тоннажа перевозимого груза, так из маршрута перевозки с учетом, что Истец должен был забрать груз из двух мест загрузки в г.  Лосино-Петровский   Московской области и г. Люберцы Московской области.  Ответчик указал, что если бы Истцу не надо было заезжать в два места загрузки, то стоимость перевозки была бы меньше. При этом Ответчик указал, что при заказе перевозки у Истца он руководствовался заявкой на перевозку, которая ему была дана грузополучателем ИП Лебедевой.
 
    Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму долга за перевозку  9210руб. и проценты в сумме 8338руб., а всего сумму 17548руб.. Истец указал, что сумма за перевозку 22000руб. , указанная в заявке, согласована сторонами, исходя из маршрута перевозки, а не количества заездов к грузоотправителям и не из тоннажа перевозимого груза. В заявке указан только один пункт загрузки в г.  Лосино-Петровский   Московской области. Претензий о недопоставке части груза в адрес Истца от Ответчика не поступало.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК  РФ, судом установлено следующее.
 
    Между  Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор б/н от 01.04.2008г. (далее – договор), согласно условий которого Исполнитель обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу согласно Приложения к настоящему договору. Исполнитель, действуя от своего имени и по поручению Заказчика, вправе привлечь для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств третьих лиц.
 
    Согласно условий договора Исполнитель действует на основании письменных заявок Заказчика.
 
    Ответчиком по факсу направлен в адрес Истца договор-заявка  от 22.07.09г. на оказание услуг перевозки груза – бытовой химии по маршруту Россия (Москва)- Калининград.
 
    Данный договор-заявка подписаны обеими сторонами и принят Истцом к исполнению.
 
    В договоре-заявке указаны все необходимые данные для его выполнения: маршрут: Москва – Калининград; характеристика груза – бытовая химия 20тонн не АДР; дата загрузки – 24.07.2009г.;  грузоотправитель :1. ООО «АМС Медиа» г.Лосино-Петровский , ул.Первомайская, д.й,2; г.Люберцы(сообщу позднее)  ул.Красная, д.1, тел.84957456120; грузополучатель: ул.Камская, 2б.; срок доставки до 29.07.2009г., ставка перевозки: 22000рублей( страховка, декларация в Литве в ставке); условия оплаты: 5-7 банковских дней; дополнительные условия:  транспорт Н944 ТТ/АЕ 4364.
 
    В соответствии с договором-заявкой груз должен был быть получен со складов в городах Лосино-Петровский (первое место) и Люберцы (второе место).
 
    Заявление  Истца о том, что ему не было известно где забирать груз в г.Люберцы не соответствует действительности, так как Истец сам представил в материалы дела заявку со вторым адресом: г.Люберцы(сообщу позднее) , ул.Красная, д.1, тел.84957456120. Данное обстоятельство свидетельствует, что Истец знал о необходимости заехать во второе место загрузки в г.Люберцы и не лишен был возможности в случае неясностей связаться с Ответчиком по поводу уточнения конкретного места загрузки в г.Люберцы.
 
    Истец, полагая, что обязательства по договору-заявке выполнены в полном объеме, направил Ответчику счет от 29.07.2009г. № 476 и товарно-транспортную накладную (CMR), а затем претензию (листы дела 9 - 11).
 
    В свою очередь Ответчик направил Истцу претензию от 03.08.2009 № 03/08 с требованием об оплате понесенных расходов, возникших из-за ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по Договору и договору-заявке, поскольку груз доставлен частично.
 
    Согласно товарно-транспортной накладной (CMR) грузополучателю было доставлено 11,627 тонны груза с первого места загрузки. Груз со второго места загрузки не был доставлен (листы дела 12, 48).
 
    Стоимость оказанных услуг по перевозке Ответчик  оплатил частично 20.08.2010г. в сумме 12790руб. исходя из доставленных 11,627 тонн груза с первого места загрузки.
 
    Поскольку Ответчик не доплатил за перевозку сумму  долга   9210руб., то Истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать указанную сумму долга  и проценты в сумме 8338руб., а всего сумму 17548руб..
 
    Суд считает, что исковые требования в части долга не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В п.1ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В данном случае как следует из материалов дела, пояснений представителей Истца и Ответчика договор-заявка является по своей правовой природе договором на возмездное оказание услуг по организации перевозки.
 
    Ответчик в отношениях по перевозке груза не участвовал, что следует из CMR.
 
    Истец является перевозчиком груза, а Ответчик выполнял посреднические функции, поручив Истцу выполнить перевозку для клиента Ответчика – ИП Лебедевой.
 
    Согласно п.1ст.779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п.1ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из представленных Истцом  в материалы дела документов, а именно претензии Ответчика к Истцу исх.№03/08 от 03.08.2009г., ответе Ответчика на претензию Истца исх.№20/08 от 20.08.2009г. и  отзыве на исковое заявление исх.№20/10 от 20.10.2009г., Ответчик не оплачивает за перевозку, ссылаясь на то, что Истец не заехал во второй пункт назначения в г.Люберцы и не забрал там товар в количестве 7,250тонн. В связи с чем, как указывает Ответчик, он был вынужден самостоятельно довозить этот товар, привлек для этого ИП Иванова Н.Н.,  понес расходы по доставке товара из г.Люберцы в г.Калининград в сумме 16,000руб.. Ответчик считает, что по данной перевозке Истец должен ему сумму 35991руб..
 
    Истец должен был оказать Ответчику услуги в точном соответствии с условиями договора-заявки, а именно, заехать в два места загрузки и забрать груз в этих местах.
 
    Поскольку, в договоре заявке указан как тоннаж перевозимого груза – 20тонн бытовой химии, так два места загрузки: ООО «АМС Медиа» г.Лосино-Петровский , ул.Первомайская, д.й,2 и  г.Люберцы, ул.Красная, д.1, то следует считать , что сумма ставки за перевозку 22000руб. рассчитывалась , исходя из этих условий.
 
    Поэтому,  суд считает, что сумма ставки за перевозку 22000руб.  согласовывалась сторонами с учетом как тоннажа перевозимого груза,  так и с учетом маршрута перевозки.
 
    Истец не отрицает факт невыполнения им условий договора-заявки в части получения груза из второго пункта загрузки в г.Люберцы.
 
    Из данных CMRследует, что Истец привез грузополучателю ИП Лебедевой из 20тонн груза по договору-заявке только 11, 627 тонн.
 
    Исходя из тоннажа перевезенного груза, стоимость перевозки составила 12789,70руб. ( 22000руб. х11,627 тонн : 20 тонн).
 
    Ответчик перечислил Истцу сумму 12790руб. платежным поручением №272 от 20.08.2010г..
 
    Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения иска в части долга.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания с Ответчика штрафа на основании п.3.2 договора.
 
    Согласно  п.3.2 договора в случае просрочки платежа Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа.
 
    В договоре-заявке предусмотрено, что Ответчик должен оплатить за перевозку:5-7 банковских дней.
 
    Из п. 3.1 договора следует, что расчеты за перевозку Заказчик производит с момента предоставления счета и факсимильной копии накладной CMRсо штампом грузополучателя и пограничной таможни.
 
    Из материалов дела следует, что  Истец направил Ответчику факсом претензию с копией CMR06.08.2009г..
 
    Из ответа Ответчика на претензию исх.№20/08 от 20.08.2009г. следует, что претензия Истца Ответчиком получена и CMRу Ответчика для оплату услуг имелась.
 
    Учитывая данные обстоятельства, Ответчик должен был произвести оплату услуг не позднее 18.08.2009г., но оплата частично была произведена Ответчиком 20.08.2010г..
 
    Таким образом сумма штрафа составит: 12789,81руб. х0,1% х 368 дней просрочки ( с18.08.2009г. по 20.08.2010г.) =4706,65руб. и эта сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Ответчик при подаче кассационной жалобы уплатил госпошлину в сумме 2000руб. и указанная сумма подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика, так как судебный акт кассационной инстанции принят в пользу Ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» в пользу индивидуального предпринимателя Гоз Сергея Аркадьевича  4706руб.65коп. штрафа и 188руб.26коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Гоз Сергея Аркадьевича   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» 2000руб. госпошлины  по кассационной жалобе.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гоз Сергея Аркадьевича  из Федерального бюджета Российской Федерации 213руб.28коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко