Дата принятия: 12 января 2010г.
Номер документа: А21-10381/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 10381/2009
«12»
января
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«12»
января
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«12»
января
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Натуральное молоко»
к ООО «Эко-продукт-Калининград»
о взыскании 310205.20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Буль Е.В. - по доверенности № 06/05-08 от 24.02.2009г.
от ответчика: не явились, извещены (почтовые уведомления № 20606821, №20600838)
от третьего лица:
установил: ООО «Натуральное молоко» (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Эко-продукт-Калининград» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 109938.09 руб. и пеню в размере 109938.09 руб.
В судебном заседании представитель Истца уточнил требования и просил суд взыскать задолженность 95568.50 руб., пеню 95568.50 руб. Пояснил, что пеня значительно выше, однако Истец самостоятельно уменьшил ее до размера исковых требований.
Уточнение принято судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО «Натуральное молоко» (Поставщик) и ООО «Эко-продукт-Калининград» (Покупатель) был заключен Договор на поставку молочной продукции от 12.01.09г., согласно которого Поставщик обязался поставить молочную продукцию, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных Договором.
Ответчику был поставлен товар, задолженность последнего по оплате составила сумму 95568.50 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, расчетом задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательства оплаты задолженности в сумме 95568.50 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца задолженность 95568.50 руб.
Исковые требования в части взыскания неустойки суд считает обоснованными, поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате товара.
Согласно пункту 5.3 Договора от 12.01.2009г. Покупатель оплачивает продукцию в течение 10 дней с момента поставки через учреждения банков или наличными, если иного соглашения между сторонами достигнуто не будет.
Согласно пункту 7.3 Договора от 12.01.2009г., при нарушении сроков оплаты установленных пунктом 5.3 настоящего Договора Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 5 дня после передачи товара.
В судебном заседании проверен расчет неустойки, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 95568.50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 40000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 1% значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 40000 руб.
В остальной части иска следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных Истцом расходов.
В связи с уточнением исковых требований излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Эко-продукт-Калининград» в пользу ООО «Натуральное молоко» задолженность 95568.50 руб., неустойку 40000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5322.74 руб.
В остальной части отказать.
Возвратить ООО «Натуральное молоко» излишне оплаченную госпошлину 574.78 руб. из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
