Решение от 18 декабря 2009 года №А21-10377/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-10377/2009
 
    «18»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
Декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«18»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Западная Техническая Комплектация»
 
    о взыскании материального ущерба в размере 1 865,98 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савостеев В.В.. по доверенности
 
    от ответчика: извещены
 
    установил.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Западная Техническая Комплектация» обратилось в суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БытХимТорг» материального ущерба в размере 1 865,98 рублей и 3 500 руб. судебных расходов.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом по всем известным адресам: по адресу нахождения спецстоянки почтовый орган известил суд о выбытии адресата; по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ,  адресат также отсутствует, что указано в уведомлении почтового органа.  Иными адресами суд не располагает. При  таких обстоятельствах ответчик признается судом извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, огласил исковое заявление.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением Главы города Калининграда от 5.06.2007 года № 1311 определена муниципальная стоянка по Московскому проспекту, 186А  для хранения задержанных транспортных средств. Ответственным за содержание стоянки, размещение, хранение и выдачу транспортных средств определено ООО «БытХимТорг».
 
    Согласно протоколу от 04.09.2009 года 39 КА № 007091 должностным лицом   ДПС ГИБДД области было произведено задержание автомобиля марки «Мазда» гос. номер М889КУ 39, принадлежащего ООО «Западная Техническая Комплектация» за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Автомобиль был перемещен на стоянку для хранения транспортных средств при помощи эвакуатора ООО «БытХимТорг». 
 
    За перемещение транспортного средства на стоянку ООО «Западная Техническая Комплектация» уплатило 1 865,98 рублей, что подтверждается чеком ККМ от 04.09.2009 года, расходным кассовым ордером № 57.  Оплата производилась работником истца Сафроновым С.А., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 26.03.2007г.
 
    Согласно пояснениям  представителя истца ООО «Западная Техническая Комплектация» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Считая, что ООО «БытХимТорг» потребовало оплатить денежные средства за перемещение транспортного средства в нарушение части 1 статьи 27.13.КоАП РФ, ООО «Западная Техническая Комплектация» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.
 
    Изменения в часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ  в части урегулирования вопросов с оплатой были внесены Федеральным законом от 24.07.2007 года № 210-ФЗ и вступили в силу с 1 июля 2008 года.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что у ООО «Западная Техническая Комплектация»отсутствуют основания производить оплату за перемещение задержанного транспортного средства, а у ООО «БытХимТорг» отсутствуют основания для взимания платы с владельцев транспортных средств за перемещение задержанных транспортных средств на основании прямого указания закона.  Доказательств наличия договорных отношений, основанных на согласованной воле истца и ответчика, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что оплата за перемещение транспортного средства была произведена истцом вынужденно, поскольку выдача задержанного транспортного средства поставлена в зависимость от оплаты расходов на перемещение (п. 9 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года № 759) .
 
    То обстоятельство, что в Правила задержания транспортного средства, перемещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года № 759 не были внесены изменения в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 года № 210, не имеет правового значения, поскольку положения Федерального закона имеют большую юридическую силу и подлежат применению с даты их вступления в силу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
 
    Таким образом, поскольку материалами дела установлена незаконность действий ответчика по взиманию платы с владельцев транспортных средств за перемещение задержанных транспортных средств,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а так же представлены доказательства наличия убытков в заявленной сумме,  суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: за консультацию в сумме 500 руб. и за представление интересов в арбитражном суде Калининградской области по настоящему иску в сумме 3 000 руб.  
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы по настоящему дела подтверждены: договором № 3/2009 на оказание юридических услуг от 18.09.2009г., заключенным между Савостеевым В.В. (Поверенный) и ООО «Западная Техническая Комплектация» (Доверитель), расходным кассовым ордером  от 21.09.2009г. № 145 на выплату поверенному 3 000 руб.;  квитанцией серии АБ № 000085  от 07.09.2009г.  об оплате 500 руб. за консультацию о возмещении ущерба по транспортировке ТС на спецстоянку ООО «БытХимТорг».
 
    Суд, исследовав фактические обстоятельства, касающиеся наличия и обоснованности размера затрат на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела,  время, затраченное на подготовку материалов,  с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, чтосудебные расходы на оплату услуг представителя  и консультацию подлежат  возмещению в заявленной сумме -3 500 рублей.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 500 руб. в соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ расходы по ее возмещению суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БытХимТорг в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Западная Техническая Комплектация» убытки  в сумме 1 865,98 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Талалас