Решение от 26 января 2010 года №А21-10364/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 10364/2009
 
    26
 
    января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
21
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
26
 
января
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Запжилсервис»
 
    к ООО «Агентство консалтинга и маркетинга»
 
    о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рубаненко Е.А., доверенность от 14.07.09 г., паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    22.09.09 г. ООО «Запжилсервис» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Агентство консалтинга и маркетинга» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 102 818, 12 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 44 703, 43 руб. в связи с арифметической ошибкой. Уменьшение исковых требований было принято судом.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    По данным истца, ответчик (ООО «Агентство консалтинга и маркетинга») является собственником квартиры, площадью 44,5 м2 по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д.1, кв.44.
 
    Здание по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, 1 с 2006 года находится на обслуживании у ООО «Запжилсервис». По данным истца, задолженность ответчика на 01 сентября 2009 года за жилищно-коммунальные услуги составляет 44 703-43 рубля. По настоящее время должник оплату не производит. Требование о взыскании задолженности и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для существа спора:
 
    1). Ответчик (ООО «Агентство консалтинга и маркетинга») является собственником квартиры, площадью 44,5м2 по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д.1, кв.44, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.
 
    2). Истцом осуществляются расходы на содержание жилого фонда и коммунальные платежи по зданию по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, 1, предъявленные ко взысканию за 2007-2009 г.г. Несение данных расходов подтверждается представленными истцом актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, расчетом себестоимости на оказание услуг по тех. обслуживанию на 1 кв. м., штатным расписанием и иными документами.
 
    3) Сумма задолженности ответчика рассчитана истцом, исходя из произведенных фактических расходов на обслуживание помещений и площадью занимаемого ответчиком нежилого помещения. Общая сумма задолженности, составила 44 703, 43 руб.
 
    4) Несение истцом расходов на содержание жилого фонда и коммунальные платежи за 2006 г. не подтверждено актами приемки выполненных работ, платежными поручениями и иными документами. Не смотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, они не были представлены истцом. Срок исковой давности по данным требованиям истек.
 
    Расчеты истца соответствуют материалам дела и фактическим затратам.
 
    Ответчиком не представлено возражений ни по факту, ни по размеру заявленных требований. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Давая юридическую квалификацию отношений сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.210 ГК России собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.249 ГК России каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с п.1 ст.167 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оплата услуг по содержанию жилого помещения осуществляется истцом. Действия ответчика, выражающиеся в неуплате платежей по содержанию принадлежащего ему имущества, порождают неосновательное обогащение на стороне ответчика. Такая позиция подтверждается и имеющимися материалами арбитражной практики (Определение ВАС РФ от 17.11.2008 N 14426/08 по делу N А73-9832/2007-32).  Исходя из этого, взыскиваемая истцом задолженность квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.
 
    Факт и размер неосновательного обогащения признан судом доказанным истцом. Учитывая положения п.1 ст.168 АПК РФ, требование о взыскании коммунальных платежей, квалифицированное судом как взыскание неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в части, за период с 2007 по 2009 г.г., в размере 39 902 руб. 22 коп.В удовлетворении требований в остальной части (за 2006 г.) судом отказано в связи с недоказанностью несения соответствующих расходов истцом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.
 
    В части уменьшения исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии со ст.ст.333.22 и 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Агентство консалтинга и маркетинга» в пользу ООО «Запжилсервис» 39 902 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 596 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 339 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)