Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А21-10351/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А21-10351/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18328 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по делу № А21-10351/2017 по иску завода к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее – общество) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (далее – объединение), установил:решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2018 и суда округа от 06.09.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.03.2014 между обществом (заказчик) и объединением (исполнитель) был заключен договор подряда с дополнительными соглашениями № 1 и 2, а 02.08.2016 между объединением (цедент) и заводом (цессионарий) заключен договор № 1/Ц уступки права требования денежных средств по договору подряда. Ссылаясь на неполную оплату обществом выполненных объединением работ, завод обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая субъектный состав участников договора подряда, заключенного во исполнение государственного контракта от 30.12.2013 с министерством (головной исполнитель), согласование сторонами договора подряда идентификатора государственного контракта, условий о соисполнительстве, руководствуясь статьями 167, 168, 382, 388, 423, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отказали в иске. Суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон специального правового регулирования, при котором уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа, отказав в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "КМЗ" Ответчики:




АО "33 судоремонтный завод" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ