Решение от 17 июня 2010 года №А21-103/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 103/2010
 
    «17»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«17»
 
июня
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Балтик-Строй»
 
    к ООО «ВестСтайл СК»
 
    о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Галактионов Е.Б. по дов., Александров К.Ю. по дов.
 
    от ответчика: Вакуленко П.В. по дов., Мигуленко Е.В. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй» (далее – ООО «Балтик-Строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтайл СК» (далее – ООО «ВестСтайл СК») о взыскании (с учетом уточнения)  неосновательного обогащения в сумме 1 582 790,8 руб., штрафа в сумме 1 151 107 руб., убытков в сумме 195 482 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 330,65 руб., указывая, что ввиду прекращения ответчиком общестроительных работ по заключенному сторонами договору подряда от 16.06.2008 совместной комиссией заказчика и подрядчика был произведен обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в ходе которого было установлено завышение подрядчиком  выполненных за период с июня 2008 года по февраль 2009 года работ на сумму, которая балы уточнена в ходе рассмотрения дела и составила 693 525,41 руб., а также комиссией были выявлены недостатки, которые подрядчику было предложено устранить и возвратить сумму завышения, от чего ответчик уклонился; привлеченным истцом специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» были установлены факты некачественно выполненных работ, факт не устранения подрядчиком недоделок и общий объем выполненных ответчиком работ, копия составленного специалистом акта была направлена подрядчику; стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков составила 195 482 руб.; 27.08.2009 истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда; сумма неотработанного аванса составила 889 265,43 руб., в связи с чем истец просит взыскать проценты в сумме 97 330,65 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 1  582 790,8 руб., состоящую из суммы неотработанного аванса 889 265,43 руб. и стоимости завышения выполненных работ в размере  693 525,41 руб., за период с  01.09.2009 по 11.05.2010; кроме того, ответчик не передал заказчику журнал производства работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от стоимости контракта – 1 151 107 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что после получения от истца аванса в сумме 1 000 092,12 руб. им были составлены акты о приемке выполненных ответчиком работ на сумму 877 384,25 руб., от приемки этих актов заказчик уклонился, что вынудило ответчика направить их и товарную накладную № 6 ценным письмом 12.08.2009, которое возвратилось по истечении срока хранения; привлеченный истцом специалист определил объемы работ только в отношении ряда работ, тогда как следовало определить  весь объем выполненных ответчиком работ в процентном соотношении ко всему подлежавшему выполнению объему работ; доказательства убытков истца в сумме 195 482 руб. по устранению недостатков не представлены; вся документация передана представителю заказчика, включая и журнал производства работ, который был передан в процессе судебного разбирательства, однако журнал возвращен с предъявлением необоснованных требований в отношении его заполнения.
 
    Установлено, что  между сторонами был заключен договор подряда от 16.06.2008, согласно которому ООО «ВестСтайл СК» обязалось  выполнить работы по возведению гостиницы коттеджного типа по адресу г. Зеленоградск, ул. Пионерская, 3а в срок до 31.12.2008; стоимость работ определена в сумме 11 511 070 руб. (т. 1 л.д. 10-17).
 
    Сводный сметный расчет к договору содержит общие показатели стоимости электромонтажных работ в сумме  860 000 руб., сантехнических работ в сумме 926 000 руб. и только в отношении общестроительных работ сторонами был утвержден локальный сметный расчет на сумму 9 725 070,1 руб. с конкретизацией  видов, объемов и стоимости работ (т. 2 л.д. 18-69).
 
    Пунктом 10.2. договора стороны предусмотрели, что  заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента направления письменного уведомления подрядчику в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, требований по качеству, технологии и порядку ведения работ, после чего подрядчик обязан в течение 10 дней передать заказчику  всю строительную документацию и прочие проектные документы; в случае если подрядчик не передаст строительную документацию в установленный срок, он обязан уплатить заказчику штрафную санкцию в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
 
    Дополнительным соглашением от 24.09.2009 к договору (т. 1 л.д. 18)  стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2009, предусмотрев выполнение дополнительных работ.
 
    Истец перечислил подрядчику денежные средства в оплату выполненных работ и аванс на общую сумму  6 499 718,5 руб., из которых сумма 1 000 092,12 руб. по состоянию на 22.06.2009 в акте сверки (т. 1 л.д. 23) указана сторонами как неотработанный аванс.
 
    В материалы дела представлены  платежные документы на общую сумму 6 499 718,5 руб.  (т. 1 л.д. 19-22, 24-50), а также подписанные сторонами справки и акты о приемке выполненных работ № 1-11 на общую сумму 5 499 626,38 руб. (т. 1 л.д. 51-83).
 
    29.06.2009  было проведено совещание представителей сторон, на котором принято решение о назначении комиссии по приему-передаче  незаконченного объекта строительства, проведении  работы комиссии с 01.07.2009 по 06.07.2009 с обсуждением итогов работы 08.07.2009 (т. 1 л.д. 84).
 
    Истец представил в материалы дела  протокол обмеров (т. 1 л.д. 85-87).
 
    Специалистом ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и Оценки»  Белокосовой Е.А. было составлено заключение № 1000/16 14.08.2009, в котором  указаны результаты осмотра неоконченного строительством объекта (гостиницы коттеджного типа) по адресу г. Зеленоградск, ул. Пионерская, 3а, установившего, что при кладке наружных и внутренних стен на отдельных участках допущены отклонения от вертикали и неровности, превышающие допустимые значения; в отдельных местах швы кладки не заполнены раствором, толщина швов кладки стен, вентиляционных каналов, газоходов и дымовых каналов превышает допустимые значения; кладка  выполнена с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 и проекта; торцы фундаментных блоков выступают из плоскости стен фасада  до 13 см, что является отклонением от проектного положения; на момент обследования на объекте  не закончена кладка перегородок тамбура и перегородок санузлов, не уложена часть перемычек, не установлены фановые стояки в 2-х секциях; монтаж электрических кабелей выполнен частично; для выполнения отделки фасада, по мнению специалиста, необходима срубка выступающих частей до отметки -0,450; допущенные отклонения ведут к удорожанию строительства при производстве отделочных работ. Физические объемы выполненных работ указаны специалистом в таблице 2 его заключения (т. 1 л.д.100-109).
 
    27.08.2009 истец направил подрядчику письмо № 25, в котором указал на неявку  09.07.2009 представителей подрядчика для  подписания акта приема-передачи объекта; на установление комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика допущенных при строительстве отступлений от проекта и строительных норм; сообщил о проведении  экспертизы, которая произвела замеры фактически выполненных работ и подтвердила отступление подрядчика от проекта и строительных норм; уведомил о расторжении договора подряда и предложил оплатить  195 482 руб., необходимых для исправления недостатков работы, вернуть аванс в сумме 1 000 092 руб. и сумму завышения объемов выполненных работ в размере 745 191,4 руб., вернуть исполнительную и проектную документацию, уплатить неустойку за просрочку возврата документации. К письму были приложены ведомости обмера, фотографии брака, заключение специалиста (т.1 л.д. 96, 98-99).
 
    17.08.2009 истец заключил с ООО «КалининградИнвестСтрой» договор № 2  (т. 2 л.д. 63-67) на  выполнение работ по кладке стен, газоходов, дымоходов, вентканалов, срубке выступающих частей фундаментных блоков, выравниванию поверхности стен и заполнению швов кладки стоимостью 195 482 руб., по окончании которых указанные лица подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 195 482 руб. (т. 2 л.д. 70-71); данную сумму истец гарантийным письмом от 05.10.2009 № 29 обязался уплатить этому подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 72).
 
    Ответчик представил суду акты о приемке выполненных работ № 12, 13, 14, 15 и 16 от 22.06.2009 на общую сумму 877 384,25 руб. и справку о стоимости выполненных работ № 6 от 22.06.2009 на сумму 877 384,25 руб. (т. 2 л.д.82-86, 101-106),  товарную накладную № 6 от 25.06.2009 на сумму 116944,24 руб. (т. 2 л.д. 99-100).
 
    Истец представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 134-137, 140), в которых  произвел расчет как принятых, так и не принятых работ, указанных ответчиком в актах № 12-16, а также принятых и не принятых материалов по накладной № 6, из которых следует, что  истец учел
 
    - по акту № 12 укладку перемычек в количестве 6 штук на сумму 11 060,1 руб. и устройство монолитного участка на сумму 48 475,04 руб., всего на сумму 59 535,14 руб.;
 
    - по акту № 13 – укладку перемычки 8ПБ на сумму 668,35 руб.;
 
    - по накладной № 6 – материалы на сумму  50 623,3 руб.
 
    Остальные указанные в актах № 12 и 13 работы, а также работы, указанные в актах № 14, 15 и 16, и материалы, указанные в накладной № 6, истец не учел при расчете суммы неотработанного аванса, ссылаясь на данные протокола обмеров и заключение специалиста.
 
    В отношении протокола обмеров (т. 1 л.д. 85-87) допрошенный в судебном заседании свидетель Асанович  Л.К. пояснил, что  в качестве представителя ООО «Регистр», осуществлявшего технический надзор за строительством объекта, он участвовал в комиссии, в которую входили представитель подрядчика – главный инженер ООО «ВестСтайл СК» Табатченко, генеральный директор заказчика ООО «БалтикСтрой» Цыбульский и он (Асанович); комиссия производила обмер фактически выполненных подрядчиком объемов работ и находившихся на строительной площадке строительных материалов; результаты обмеров и подсчетов вносились в протокол обмеров, на каждом листе которого указанные лица поставили свои подписи; мауэлрат (брус) не был уложен согласно требованиям СНиП, так как под него не был подложен рубероид (т. 2 л.д.156-157).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Белокосова Е.А. пояснила (т. 2 л.д. 158-159), что как специалист ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и Оценки»  она произвела осмотр объекта; обмеры производились ею в присутствии представителей подрядчика и заказчика, возражений относительно результатов обмеров от этих представителей не поступало; степень выполнения  электромонтажных работ не могла быть ею определена, так как не был представлен проект этих работ со спецификацией и сметой, но в любом случае, поскольку здание не было покрыто крышей, то  было выполнено менее 90% электромонтажных работ; проектом было предусмотрено только два выступа не более 5 см, а фактически торцы выступали как в проемах, так и снаружи стен; выступ шириной 13 см не может быть закрыт при штукатурке стен, его необходимо были сбивать; в таблице № 2 учтены только объемы работ по спорным видам работ, а поскольку выполнение работ по плитам перекрытия не были спорными, то они не учтены в таблице № 2; мауэлрат не был закреплен и не весь был уложен, поэтому он не был учтен ею в составе выполненных работ.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Статья 715 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика, данная норма защищает интересы заказчика, которые реализуются через контроль за ходом и качеством работ подрядчика.
 
    Суд считает подтвержденным материалами дела довод истца о том, что  ответчик, несмотря на подписание дополнительного соглашения от 24.04.2009 о продлении срока выполнения работ до 01.09.2009, в период с марта по июнь 2009 года не сдавал заказчику работы по договору, выполнял работы со значительным отступлением от проекта, что позволило истцу сделать вывод  о невозможности окончания работ к сроку и досрочно расторгнуть договор по основаниям статьи 715 ГК РФ, предусматривающей вправо заказчика требовать возмещения убытков, к числу которых, в том числе относится  неотработанный аванс и сумма завышения объемов работ, а также расходы на устранение недостатков.
 
    Расчет истцом стоимости завышения объемов выполненных работ в сумме 693 525,41 руб. (т. 2 л.д. 140) подтвержден данными заключения специалиста, который производил обмер фактически выполненных ответчиком работ в присутствии подрядчика; примененные истцом расценки соответствуют локальной смете и расценкам, указанным в актах приемки выполненных работ.
 
    По этим же основаниям суд считает правомерным отказ заказчика (истца) от подписания и оплаты указанных в актах № 12-16 работ, кроме принятых им в сумме 59 535,14 руб. и в сумме 668,35 руб., всего в сумме 60 203,69 руб., поскольку остальные указанные ответчиком в актах № 12-16 работы не соответствуют  данным заключения специалиста об объемах выполненных работ.
 
    При этом суд учитывает, что заказчиком принимались меры к составлению обоюдно согласованного сторонами акта об объемах выполненных работ и находившихся на стройплощадке строительных материалов, для чего создавалась совместная комиссия, однако подрядчик уклонился от подписания окончательного акта, не явившись для его оформления.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает недоказанным ответчиком  выполнение им объема и стоимости работ, указанных актах № 12-16 и правомерным отказ заказчика от их принятия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом признаваемой истцом стоимости части строительных материалов, указанных ответчиком в односторонне составленной накладной № 6, в части суммы  50623,3 руб., а также принимаемых истцом работ по актам № 12 и 13 в общей сумме 60 203,69 руб., суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме
 
    1 000 092 – 50 623,3 – 60 203,69 =  889 265 руб.
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет
 
    693 525,41 + 889 265 =  1 582 790,4 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и стоимость завышенного объема работ  27.08.2009, в связи с чем суд считает обоснованным расчет истцом размера процентов, начиная с 01.09.2009.
 
    Количество дней просрочки на дату 11.05.2009, по которую истец произвел расчет процентов, составляет 253 дня.
 
    С учетом ставки рефинансирования 8,75% на дату обращения истца с иском сумма процентов составит
 
    1 582 790,4 : 360 х 253 х 8,75% =  97 330,62 руб.
 
    Требование истца о взыскании убытков на сумму 195 482 руб. удовлетворению не подлежит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.
 
    Суд считает не подтвержденным материалами дела объемы работ, указанные в смете строительно-монтажных работ договора строительного подряда № 2 от 17.08.2009, заключенного между истцом и ООО  «КалининградИнвестСтрой», в качестве работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.
 
    В отношении требования истца о взыскании штрафа  в сумме 1 151 107 руб. за не передачу исполнительной и технической документации суд исходит из следующего.
 
    Как следует из представленных суду ответчиком замечаний (т. 2 л.д. 153-154), письменно изложенных истцом в отношении журнала производства работ, истец требует указания подрядчиком в журнале номера приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ; должности и фамилии ответственного лица; характеристики допущенных подрядчиком отступлений при укладке мауэлрата, поскольку, как пояснил истец, сведения об укладке мауэлрата, в отношении которого ответчик предъявил акт о приемке выполненных работ № 12, в общем журнале работ не указаны.
 
    Суд считает обоснованным довод истца о не представлении подрядчиком данного документа в установленном нормативными документами виде.
 
    Согласно СНиП  12-01-2004 «Организация строительства»общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Основное назначение журнала - обеспечение прослеживаемости руководителями и исполнителями результатов работ, определяющих прочность, устойчивость и надежность здания (сооружения).
 
    Пункт 15 Указанийк ведению общего журнала работ предусматривает, что при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальные журналы работ предъявляются принимающей организации (органу).
 
    Предъявленные истцом требования соответствуют  Указаниям данного СНиП к ведению общего журнала работ.
 
    Учитывая, что с момента  передачи объекта заказчику прошел год, однако журнал производства работ до настоящего времени не передан заказчику в надлежащем виде, суд считает возможным  взыскать с ответчика штраф в сумме 200 000 руб. и во взыскании остальной суммы штрафа отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  ООО «ВестСтайл СК» в пользу ООО «Балтик-Строй»  неосновательное обогащение в сумме 1 582 790 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 330 руб. 62 коп., штраф в сумме 200 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  ООО «ВестСтайл СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 602 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с ООО «Балтик-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 864 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова