Решение от 18 декабря 2009 года №А21-10309/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 10309/2008
 
    «18»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«18»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Вахитова И.С.
 
    к Усману А.А. и Любановской Ю.О.
 
    3-е лицо: ООО «Центра нетрадиционной и народной медицины», МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Чжан К.В., Козырина Н.В.
 
    об исключении участников общества из общества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от ответчиков: Белей К.А. по доверенности от 18.12.2006 года в интересах Усмана А.А.
 
    от третьего лица: Лотогольц А.В. по доверенности от 26.10.2009 года в интересах МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
 
    установил: Вахитов Ильяс Салимович обратился в суд с иском об исключении участников ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» (далее ООО «ЦННМ») Усмана  Александра Альбертовича и Любановской Юлии Олеговны из этого общества со ссылкой на статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «ЦННМ», МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Чжан Константин Валентинович и Козырина Надежда Владимировна.
 
    Представитель ответчика – Усмана А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица – МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области отнес рассмотрение дела на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание не явились истец, ответчик – Любановская Ю.О., третьи лица: Чжан К.В., Козырина Н.В. и представитель ООО «ЦННМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Заслушав представителей ответчика – Усмана А.А., третьего лица – МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Вахитов И.С., исходя из наличия у него статуса участника ООО «ЦННМ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из данного общества участников Усмана А.А. и Любановскую Ю.О. по тем основаниям, что 28 февраля 2006 года указанные лица приняли решение о ликвидации общества в отсутствие кворума и участия других участников общества, что свидетельствует о совершении ими умышленных действий, при которых деятельность общества становилась невозможной.
 
    Полагая, что в результате указанных действий ответчиков нарушены его, Вахитова И.С., права участника общества, то имеются основания для исключения Усмана А.А. и Любановской Ю.О. из состава общества на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Вахитов И.С. в подтверждение наличия у него статуса участника ООО «ЦННМ» сослался на два договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЦННМ» от 14 ноября 2003 года под №№1 и 2, письменное уведомление общества о состоявшейся уступке долей, а также на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2007 года по делу №А21-4573/2006 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 года по делу №А21-7452/04-С2.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 мая 2009 года в удовлетворении иска Вахитова И.С. отказано.
 
    Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 07 мая 2009 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    При этом, суд кассационной инстанции в постановлении указал на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции о том, что в результате перераспределения долей часть доли Усмана А.А. перешла к Козыриной Н.В. и о ничтожности договора от 14 ноября 2003 года №2.
 
    Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, имеет ли Вахитов И.С. долю в размере не менее 10% уставного капитала общества, а также имело ли место со стороны участников общества грубое нарушение обязанностей, привели ли их действия к невозможности деятельности общества или существенному ее затруднению.
 
    Усман А.А. исковые требования не признал и в письменных пояснениях указал, что Вахитов И.С. не является участником ООО «ЦННМ»; что в силу пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения собраний участников ТОО «ЦННМ», оформленных протоколами от 18 мая 1993 года, от 03 января 1996 года и от 22 октября 1998 года являются недействительными независимо от того, были ли они оспорены кем-либо из участников общества или нет, поскольку Усман А.А. участия в них не принимал, будучи незаконно исключенным из состава общества.
 
    В связи с этим, Усман А.А считает, что он, как участник товарищества, был лишен права принимать участие в данных собраниях и распределении долей участников товарищества.
 
    Кроме этого, Усман А.А. указал, что на момент принятия решения собрания участников от 28.02.2006 года о ликвидации общества он, Усман А.А., считал себя единственным участником общества на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-7452/04-С2, в связи с чем его действия, связанные с ликвидацией общества не могут быть расценены как грубые, умышленные или препятствующие деятельности общества.
 
    Исходя из этого, Усман А.А. считает, что отсутствуют основания для применения статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Оценив доводы сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Вахитова И.С. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что правопредшественник ООО «ЦННМ» - ТОО «Центр нетрадиционной и народной медицины» (далее ТОО «ЦННМ») было зарегистрировано решением Малого Совета народных депутатов города Светлогорска Калининградской области от 16 сентября 1992 года за № 382. Учредителями товарищества выступили: Чжан Константин Валентинович (доля в уставном капитале 27,8%), Козырина Надежда Владимировна (доля в уставном капитале 5,5%), Грызулев Александр Юрьевич (доля в уставном капитале 11,1%), Усман Александр Альбертович (доля в уставном капитале 44,6%), Сухопаров Николай Григорьевич (доля в уставном капитале 5,5%), Шамраева Нина Алексеевна (доля в уставном капитале 5,5%).
 
    Решением общего собрания участников ТОО «ЦННМ», оформленного протоколом №5 от 18 мая 1993 года, из состава участников товарищества был исключен Усман А.А.
 
    Этим же решением общего собрания участников товарищества, в связи с выбытием Усмана А.А.из товарищества, были перераспределены паи (доли) в уставном капитале следующим образом:
 
    Чжан К.В. – 80%;
 
    Козырина Н.В. – 5%;
 
    Грызулев А.Ю. – 5%;
 
    Сухопаров Н.Г. – 5%;
 
    Шамраева Н.А. – 5%.
 
    Решением собрания участников ТОО «ЦННМ», оформленного протоколом №11 от 03 января 1996 года, рассмотрен вопрос о выплате вышедшим участникам товарищества Сухопарову Н.Г. и Шамраевой Н.А. стоимости части имущества пропорционально их доли в уставном фонде товарищества и решено сформировать уставный фонд в размере 5,5 млн. руб. с внесением соответствующих изменений в уставные документы товарищества.
 
    Решением общего собрания участников ТОО «ЦННМ», оформленного проколом от 22 октября 1998 года, определено внести изменения в учредительные документы товарищества, в связи с выходом из него Грызулева А.Ю. и перераспределением долей участников в уставном капитале товарищества следующим образом:
 
    Козырина Н.В. – 15%;
 
    Чжан К.В. – 85%.
 
    На основании этого же решения общего собрания участников ТОО «ЦННМ» преобразовано в ООО «ЦННМ», новая редакция которого зарегистрирована 30 ноября 1998 года. В качестве участников общества в уставе названы Чжан К.В., которому принадлежит доля в размере 85% уставного капитала, и Козырина Н.В., которой принадлежит доля в размере 15% уставного капитала.
 
    В соответствии с договором от 14 ноября 2003 года №1 принадлежащая Чжану К.В. доля в размере 85% уставного капитала ООО «ЦННМ» отчуждена Вахитову И.С.
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2003 года по делу № А21-2011/03-С2 решение собрания от 18 мая 1993 года об исключении Усмана А.А. из состава участников товарищества признано недействительным. За Усманом А.А. признано право на долю в уставном капитале ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» в размере 44, 6 %.
 
    Согласно постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 года по делу №А21-718/2006 Чжан К.В. не вправе был распоряжаться долей в размере 85% уставного капитала ООО «ЦННМ», поскольку в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2003 года по делу №А21-2011/03-С2 доля в размере 44,6% от уставного капитала ООО «ЦННМ» принадлежит Усману А.А.
 
    Исходя из этого, суд кассационной инстанции по указанному делу согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора от 14 ноября 2003 года №1 недействительным и указал, что поскольку данный договор является ничтожным, то право Чжана К.В. на долю в уставном капитале ООО «ЦННМ» не перешло к Вахитову И.С.
 
    Судом при новом рассмотрении настоящего дела установлено, что Вахитов И.С. имеет долю в размере менее 10% уставного капитала ООО «ЦННМ» исходя из следующего.
 
    Так, 14 ноября 2003 года Козырина Н.В. по договору №2 произвела отчуждение Вахитову И.С. своей доли в размере 15% уставного капитала ООО «ЦННМ».
 
    Из материалов дела следует, что Усман А.А. был незаконно исключен из состава ТОО «ЦННМ» решением собрания от 18 мая 1993 года, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в собраниях участников товарищества, оформленных как протоколом от 18 мая 1993 года, так протоколами от 03 января 1996 года и от 22 октября 1998 года, в которых рассматривались вопросы о распределении долей в уставном капитале товарищества
 
    В результате распределения долей Козырина Н.В., имея долю в размере 5,5%, стала иметь долю в размере 15% уставного капитала товарищества.
 
    В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    Суд считает, что вышеуказанные решения собраний участников ТОО «ЦННМ» были приняты с существенным нарушением закона и являются неправомочными, так как проведены с нарушением порядка их созыва в отсутствие незаконно исключенного Усмана А.А., голосование которого могло повлиять на результаты голосования.
 
    Поскольку Козырина Н.В. стала обладателем доли в размере 15% уставного капитала товарищества в результате распределения долей на собраниях, решения которых не имеют юридической силы, то она была вправе произвести отчуждение доли только в размере 5,5% уставного капитала общества, которую имела до исключения Усмана А.А. из участников товарищества.
 
    Таким образом, по договору №2 от 14 ноября 2003 года от Козыриной Н.В. к Вахитову И.С. на законных основаниях перешла доля в размере 5,5% в уставном капитале ООО «ЦННМ».
 
    Поскольку Вахитов И.С. имеет долю менее 10% в уставном капитале ООО «ЦННМ», то у него отсутствует право требовать в судебном порядке исключения из общества участников по основаниям, указанным в статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Кроме этого, решением суда первой инстанции по делу №А21-7452/04-С2 был удовлетворен иск Усмана А.А. о переводе на него прав покупателя по договору от 14 ноября 2003 года №1, заключенного между Вахитовым И.С. и Чжаном К.В., а также по договору от 14 ноября 2003 года №2, заключенного между Вахитовым И.С. и Козыриной Н.В. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006.
 
    18 января 2006 года между Усман А.А. и Любановской Ю.О. был заключен договор, по которому Усман А.А. произвел отчуждение Любановской Ю.О. 10% доли в уставном капитале ООО «ЦННМ».
 
    28.02.2006 участники ООО «ЦННМ» Усман А.А. и Любановская Ю.О. приняли решение о  ликвидации общества.
 
    В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 года по делу №А21-4573/2006 указано, что суд первой инстанции по данному делу правильно установил, что на момент принятия решения о ликвидации общества граждане Любановская Ю.О. и Усман А.А. не являлись его единственными участниками. Поскольку решение о ликвидации общества не принято единогласно всеми участниками и на собрании отсутствовал кворум для принятия решения о ликвидации, то решение не имеет юридической силы и не несет правовых последствий.  
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А21-7452/04-С2 были отменены и в иске Усмана А.А. отказано за пропуском трехмесячного срока, установленного законом для подачи такого иска.
 
    Решением суда первой инстанции по делу №А21-718/2006  удовлетворены требования Чжана  К.В. о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 18 января 2006 года о продаже доли Любановской Ю.О., а также соответствующее решение о государственной регистрации и запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
 
    Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Исходя из этого, Любановская Ю.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у нее отсутствует статус участника ООО «ЦННМ».
 
    Во исполнение указаний кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела исследованы вопросы, связанные с тем, что имело ли место со стороны участников общества грубое нарушение обязанностей, привели ли их действия к невозможности деятельности общества или существенному ее затруднению.
 
    Так, согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь следующее:
 
    а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять  процентов и более;
 
    б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, принимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Суд исследовав фактические обстоятельства считает, что действия Усмана А.А. и Любановской Ю.О. по принятию решения о ликвидации общества в период, когда вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-7452/04-С2 Усман А.А. был признан покупателем 100% долей уставного капитала общества, нельзя квалифицировать как грубое нарушение обязанностей участников или в качестве действия, которое делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Само по себе принятие данного решения участником общества, являющимся покупателем 100% долей уставного капитала общества, разрешено законом и не может расцениваться как грубое  нарушение обязанностей участника общества.
 
    Исходя из этого, довод истца о совершении ответчиками умышленных действия, при которых деятельность общества становилась невозможной, является необоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Вахитова И.С. следует отказать в полном объеме.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в полном размере на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180, 225.1 и 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Вахитова Ильяса Салимовича отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович