Решение от 09 декабря 2009 года №А21-10308/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-10308/2009
 
“09”
 
Декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Балтийское монтажное управление»
 
 
    К
 
    ЗАО «Джи – Эс Корпорейшен»
 
 
 
    Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Белозерова Е.С. по дов. от 28.09.2009, паспорт
 
    от ответчика:
 
    Извещался
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление» ( далее – ООО «БМУ» ) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Джи – Эс Корпорейшен» ( далее – ЗАО «Джи – Эс Корпорейшен» ) и просит обязать ЗАО «Джи-Эс Копрорейшен» вернуть металлоконструкции зенитного фонаря весом 19, 680 т., установленные на здании аэропорта в поселке Храброво, Калининградской области.
 
    ЗАО «Джи-Эс Копрорейшен» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду месту нахождения организации, копия судебного акта не вручена, в связи с неявкой адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Джи – Эс Корпорейшен» в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель ООО «БМУ» доводы иска поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Исковые требования ООО «БМУ» основаны на положениях статей 301, 432, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций зенитного фонаря весом 19, 680 тонн из собственных материалов на объекте ответчика в аэропорту пос. Храброво Калининградской области. Работы по доизготовлению и монтажу зенитного фонаря были произведены в полном объеме и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2009. Поскольку ответчик договор подряда № 1 от 11.01.2009 не подписал, по мнению истца, у ЗАО «Джи-Эс Корпорейшен» не возникло право собственности на металлоконструкции зенитного фонаря.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
 
    Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Приобщенный к материалам дела акт о приемке выполненных работ от 31.01.2009 не может служить доказательством возникновения права собственности истца на спорное имущество. Договор подряда № 1 от 11.01.2009 ответчиком не подписан. Иных документов, свидетельствующих о наличии оснований возникновения права собственности на истребуемое имущество, истец суду не представил.
 
    Более того, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «БМУ» не доказало суду, что металлоконструкции зенитного фонаря могут быть изъяты без вреда для имущества ответчика, либо третьих лиц.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.110, 123, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    Судья:                                                  О.А. Шанько