Решение от 03 февраля 2010 года №А21-10302/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 10302/2009
 
«03»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«27»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Широченко Д.В., арбитражных заседателей Шутовой И.М., Горяиновой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Неогранд»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»
 
 
    о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
 
    и о рассмотрении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Неогранд»
 
 
    о взыскании задолженности в качестве бонуса
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Гущина О.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Неогранд» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее - ответчик, покупатель) основной задолженности по договору поставки от 22 мая 2008 года № 017/07/2008 в размере 714 804,19 рублей, основной задолженности по договору поставки от 01 января 2009 года № 102 в размере 120 624,25 рублей, штрафа по договору поставки от 22 мая 2008 года № 017/07/2008 в размере в размере 104 588,56 рублей, штрафа по договору поставки от 01 января 2009 года № 102 в размере 5 738,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 735,63 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 15 957,56 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, определением суда от 18 ноября 2009 года утверждены кандидатуры арбитражных заседателей Шутовой Ирины Михайловны и Горяйновой Елены Александровны.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки от 22 мая 2008 года № 017/07/2008 в размере 714 804,19 рублей, основную задолженность по договору поставки от 01 января 2009 года № 102 в размере 120 624,25 рублей, проценты за пользование  чужими  денежными  средствами   по   договору   поставки  от 22 мая 2008  года № 017/07/2008 в размере 60 637,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01 января 2009 года № 120 в размере 6 291,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 735,63 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 15 957,56 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (покупатель) в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неогранд» о взыскании долга в качестве бонусов в сумме 52 237,44  рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 067,12 рублей. В случае удовлетворения первоначального иска ответчик просил суд произвести зачет встречных требований.
 
    Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на то, что встречный иск не признает, в связи с чем, просит суд в его удовлетворении отказать полностью.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга в сумме 788 343,65 рублей, пояснив при этом, что ответчик в счет погашения задолженности ранее перечислил истцу денежные средства в размере 47 084,79 рублей.
 
    При этом представитель ответчика в части требований о взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить их размер, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а именно: до 15 000 рублей, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в письменном отзыве на первоначальный иск.
 
    Одновременно представитель ответчика, ссылаясь на материалы дела, встречный иск поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере, а в случае их удовлетворения - произвести соответствующий зачет встречных требований.
 
    Признание первоначального иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 788 343,65 рублей принято судом.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части, а именно: в части взыскания основной задолженности в сумме 788 343,65 рублей,  на  основании части  3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на частичное признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик основную задолженность по оплате товара по договору поставки от 22 мая 2008 года № 017/07/2008, а также основную задолженность по договору поставки от 01 января 2009 года № 102, всего в сумме 788 343,65 рублей, признал полностью и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании  с ответчика основной задолженности по оплате товара в сумме 788 343,65 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 22 мая 2008 года № 017/07/2008 в размере 47 084,79 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере действительно были перечислены ответчиком в пользу истца 24 июля 2009 года платежным поручением № 466, то есть до принятия судом первоначального искового заявления к производству.
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов, между истцом (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр - Юг» (в настоящее время ответчиком) (покупателем) 22 мая 2008 года был заключен федеральный договор поставки № 017/07/2008 (далее - Договор № 1), согласно которому поставщик обязался продать товары покупателю, а покупатель обязался купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям Договора № 1 и ежегодного дополнительного соглашения.
 
    Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами ежегодного дополнительного соглашения к Договору № 1 (далее - Соглашение) оплата за товар производится любым способом, разрешенным законодательством, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки.
 
    Судом установлено, что между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01 января 2009 года также был заключен федеральный договор поставки № 102 (далее - Договор № 2), согласно которому поставщик обязался продать товары покупателю, а покупатель обязался купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям Договора и ежегодного дополнительного соглашения.
 
    Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами ежегодного дополнительного соглашения к Договору № 2  оплата за товар производится любым способом, разрешенным законодательством, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки.
 
    Материалами дела установлено, что обязательство по оплате товаров, поставленных истцом согласно условиям Договора № 1 и Договора № 2, на день рассмотрения спора по существу исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за поставленные товары составляет 788 343,65 рублей.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 66 929,20 рублей, в том числе 60 637,40 рублей - по Договору № 1, 6 291,80 рублей - по Договору № 2.
 
    Судом указанный расчет проверен, однако, учитывая факт выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 47 084,79 рублей, согласно произведенным судом расчетам, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 291,80 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 929,20 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 291,80 рублей, в удовлетворении  требования о взыскании оставшейся суммы процентов следует отказать в силу его необоснованности.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 735,63 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридический услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание факт признания ответчиком основной задолженности, а кроме того, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 15 016,35 рублей.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ответчика (покупателя) к истцу (поставщику) о взыскании долга в качестве бонусов подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 Соглашения к Договору № 1, поставщик обязался по итогам года выплатить покупателю следующие бонусы: безусловный бонус в размере 2 процентов от достигнутого товарооборота между сторонами за присутствие товаров поставщика в магазине, рекламный бонус в размере 1 процента от достигнутого товарооборота между сторонами по итогам работы за год.
 
    В силу пункта 4.4 указанного соглашения выплата бонусов осуществляется не позднее 1 месяца с даты окончания расчетного периода, то есть в срок до 31 января 2009 года.
 
    Как установлено судом, расчетный период начался 22 мая 2008 года и закончился  31 декабря 2008 года.
 
    Общая стоимость товаров, приобретенных покупателем за расчетный период, составляет 1 741 248,10 рублей.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание доводы подателя встречного иска, суд приходит к выводу, что размер бонусов, подлежащих выплате поставщиком в пользу покупателя, составляет 52 237,44 рублей, из которых сумма безусловного бонуса составляет 34 824,96 рублей, сумма рекламного бонуса составляет 17 412,48 рублей.
 
    Судом установлено, что поставщик принятое на себя обязательство по оплате указанных бонусов не исполнил, не оплатил покупателю бонусы в названых размерах.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах, требование покупателя о взыскании с поставщика долга в качестве бонуса в сумме 52 237,44 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче встречного искового заявления покупателем уплачена государственная пошлина в размере 2 067,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8890 от 19 ноября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку встречные требования удовлетворены, возмещение расходов покупателя по государственной пошлине в размере 2 067,12 рублей следует отнести на поставщика.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом того, что встречный иск удовлетворен, суд приходит к выводу о необходимости произведения зачета встречных требований.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Неогранд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неогранд» денежные средства в размере 851 635,45 рублей, в том числе: основную задолженность за поставленный товар в размере 788 343,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 291,80 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неогранд» судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 15 016,35 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Неогранд» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неогранд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» основную задолженность в качестве бонуса в размере 52 237,44 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 067,12 рублей.
 
    Произвести зачет встречных исковых требований, а именно:
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неогранд» денежные средства в размере 799 398,01 рублей, в том числе: основную задолженность за поставленный товар в размере 736 106,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 291,80 рублей.
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неогранд» судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 949,23 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Председательствующий                                             Широченко Д.В.
 
    Арбитражный заседатель                                           Шутова И.М.
 
    Арбитражный заседатель                                           Горяинова Е.А.