Дата принятия: 10 декабря 2009г.
Номер документа: А21-10298/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 10298/2009
«10»
декабря
2009 года
Резолютивная часть решения объявлена
«03»
декабря
2009 года
Решение изготовлено в полном объеме
«10»
декабря
2009 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Серпантинас-Сервис»
к ООО «Светловская компания по металлоконструкциям»
о взыскании 57024 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Газина Н.И. - по доверенности от 11.01.09г.
от ответчика: не явились, извещены (почтовое уведомление № 19224937)
от третьего лица:
установил: ООО «Серпантинас-Сервис» (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Светловская компания по металлоконструкциям» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 21600 руб. и проценты в размере 35424.00 руб.
В судебном заседании представитель Истца поддержал требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО «Серпантинас-Сервис» (Продавец) и ООО «СКМК» (Покупатель) был заключен Договор №ПО-2/25/06/08 от 25.06.08г., согласно которого Поставщик обязался передать в собственность товар, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.
В рамках данного договора Ответчику был поставлен товар по накладной №3075 от 09.10.08г. на сумму 21600 руб., который не был Ответчиком оплачен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательства оплаты задолженности в сумме 21600 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца задолженность 21600 руб.
Исковые требования в части взыскания неустойки суд считает обоснованными, поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате товара.
Согласно пункту 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании проверен расчет неустойки, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 35424.00 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 10000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 0.5% значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня в сумме 10000 руб.
В остальной части иска следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных Истцом расходов.
Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Светловская компания по металлоконструкциям» в пользу ООО «Серпантинас-Сервис» задолженность 21600 руб., проценты по договору 10000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2280.96 руб.
В остальной части отказать.
Возвратить ООО «Серпантинас-Сервис» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 70.24 руб.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
