Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А21-10297/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-10297/2009
«15»
декабря
2009 года
Резолютивная часть решения объявлена
«15»
декабря
2009 года
Решение изготовлено в полном объеме
«15»
декабря
2009 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Некоммерческого благотворительного фонда «Салем-Русь»
к
ООО «Ток Са»
о
расторжении договора №02/07М от 06.07.2006г. и взыскании 99381руб.
при участии:
от истца: Баребышев В.Б. – представитель по доверенности и паспорту
от ответчика: Федоров С.В. – представитель по доверенности и паспорту
установил: Некоммерческий благотворительный фонд «Салем-Русь» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТокСа» (далее – Ответчик) о расторжении договора №02/07М от 06.07.2006г. и взыскании 99381руб. предоплату по данному договору.
При этом Истец сослался на то, что утратил интерес к договору и положения ст.ст.309,310, п.5ст.425, п.2ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании пояснил, что на заявленную сумму иска 99381руб. им выполнены и сданы работы Истцу, о чем имеется акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2006г.. Считает, что иск не обоснован и просит отказать в его удовлетворении. Заявил ходатайство о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб..
Истец просит снизить сумму расходов, так как она завышена.
Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Между Истцом(Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №02/07 М от 06.07.2006г. (далее – договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика работ по составлению проектной, приемосдаточной документации в полном объеме и сдачи 6 объектов(4 жилых дома, насосная, мастерская) согласно требованиям ПТЭЭП, на допуск в эксплуатацию ОАО «Янтарьэнерго», Ростехнадзор (далее – работы).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется по предварительной смете(приложение №1 к договору). Смета корректируется по акту проверки соответствия смонтированного оборудования проектной документации согласованной с Заказчиком.
В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 06 июля 2006года, окончание работ – 30 ноября 2006г..
Как следует из представленных Ответчиком документов, сторонами согласована локальная смета №1 к договору на сумму 99381,54руб..
Ответчиком Истцу были выставлены на оплату счет №67 от 22.08.2006г. на сумму 99381,54руб. и счет №89 от 25.09.2006г. на сумму 34252,65руб..
Истец произвел оплату указанных счетов соответственно платежными поручениями №87 от 01.09.2006г. в сумме 99381,54руб. и №000025 от 19.03.2007г. в сумме 34252,65руб..
Из представленных Ответчиком документов следует, что работы на сумму 99381,54руб. приняты Истцом по акту форме КС-2 №1 от 22.08.2006г. без каких-либо замечаний.
Работы на сумму 34252,64руб. приняты Истцом по акту форме КС-2 №2 от 25.09.2006г. без каких-либо замечаний.
Истец и Ответчик составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г.. которым подтверждено как выполнение работ Ответчиком на сумму 133634,18руб., так и оплата этих работ Истцом в сумме 99381,54руб..
На день составления указанного акта сверки Истцом не бала оплачена сумму 34252,56руб., но впоследствии эта сумма оплачена Истцом платежным поручением №000025 от 19.03.2007г..
Таким образом, на день рассмотрения дела подтверждено как выполнение Ответчиком работ по договору, так и принятие работ Истцом, а также оплата выполненных и принятых работ Истцом.
Следовательно, обеими сторонами надлежащим образом исполнены условия договора.
Между сторонами заключен договор подряда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В данном случае суд считает, что обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением и нет основания для удовлетворения заявленного иска как в части требований о расторжении договора №02/07М от 06.07.2006г., так и о взыскании с Ответчика в пользу Истца 99381руб. предоплаты по договору.
Суд считает, что Истец не представил доказательств в обоснование заявленного иска. Исковые требования являются необоснованными по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.
Таким образом судебный акт принимается в пользу Ответчика.
Суд считает, что взысканию подлежат расходы Ответчика на оплату услуг представителя, но не в заявленной сумме 10000руб. а в сумме 3000руб. При этом суд исходит из следующего.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик в данном случае доказал, что между ним и ООО «Центр юридических услуг «ЮРСЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор №09/11/09 от 09.11.2009г. на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался представлять интересы Ответчика при рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области искового заявления Некоммерческого благотворительного фонда «Салем-Русь».
Цена договора определена в сумме 10000руб..
Из представленных суду документов следует, что представитель Ответчика Федоров С.В. является работником ООО «Центр юридических услуг «ЮРСЕРВИС».
Ответчик произвел оплату услуг ООО «Центр юридических услуг «ЮРСЕРВИС» в сумме 10000руб., что подтверждается платежным поручением №196 от 13.11.2009г..
В данном случае сумма заявленных Ответчиком судебных расходов в размере 10000 руб. является доказанной, но не отвечает критерию разумности.
В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 3000 руб..
В данном случае суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, кроме того, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель Ответчика Федоров С.В участвовал в двух судебных заседаниях по делу.
При этом указанный представитель в нарушение ст.131 АПК РФ не представил отзыв на иск, не выполнил определение суда от 18.11.2009г. в части представления отзыва на иск, а также не выполнил п. 6.3 договора с Ответчиком в части составления отзыва на иск.
Также не представлено ходатайство в письменном виде о взыскании с Истца судебных расходов.
Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы, суд снижает сумму расходов до 3000руб..
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
С У Д Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческого благотворительного фонда «Салем-Русь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ток Са» 3000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко
