Решение от 04 мая 2010 года №А21-10287/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
 
 
    «04»
 
    мая
 
    2010года
 
Дело № А21-10287/2009      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«04»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии:
 
    от ООО «Импайр-IV»: Боровкова Ж.Н. – по доверенности и паспорту;
 
    от ОАО «Инвестиционная компания «Балткапитал»: Боровкова Ж.Н. – по доверенности и паспорту;
 
    от Кониченко С.Е.: не явились, извещены
 
    от УФРС:  Орехов И.Г.- по доверенности и паспорту;
 
    дело по иску  ООО «Импайр - IV», ОАО «Инвестиционная компания «Балткапитал»
 
    к  ООО «ТрансЕвропаИнформ», Кониченко С.Е.
 
    3-и лица: УФРС по Калининградской области, ООО «Салтыковское»
 
    о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01,заключенного между Обществом cограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ»и Кониченко Светланой Евгеньевной.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Импайр-IV» ( далее – Импайр) и  Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Балткапитал» (далее – Балткапитал) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просят суд признать недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01,заключенный между Обществом cограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ» (далее – Трансевропаинформ) и Кониченко Светланой Евгеньевной (далее – Кониченко С.И.). При этом истцы сослались на ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
 
    Третьими лицами по делу в исковом заявлении ситцы указали Общество с ограниченной ответственностью « Салтыковское» (далее - ООО «Салтыковское» и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области(далее – УФРС).
 
    Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Трансевропаинформ, Кончиенко С.Е.  и  ООО «Салтыковское» в судебное заседание представителей не направили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей Трансевропаинформ,  Кониченко С.Е. и ООО «Салтыковское»  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель Импайра и Балткапитала исковые требования поддержал и уточнил основания завяленного иска в порядке п.1 ст.49 АПК РФ При этом истцы ссылаются на следующее:
 
    - предметом оспариваемого договора является недвижимое имущество – земельный участок и административное здание литер «А» с цокольным этажом общей площадью 1075,1кв.м по адресу: г.Калининград, ул.Железнодорожная, д.4.;
 
    - данная сделка между Трансевропаинформ и Кониченко С.Е носит экономический характер, так как предметом договора является нежилое  административное здание.  Расположенное на земельном участке и оно не предназначено для использования в личных бытовых целях поэтому данный спор  в силу п. 6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду;
 
    -  спорное имущество на момент совершения оспариваемой сделки  принадлежало Импайру, что подтверждается выпиской из ЕГРП, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008г. по делу №А21-7849/2007, вступившим в законную силу;
 
    - право собственности Балткапитала на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке в УФРС  21.05.2008г.;
 
    - в момент совершения оспариваемой сделки  определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007г. по делу №А21-7849/2007 были приняты обеспечительные меры – наложен арест на спорное имущество Трансевропаинформ и эти меры действовали согласно ч.4ст.96 АПК РФ до  24.04.2008г. до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-7849/2007;
 
    -  согласно ч.4 ст.80 Федерального закона  от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)  арест имущества должник влечет запрет распоряжаться имуществом, в при необходимости- ограничение прав пользования имуществом или изъятие имущества;
 
    - согласно ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ;
 
    - ответчики в период ареста не имели права заключать оспариваемый договор;
 
    - стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01,действовали недобросовестно и злоупотребили своим правом в ущерб другим лицам (ст.10 ГК РФ);
 
    -   согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами;
 
    - в силу требований п.1ч.1ст.161 ГК РФ  сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения;
 
    -  в соответствии с ч.2ст.162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность;
 
    - согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность;
 
    - ответчиками – сторонами сделки не подтвержден факт существования подлинного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01 и это свидетельствует о пороке формы этого договора(несоблюдение формы договора), что в силу ст.550ГК РФ влечет его недействительность;
 
    - подтвержденный фирмой АК «ASTIX, INC» факт того, что спорный договор купли-продажи был подписан со стороны продавца по подложенным документам от имени этого юридического лица, также свидетельствует о нарушении формы договора: поддельность подписи уполномоченного представителя продавца. При этом данное нарушение не может быть преодолено путем последующего одобрения сделки Трансевропаинформ в порядке ст.183 ГК РФ, поскольку АК «ASTIX, INC» никогда не принимала на себя обязанность быть поверенным Трансевропаинформ и не приобретала права уполномоченного представителя продавца по продаже недвижимого имущества;
 
    - согласно п.1 ст.53 ГК РФ (применима к иностранному юридическому лицу в силу п.1ст.2 ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами;
 
    -  заключение спорного договора по поддельным документам за именем АК «ASTIX, INC» является нарушением требований ст.53 ГК РФ и на основании ст.168 ГК РФ влечет ничтожность этого договора, который не порождает правовых последствий с момента его заключения. Поэтому норма ст.183 ГК РФ в отношении ничтожного договора применима быть не может;
 
    -  данные выводы подтверждаются судебной практикой Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 16.01.2007г. № 16405/07 и определением от 30.07.2009г. №ВАС-7857/2007;
 
    -  данный иск направлен на защиту прав истцом, непосредственно связанным с недвижимым имуществом, которое было продано Трансевропаинформ гражданке Кониченко С.Е.  по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    УФРС поддержало исковые требования. Предстатель УФРС пояснил, что ни Трансевропаинформ, ни Кониченко С.Е не представляли оспариваемый договор и документы к нему на регистрацию в УФРС.
 
    В судебном заседании  зачитан имеющийся в материалах дела отзыв на иск, представленный Трансевропаинформ. В отзыве указано следующее:
 
    - в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна;
 
    -  в соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и такими заинтересованными лицами по обжалуемой сделке могут быть исключительно стороны – ответчика;
 
    - истцы не являются заинтересованными лицами по обжалуемой сделке, их права и интересы данная сделка никак не затрагивает, более того у истцов вообще не было какого-либо права на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01. Оценка данному обстоятельству уже дана вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-698/09 , в котором истцы принимали участие.
 
    Трансевропаинформ считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как одним из ответчиков по делу является физическое лицо Кониченко С.Е., которая приобрела имущество. Трансевропаинформ указывает, что Кониченко С.Е не является предпринимателем, никогда не осуществляла и не осуществляет предпринимательской деятельности. Факт того, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, использовалось для предпринимательских целей,  не может служить доказательством «экономического характера» сделки, то есть  доказательством того, что приобретатель имущества будет использовать его для систематического извлечения прибыли. Трансевропаинформ в обоснование своей позиции о неподведомственности дела арбитражному суду ссылается на определение Раменского городского суда Московской области в рамках гражданского дела №2-3517/09 от 27.11.2009г., в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле. Трансевропаинформ считает, что данное определение суда согласно п.3 ст.69 АПК РФ является обстоятельством , освобождающим от доказывания и обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
 
    Трансевропаинформ просит на основании ст.ст.41,131, 150 АПК РФ истцам в иске отказать, производство по делу прекратить.
 
    В  судебном заседании 18.02.2010г. судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Трансевропаинформ о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как одним из ответчиков является гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности.
 
    Истцы против удовлетворения ходатайства, так как спор носит экономический характер в силу того, что спорное имущество, проданное Кониченко С.Е. не может быть использованной ей в личных целях, так как это нежилое административное здание и земельный участок под ним. Представил суду определение  Московского райсуда г.Калининграде от  28.12.2009г. об отказе в принятии искового заявления Импайра и Балткапитала к Трансевропаинформ и Кониченко С.Е.  о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01. Также представлены определение  Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010г. по гражданскому делу №2-698/09  об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение  Раменского городского суда Московской области в рамках гражданского дела №2-3517/09 от 27.11.2009г об оставлении без рассмотрения искового заявления гражданина Ильина Д.Н.   в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01.
 
    Рассмотрев заявление Трансевропаинформ о прекращении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от  18.02.2010г.. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.
 
    Ответчиками по данному делу являются юридическое лицо – Трансевропаинформ и физическое лицо Коничекно С.Е., которая не обладает, приобретенным в установленном законом порядке, статусом индивидуального предпринимателя.
 
    По характеру данный спор  связан с осуществлением экономической деятельности, так как предметом  оспариваемого истцами договора является нежилое  административное здание, расположенное на земельном участке и оно не предназначено для использования в личных бытовых целях. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Истцы представили суду определение  Московского райсуда г.Калининграде от  28.12.2009г. , которым суд общей юрисдикции  отказал в принятии искового заявления Импайра и Балткапитала к Трансевропаинформ и Кониченко С.Е.  о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01. Как следует из этого определения, не обжалованного сторонами,  суд посчитал данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции со ссылкой на  ст.ст.27,28 АПК РФ, ч.ч.1, 4ст.23 ГК РФ и ч.1п.1ст.134 ГПК РФ.
 
    В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.
 
    Также, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Ссылка Трансевропаинформ на судебные акты : вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-698/09 , в котором истцы принимали участие, и определение  Раменского городского суда Московской области в рамках гражданского дела №2-3517/09 от 27.11.2009г. , суд считает несостоятельной, так как из представленных истцами судебных актов по указанным делам следует:
 
    - определением  Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010г. по гражданскому делу №2-698/09   отменено решение указанного суда  от 09.06.2009г.  по  иску Кониченко С.Е.  к Крашенинникову П.А., Трансевропаинформ о взыскании задолженности, обязании регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение по данному делу суду не представлено;
 
    - определением   Раменского городского  суда Московской области в рамках гражданского дела №2-3517/09 от 27.11.2009г об оставлении без рассмотрения искового заявления гражданина Ильина Д.Н.   в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае прекращения производства по делу в арбитражном суде в связи с тем, что отказ в правосудии недопустим
 
    Заслушав истцов, УФРС, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил наличие оснований для удовлетворения  исковых требовании. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Трансевропаинформ (продавец) и Импайр  (покупатель) заключили договор от 13.11.2007 купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым обязательством.
 
    Согласно условиям договора продавец в целях погашения своей задолженности по кредитному соглашению с ОАО «ВТБ» от 20.04.2006 № 470 и договору ипотеки от 20.04.2006 передает заложенное имущество в собственность, а покупатель принимает имущество и оплачивает его стоимость. Имущество представляет собой земельный участок площадью 2401 кв.м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018 и расположенное на нем трехэтажное административное здание (литера А) с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018:38556/А, расположенные по адресу: Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4.
 
    Согласно разделу 2 договора цена недвижимого имущества составляет 17100000 рублей (цена здания - 9 100 000 руб., земельного участка - 8000000 руб.).
 
    Покупатель уплачивает стоимость имущества в два этапа: 9100000 руб. (что соответствует задолженности продавца перед ОАО «ВТБ») - в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора; 8000000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору имущество.
 
    По передаточному акту от 14.11.2007 Трансевропаинформ передало, а Импайр приняло в собственность указанное в договоре имущество.
 
    Импайр  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Трансевропаинформ ( арбитражное дело №А21-7849/2007) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2401 кв. м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018 и расположенное на нем трехэтажное административное здание (литера А) с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018:38556/А, расположенные по адресу: Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества, обремененному залоговым обязательством от 13.11.2007.
 
    По указанному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк внешней торговли» и УФРС
 
    Трансевропаинформ  предъявило встречный иск о признании недействительным заключенного Импайром договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым обязательством, по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ. В порядке ст. 49 АПК РФ Трансевропаинформ впоследствии дополнило свои требования ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ, считая договор при наличии второго его варианта ничтожным, заключенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    23.11.2007г. по делу №А21-7849/2007 были приняты обеспечительные меры и определением суда от 23.11.2007г. был наложен арест на земельный участок площадью 2401 кв. м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018 и расположенное на нем трехэтажное административное здание (литера А) с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018:38556/А, расположенные по адресу: Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4, принадлежащее Трансевропаинформ.
 
    Решением от 31.01.2008г. исковые требования Импайра были удовлетворены, во встречном иске  Трансевропаинформ отказано. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Трансевропаинформ и ЗАО «Уосто Вартай», не привлеченным к участию в деле.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008г. решение суда оставлено без изменения, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уосто Вартай».
 
    Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.03.2008г. №11419/08 отказано в передаче дела № А21-7849/2007 по заявлению Трансевропаинформ о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2008 Арбитражного суда Калининградской области, постановления от 24.04.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда от 31.01.2008г., вступило в законную силу после  вынесения постановления апелляционной инстанции, а именно  24.04.2008г..
 
    15.01.2008г. между   Кониченко С.И.(покупатель)  и  АК «ASTIX, INC» в лице полномочного представителя Компании Власенко В.И.(доверенность от 20.03.2007г.), действующего от имени и в интересах  Трансевропаинформ (продавец), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  №15012008/01.
 
    Согласно условий указанного договора предметом купли-продажи являются: земельный участок  под административное здание(земли поселений) площадью 2401 кв. м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018 находящийся по адресу: Калининград, ул. Железнодорожная, принадлежащий Трансевропаинформ (ОГРН 1023901650519)  на праве собственности ; трехэтажное административное здание  с цокольным этажом /литер А/ общей площадью 1075,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018:38556/А, находящееся по адресу : Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4, принадлежащий Трансевропаинформ (ОГРН 1023901650519)  на праве собственности.
 
    Как следует из п. 2 договора объекты проданы по цене 8000000руб., из которой цена земельного участка – 5000000руб. и цена здания – 3000000руб..
 
    При этом в оспариваемом договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора путем передачи продавцу от покупателя  простого векселя с бланковым индоссаментом серии 013№2453 номинальной стоимостью 8000000руб., эмитированный АООО «Питчфилд Лимитед» 06.04.2006г. , с датой предъявления к оплате 31.12.2009г., место предъявления векселя – г.Киев, Украина, законным держателем которого на момент его передачи являлась Кониченко С.Е..
 
    Суд  неоднократно в определениях суда предлагал  Трансевропаинформ и Кониченко С.Е. представить подлинные документы: договор №15012008/01 купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г., договор поручения № 24102007/01 от 24.10.2007г. с акционерной компанией «ASTIX,INC», доверенность на представителя Власенко В.И. от 20.03.2007г., акт приема-передачи векселя, доказательства отражения данной сделки в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТрансЕвропа-Информ», доказательства оплаты Коничекно С.Е. спорного имущества, но определения суда ответчиками не исполнены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    В силу статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    В данном случае суду не представлено доказательств того, что Трансевропаинформ или Кониченко С.Е. обращались в УФРС  о регистрации перехода права собственности на спорные объекты по оспариваемой сделке.
 
    По пояснениям третьего лица- УФРС  в данном случае не была осуществлена государственная регистрация перехода права от Трансевропаинформ к Кониченко С.Е..
 
    В данном случае по состоянию на 15.04.2010г.  законным владельцем имущества согласно выписок из ЕГРП является Балткапитал.
 
    Суду не представлено доказательств того, что по оспариваемому договору спорные объекты поступили в фактическое владение Кониченко С.Е., то есть доказательств того, что оспариваемая сделка сопровождалась реальной передачей имущества от Трансевропаинформ к   приобретателю Кониченко С.Е., и последняя произвела оплату за приобретенной имущество.
 
    Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В силу требований п.1ч.1ст.161 ГК РФ  сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч.2ст.162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность;
 
    Ответчиками – сторонами сделки не подтвержден факт существования подлинного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01 и это свидетельствует о пороке формы этого договора(несоблюдение формы договора), что в силу ст.550ГК РФ влечет его недействительность;
 
    Кроме того, оспариваемый истцами  договор купли-продажи недвижимого имущества №15012008/01, заключенный  между   Кониченко С.И.  и  АК «ASTIX, INC» в лице полномочного представителя Компании Власенко В.И.(доверенность от 20.03.2007г.), действующей от имени и в интересах  Трансевропаинформ, датирован 15.01.2008г.,когда   имущество Трансевропаинформ: земельный участок площадью 2401 кв. м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018 и расположенное на нем трехэтажное административное здание (литера А) с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:14:0603:0018:38556/А, расположенные по адресу: Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4  было арестовано определением суда от 23.11.2007г. по делу №А21-7849/2007.
 
    15.01.2008г. датирован и акт №15012008/1 приема-передачи недвижимого имущества, подписанный   АК «ASTIX, INC» в лице полномочного представителя Компании Власенко В.И.(доверенность от 20.03.2007г.) и Кониченко С.Е..
 
    Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно ч.4ст.96 АПК РФ  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
 
    Суды принимают судебные акты в форме судебных приказов, решений (постановлений) либо определений суда. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
 
    Из буквального содержания названной нормы следует, что приостановление государственной регистрации сделки осуществляется в том случае, если акт об аресте поступит в регистрирующий орган после заявления заинтересованного лица о регистрации сделки и прав по ней. Если сведения об аресте имущества в регистрирующем органе уже имелись, то процедура регистрации не может быть начата, а, следовательно, и приостановлена.
 
    Суду не представлено доказательств того, что Трансевропаинформ не имело сведений на 15.01.2008г. об аресте спорного имущества по определению суда  от 23.11.2007г. по делу №А21-7849/2007.
 
    Поскольку при таких обстоятельствах в силу установленных арбитражным судом  ограничений в виде ареста спорного имущества Трансевропаинформ было не вправе распоряжаться указанными объектами, то  исходя из положений ст. 168 ГК РФ и статей 6, 14 и 50 Закона N 229-ФЗ  договор  купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01,заключенный между Трансевропинформ и Кониченко С.Е. является недействительным.
 
    Кроме того, из представленных  истцами документов следует, что  учредители панамской компании АК «ASTIX, INC» (АСТИКС ИНКОРПОРЕЙТИД, зарегистрированная в соответствии с  Законом Панамы под №438812 и имеющая документ №522741 от 26.08.2003г.)  сообщили в официальные государственные учреждения Российской Федерации о том, что   никогда не выдавали и не подписывали  доверенности от 20 марта 2007г. и никакие доверенности на имя Власенко Владимира Ивановича и не уполномочивали его действовать от имени  « Астикс Инкорпорейтид» , в частности, не уполномочивали его заключать какие-либо сделки от имени « Астикс Инкорпорейтид» или представлять « Астикс Инкорпорейтид» в судебных органах. Учредители « Астикс Инкорпорейтид» также указали, что не подписывали доверенность на Власенко Владимира Ивановича В Г.Москве и никогда не передавали ему печать « Астикс Инкорпорейтид». Учредители указали, что ничего не знают о подписании « Астикс Инкорпорейтид» и Трансевропаинформ агентского договора №24102007/01 от 24.10.2007г, о подписании  «Астикс Инкорпорейтид»  от имени Трансевропаинформ договора №15012008/01 от 15.01.2008г. на покупку и продажу объекта недвижимости и свидетельства  №15012008/01 о приемке –сдаче объекта недвижимости от 15.01.2008г. со Светланой Евгеньевной Кониченко.
 
    Вышеуказанное свидетельствует, что заключение спорного договора по поддельным документам за именем АК «ASTIX, INC» является нарушением требований ст.53 ГК РФ и на основании ст.168 ГК РФ влечет ничтожность этого договора, который не порождает правовых последствий с момента его заключения.
 
    Суд считает необоснованными возражения Трансевропаинформ в части того, что истцы не являются заинтересованными лицами  по отношению к оспариваемому договору  купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01,заключенному между Трансевропинформ и Кониченко С.Е..
 
    Импайр и Балкапитал по смыслу ст.166 ГК РФ  являются заинтересованными лицами , так как  заинтересованность может признаваться  как за участниками сделки  так и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
 
    В данном случае суду не представлено доказательств того, что Трансевропаинформ или Кониченко С.Е. обращались в УФРС  о регистрации перехода права собственности на спорные объекты по оспариваемой сделке.
 
    Во время совершения оспариваемой сделки 15.01.2008г. фактическим собственником имущества с 13.11.2007г. являлся Импайр, что подтверждено судебными актами по арбитражному делу №А21-7849/2007.
 
    УФРС 15.05.2008г. был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к Импайру.
 
    19.05.2008г. Импайр (продавец) заключил с Балткапиталом(покупатель)договор купли-продажи спорных объектов и 21.05.2008г. УФРС зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от Импайр к Балткапитал.
 
    Из представленных суду документов – выписок из ЕГРП по состоянию на 15.04.2010г.  следует, что в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Балткапиталом.
 
    Следовательно, при исполнении Трансевропаинформ и Кониченко С.Е. оспариваемого договора право собственности на спорные объекты перейдет к Кониченко С.Е., что напрямую нарушит интересы как Импайра, так и Балткапитала.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемый  истцами договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01,заключенный между Трансевропаинформ»и Кониченко С.Е. является недействительным.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01,заключенный между Обществом cограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ»и Кониченко Светланой Евгеньевной.
 
    Взыскать  в пользу Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Балткапитал»:
- с Общества cограниченной ответственностью «ТрансЕвропаИнформ» 1000руб. в возмещение расходов по госпошлине;
 
    - с Кониченко Светланы Евгеньевны 1000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                   О.М.Педченко