Решение от 03 июня 2010 года №А21-10286/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
 
 
    «03»
 
    ИЮНЯ
 
    2010года
 
Дело № А21-10286/2009      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«21»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«03»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии:
 
    от ООО «Импайр-IV»: Боровкова Ж.Н., Супрун М.П. – по доверенностям и паспортам;
 
    от  НО «НПФ «Благосостояние»: Швачкин А.Л.- по доверенности и паспорту;
 
    дело по иску  ООО «Импайр - IV»
 
    к  ООО «ТрансЕвропаИнформ», Кониченко С.Е.
 
    3-и лица: НО «НПФ «Благосостояние», УФРС по Калининградской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
 
    о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007г. №13122007/01,заключенного между Обществом cограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ»и Кониченко Светланой Евгеньевной.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Импайр-IV» ( далее – Импайр)  обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007г. №131222007/01,заключенный между Обществом cограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ» (далее – Трансевропаинформ) и Кониченко Светланой Евгеньевной (далее – Кониченко С.И.). При этом Импайр сослалось на ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
 
    Третьими лицами по делу в исковом заявлении Импайр привлекло НО «НПФ «Благосостояние» (далее – Фонд), УФРС по Калининградской области (далее – УФРС) и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области ( далее – ТУ ФАУГИ).
 
    Судебное заседание по делу было назначено на 14.05.2010г. на 11час.30мин., о чем Импайр, ответчики и третьи лица были надлежащим образом извещены судом.
 
    В судебном заседании 14.05.2010г. был объявлен перерыв до 21.05.2010г. до 12час.00мин. в порядке ст. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем на доске объявлений Арбитражного суда Калининградской области было размещено соответствующее объявлении,  а также  Кониченко С.Е., Трансевропаинформ, УФРС, ТУ ФАУГИ были даны телеграммы об объявлении перерыва. Телеграммы вручены получателям. Кониченко С.Е.  были направлены телеграммы по двум известным суду адресам по месту ее регистрации: Калужская область, г.Людиново, ул.Урицкого, д.20.кв. 12 и Московская область, Раменский район, деревня Клишева, ул. Красная, д.67. Обе телеграммы Кониченко С.Е. не вручены: по первому адресу ее не было и родственники отказались получить телеграмму, а по второму адресу пришел ответ о не проживании Кониченко С.Е по данному адресу.
 
    Согласно положений п.3ч.2ст.123 АПК РФ Кониченко С.Е считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из правовой позиции, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2010г. в 12час.00мин.. В судебное заседание явилcя только представители Импайра и Фонда.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей Трансевропаинформ,  Кониченко С.Е., ТУ ФАУГИ и УФРС  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представители Импайра исковые требования поддержали и уточнили их, уточнил основания завяленного иска в порядке п.1 ст.49 АПК РФ При этом Импайр ссылается на следующее:
 
    - в материалы дела  приобщено письменное заявление  АК «ASTIX, INC» (Республика Панама), оформленное в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961года и в своем заявлении указанная компания извещает  о том, что  она никогда не выдавала доверенностей господам Власенко В.И., который от ее имени действовал на территории РФ и заключал договор поручении №24102007/01 с Трансевропаинформ, что компании ничего неизвестно о заключении договора поручения и спорного договора купли-продажи с Кониченко,, подписи уполномоченных представителей компании на доверенностях Власенко и Антонова являются поддельными;
 
    - АК «ASTIX, INC», учитывая ее показания, никакие сделки с Трансевропаинформ не совершала и никогда не являлась его уполномоченным представителем, сделки от имени и в интересах этого общества не заключала;
 
    -   подлинный экземпляр спорного договора отсутствует и не представлены суду;
 
    -   согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами;
 
    - в силу требований п.1ч.1ст.161 ГК РФ  сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения;
 
    -  в соответствии с ч.2ст.162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность;
 
    - согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    - подтвержденный фирмой АК «ASTIX, INC» факт того, что спорный договор купли-продажи был подписан со стороны продавца по подложенным документам от имени этого юридического лица, также свидетельствует о нарушении формы договора: поддельность подписи уполномоченного представителя продавца. При этом данное нарушение не может быть преодолено путем последующего одобрения сделки Трансевропаинформ в порядке ст.183 ГК РФ, поскольку АК «ASTIX, INC» никогда не принимала на себя обязанность быть поверенным Трансевропаинформ и не приобретала права уполномоченного представителя продавца по продаже недвижимого имущества;
 
    - согласно п.1 ст.53 ГК РФ (применима к иностранному юридическому лицу в силу п.1ст.2 ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами;
 
    -  заключение спорного договора по поддельным документам за именем АК «ASTIX, INC» является нарушением требований ст.53 ГК РФ и на основании ст.168 ГК РФ влечет ничтожность этого договора, который не порождает правовых последствий с момента его заключения. Поэтому норма ст.183 ГК РФ в отношении ничтожного договора применима быть не может;
 
    -  данные выводы подтверждаются судебной практикой Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 16.01.2007г. № 16405/07 и определением от 30.07.2009г. №ВАС-7857/2007;
 
    -  данный иск направлен на защиту прав Импайр залогодержателя недвижимого имущества. Проданного залогодателем – Трансевропаинформ гражданке Кониченко по спорному договору от 13.12.2007г. №131222007/01 без согласия и уведомления Импайр;
 
    - права Импайр на имущество, проданное по договору от 13.12.2007г. №131222007/01. подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009г. по делу №А21- 3530/2008, которым на спорное имущество обращено взыскание в пользу Импайр  денежных средств в сумме более 30 млн.руб.;
 
    - действие оспариваемого договора необоснованно создает права Кониченко С.Е. на это имущество, которая претендует на переход к ней права собственности и оспаривает сделки, на основании которых Импайр приобрело права залогодержателя имущества;
 
    - Фонд переуступил свои права по договорам займа №07018 и залога №07019 от 24.04.2007г. Импайр  по договору уступки права(цессии) №1-У от 29.11.2007г. , таким образом, на дату заключения оспариваемого договора права по договору займа и  договору  залога принадлежали Импайр;
 
    - в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ и не требует дополнительного оформления;
 
    - Импайр является заинтересованным лицом по оспариванию действительности договора, поскольку сам факт существования оспариваемого договора нарушает право Импайр на обращение взыскания на предмет залога, которое уже было произведено на основании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009г. по делу №А21- 3530/2008.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Фонд поддержал исковые требования Импайр.
 
    Фонда  19.05.2010г. подал в суд заявление  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, но в судебном заседании 21.05.2010г. от указанного заявления отказался, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания.
 
    В материалах дела имеется отзыв  Трансевропаинформ на иск.
 
    В отзыве на иск Трансевропаинформ указывает, что  Импайр не является заинтересованным лицом по обжалуемой сделке, его права и интересы  данная сделка никак не затрагивает,  у Импайра никогда не было какого-либо права на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007г. №131222007/01. Оценка данному обстоятельству дана вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-698/09, в котором истец принимал участие. При этом Трансевропаинформ ссылается на ст.ст. 166.168 ГК РФ.
 
    Трансевропаинформ считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как одним из ответчиков по делу является физическое лицо Кониченко С.Е., которая приобрела имущество. Трансевропаинформ указывает, что Кониченко С.Е не является предпринимателем, никогда не осуществляла и не осуществляет предпринимательской деятельности. Факт того, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, использовалось для предпринимательских целей,  не может служить доказательством «экономического характера» сделки, то есть  доказательством того, что приобретатель имущества будет использовать его для систематического извлечения прибыли. Трансевропаинформ в обоснование своей позиции о неподведомственности дела арбитражному суду ссылается на определение Раменского городского суда Московской области в рамках гражданского дела №2-3517/09 от 27.11.2009г., в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле. Трансевропаинформ считает, что данное определение суда согласно п.3 ст.69 АПК РФ является обстоятельством , освобождающим от доказывания и обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
 
    Трансевропаинформ просит на основании ст.ст.41,131, 150 АПК РФ Импайр в иске отказать, производство по делу прекратить.
 
    В  судебном заседании 17.02.2010г. судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Трансевропаинформ о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как одним из ответчиков является гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности.
 
    Импайр против удовлетворения ходатайства, так как спор носит экономический характер в силу того, что спорное имущество, проданное Кониченко С.Е. не может быть использованной ей в личных целях. Представил суду определение  Гвардейского райсуда Калининградской области от  28.12.2009г. об отказе в принятии искового заявления Импайр к Трансевропаинформ и Кониченко С.Е. и третьим лицам УФРС, Фонду, ТУ ФАУГИ   о признании недействительным  договора купли-продажи. Также представлены определение  Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010г. по гражданскому делу №2-698/09  об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение  Раменского городского суда Московской области в рамках гражданского дела №2-3517/09 от 27.11.2009г об оставлении без рассмотрения искового заявления гражданина Ильина Д.Н.   в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008г. №15012008/01.
 
    Рассмотрев заявление Трансевропаинформ о прекращении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от  17.02.2010г.. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.
 
    Ответчиками по данному делу являются юридическое лицо – Трансевропаинформ и физическое лицо Коничекно С.Е., которая не обладает, приобретенным в установленном законом порядке, статусом индивидуального предпринимателя.
 
    По характеру данный спор  связан с осуществлением экономической деятельности, так как предметом  оспариваемого истцами договора является нежилое  административное здание, расположенное на земельном участке и оно не предназначено для использования в личных бытовых целях. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Истцы представили суду определение   Гвардейского райсуда Калининградской области от  28.12.2009г.(судья Вераксич И.Н.) об отказе в принятии искового заявления Импайр к Трансевропаинформ и Кониченко С.Е. и третьим лицам УФРС, Фонду, ТУ ФАУГИ   о признании недействительным  договора купли-продажи. Как следует из этого определения, не обжалованного сторонами,  суд посчитал данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции со ссылкой на  ч.3ст.22 ГК РФ и ч.1ст.134 ГПК РФ.
 
    В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.
 
    Также, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Ссылка Трансевропаинформ на судебные акты : вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-698/09 , в котором истцы принимали участие, и определение  Раменского городского суда Московской области в рамках гражданского дела №2-3517/09 от 27.11.2009г. , суд считает несостоятельной, так как из представленных Импайр судебных актов по указанным делам следует:
 
    - определением  Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010г. по гражданскому делу №2-698/09   отменено решение указанного суда  от 09.06.2009г.  по  иску Кониченко С.Е.  к Крашенинникову П.А., Трансевропаинформ о взыскании задолженности, обязании регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение по данному делу суду не представлено;
 
    - определением   Раменского городского  суда Московской области в рамках гражданского дела №2-3517/09 от 27.11.2009г об оставлении без рассмотрения искового заявления гражданина Ильина Д.Н.   в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007г. №13122007/01.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае прекращения производства по делу в арбитражном суде в связи с тем, что отказ в правосудии недопустим.
 
    Заслушав представителей Импайр и Фонда, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения  исковых требовании. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела между Фондом (Займодавец) и Трансевропаинформ (Заемщик) 24.04.2007г. был заключен договор № 07018, в соответствии с условиями которого Фонд обязался передать Трансевропаинформ денежные средства в сумме 51750000руб. для строительства административного здания, а Трансевропаинформ обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты, размер которых, в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 8 процентов годовых.
 
    Ответственность Трансевропаинформ за нарушение сроков платежей установлена пунктом 5.1 договора и составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Трансевропаинформ по настоящему договору, стороны заключили одновременно с ним договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка № 07019 от 24.04.2007г. и 15.06.2007г. произведена государственная регистрация договора залога.
 
    15.11.2007г. между Фондом и Трансевропаинформ  подписано дополнительное соглашение к договору № 08018 от 24.04.2007г., уточняющее сумму займа и обстоятельства, с наступлением которых связано перечисление денежных средств на счет ответчика.
 
    Пунктом 2.2 договора № 07018 установлено право Фонда требовать досрочного возврата Трансевропаинформ суммы заемных средств и уплаты процентов при допущенных Трансевропаинформ нарушениях требований пунктов 1.2 - 1.4, 7.5 договора.
 
    Пункт 1.4 договора №07018 содержит условие об обязанности Трансевропаинформ ежеквартально, в течение трех рабочих дней после окончания каждого отчетного квартала, предоставлять письменную отчетность о расходовании суммы займа с детализацией расходов.
 
    Сумма займа в размере 45270000руб. перечислена Фондом Трансевропаинформ платежными поручениями № 780 от 10.05.2007г., 517 от 20.06.2007г., 6032 от 16.11.2007г., 6031 от 16.11.2007г..
 
    Письмом от 28.11.2007 №1958/1 Фонд направил Трансевропаинформ требование досрочно произвести возврат суммы займа (45270000 руб.) и уплатить проценты в размере 769838руб. в срок до 06.12.2007г. в связи с невыполнением условий, согласованных сторонами в пункте 1.4 договора №07018.
 
    29.11.2007г. Фонд заключил с Импайр  договор уступки требования к Трансевропаинформ по договору от 24.04.2007г. № 07018, а также прав по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2007г. №07019. О состоявшейся уступке права был извещен 06.12.2007г. Трансевропаинформ.
 
    В связи с тем, что Трансевропаинформ не возвратил сумму займа Импайр 31.05.2008г. потребовал от Трансевропаинформ возврата займа в сумме 28939838руб. и процентов и пеней в срок до 10.06.2008г. в связи с нарушением требований пункта 1.4 договора №07018.
 
    Поскольку Трансевропаинформ не исполнил требование Импайр о возврате сумм займа и процентов и пеней, Импайр обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Трансевропаинформ 28939838руб. долга по договору займа, 1864836 руб. процентов, 4391687 руб. пеней; об обращении взыскания на здание склада минеральных удобрений, подъездной железнодорожный путь, право аренды земельного участка, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2007г. №07019, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29800000руб. (с учетом уточнения исковых требований) (арбитражное дело №А21-3530/2008).
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Указанное решение было обжаловано Трансевропаинформ в апелляционном порядке.
 
    Апелляционный суд  установил, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Фонда , который уступил Импайр право требования по договору уступки требования (цессии) №1-У от 29.11.2007г., что явилось безусловным основанием для отмены решения.
 
    Апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек Фонд  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции в решении от 01.10.2008г..
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009г. по делу №А21-3530/2008 с Трансевропаинформ в пользу Импайр  взыскан основной долг в сумме 28939838 руб., проценты в сумме 1864836 руб., пени в сумме 4391687 руб. Обращено взыскание на имущество Трансевропаинформ, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2007г. №07019, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа от 24.04.2007г. № 07028:
 
    - здание склада минеральных удобрений общей площадью 989,0 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пер. Портовый;
 
    - подъездной железнодорожный путь N 20 общей длиной 470,0 кв. м, полезной длиной 422 м, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пер. Портовый;
 
    - право аренды земельного участка общей площадью 22395 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пер. Портовый, кадастровый номер 39:02:01 00 23:0026, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ» по договору аренды земельного участка от 17.06.2003 г. N 129, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Гвардейского района Калининградской области. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 29800000 руб..
 
    Указанное постановление апелляционного суда обжаловалось Трансевропаинформ в кассационный суд, но кассационная жалоба была возвращена.
 
    Таким образом, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009г. по делу №А21-3530/2008 вступило в законную силу и в дальнейшем никем из сторон не обжаловалось.
 
    Из представленных суду документов следует, что  на исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009г. по делу №А21-3530/2008 выдан исполнительный лист №012542 от 10.03.2009г.. Исполнительный лист был передан на исполнение  в ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и 23.03.2009г. возбуждено исполнительное производство № 23/1098/246/2/2009.
 
    Указанное исполнительное производство продолжается, 15.10.2009г. составлен акт о наложении ареста(описи имущества), по заявке судебного пристава на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ в соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя №8245 от 11.12.2009г. передано имущество, указанное в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009г. по делу №А21-3530/2008 на сумму 29800000руб.. 15.04.2010г. получено извещение от организатора торгов о не проведении реализации имущества в месячный срок.  16.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до суммы 25330000руб..
 
    Все это указывает о том, что идет исполнение судебного акта , вынесенного в пользу Импайр.
 
    13.12.2007г. между   Кониченко С.И.(покупатель)  и  АК «ASTIX, INC» в лице полномочного представителя Компании Власенко В.И.(доверенность от 20.03.2007г.), действующего от имени и в интересах  Трансевропаинформ (продавец) на основании договора поручения №24102007/01 от 24.10.2007г., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества   №131222007/01.
 
    Согласно условий указанного договора предметом купли-продажи являются:
 
    - здание склада минеральных удобрений общей площадью 989,0 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пер. Портовый, вблизи земельного участка пер.Портовый, 18, кадастровый (условный) номер 39:02:01  01  64:0002:4492/А, принадлежащий Трансевропаинформ на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности  39-АА №150020, выданным УФРС 20 марта 2003г..;
 
    - подъездной железнодорожный путь № 20 общей длиной 470,0 кв. м, полезной длиной 422 м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пер. Портовый, вблизи земельного участка пер.Портовый, 18, кадастровый (условный) номер 39:02:01  01  64:0002:480620, принадлежащий Трансевропаинформ на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности  39-АА №150019, выданным УФРС 20 марта 2003г…
 
    Объекты расположены на земельном участке общей площадью 22395 кв.м, кадастровый (условный)номер 39:02:01  00  23:0026, целевое назначение земельного участка- для использования под производственную базу. Земельный участок предоставлен Трансевропаинформ по договору аренды земельного участка №129 от 17.06.2003г., находящегося в государственной собственности, заключенного Трансевропаинформ и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Гвардейского района Калининградской области.
 
    Как следует из п. 2 договора объекты проданы по цене 24500000руб., из которой цена подъездного железнодорожного пути №20 – 3500000руб. и цена здания склада минеральных удобрений – 21000000руб..
 
    При этом в оспариваемом договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора путем передачи продавцу от покупателя  простого векселя с бланковым индоссаментом серии 013№2454 номинальной стоимостью 24000000руб., эмитированный АООО «Питчфилд Лимитед» 06.04.2006г., с датой предъявления к оплате декабря 2009г., место предъявления векселя – г.Киев, Украина, законным держателем которого на момент его передачи являлась Кониченко С.Е..
 
    Указанное выше имущество по акту №13122007/01 от 13.12.2007г. приема-передачи недвижимого имущества от 13.12.2007г. передано 
 
    Суд  неоднократно в определениях суда предлагал  Трансевропаинформ и Кониченко С.Е. представить подлинные документы: договор от 13.12.2007г. №131222007/01 купли-продажи недвижимого имущества , договор поручения № 24102007/01 от 24.10.2007г. с акционерной компанией «ASTIX,INC», доверенность на представителя Власенко В.И. от 20.03.2007г., акт приема-передачи векселя, доказательства отражения данной сделки в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТрансЕвропа-Информ», доказательства оплаты Кониченко С.Е. спорного имущества, но определения суда ответчиками не исполнены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    В силу статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    В данном случае суду не представлено доказательств того, что Трансевропаинформ или Кониченко С.Е. обращались в УФРС  о регистрации перехода права собственности на спорные объекты по оспариваемой сделке.
 
    Сторонами спора не оспаривается , что на день рассмотрения данного дела в суде собственником имущества так и осталось Трансевропаинформ.
 
    Cуду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор фактически исполнен Трансевропаинформ и Кониченко С.Е..
 
    На момент совершения оспариваемой сделки 13.12.2007г., 29.11.2007г. Фонд заключил с Импайр  договор уступки требования к Трансевропаинформ по договору от 24.04.2007г. № 07018, а также прав по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2007г. №07019. О состоявшейся уступке права был извещен 06.12.2007г. Трансевропаинформ.
 
    Согласно п.1ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче  залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи имущества Импайр являлся залогодержателем имущества, проданного Трансевропаинформ Кониченко С.Е..
 
    Суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной исходя и следующего.
 
    Продажа Трансевропаинформ недвижимого имущества, являющегося предметом залога, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности договора-купли продажи.
 
    Из представленных  суду документов следует, что  учредители панамской компании АК «ASTIX, INC» (АСТИКС ИНКОРПОРЕЙТИД, зарегистрированная в соответствии с  Законом Панамы под №438812 и имеющая документ №522741 от 26.08.2003г.)  сообщили в официальные государственные учреждения Российской Федерации о том, что   никогда не выдавали и не подписывали  доверенности от 20 марта 2007г. и никакие доверенности на имя Власенко Владимира Ивановича и не уполномочивали его действовать от имени   «Астикс Инкорпорейтид» , в частности, не уполномочивали его заключать какие-либо сделки от имени « Астикс Инкорпорейтид» или представлять « Астикс Инкорпорейтид» в судебных органах. Учредители « Астикс Инкорпорейтид» также указали, что не подписывали доверенность на Власенко Владимира Ивановича В Г.Москве и никогда не передавали ему печать « Астикс Инкорпорейтид». Учредители указали, что ничего не знают о подписании « Астикс Инкорпорейтид» и Трансевропаинформ агентского договора №24102007/01 от 24.10.2007г, о подписании  «Астикс Инкорпорейтид»  от имени Трансевропаинформ договора №13122007/01от 13.12.2007г. на покупку и продажу объекта недвижимости и свидетельства  № 13122007/01о приемке –сдаче объекта недвижимости от 15.01.2008г. со Светланой Евгеньевной Кониченко.
 
    Однако, стороны оспариваемой сделки купли-продажи не оспаривают того, что Власенко В.И.  был не уполномочен на заключение оспариваемого договора и, впоследствии, сделка не была одобрена Трансевропаинформ и Коничекно С.Е..
 
    Суд также считает, что к данным документам  и заявлениям следует отнестись критически, так как суду так и не представлено оригиналов документов: договора поручительства и доверенностей.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Импайр  обратился в суд как залогодержатель спорного имущества с требованием  о признании недействительным  договора купли-продажи от 13.12.2007г. №131222007/01,заключенного между  Трансевропаинформ и Кониченко С.И..
 
    В силу ст.166 ГК РФ лицо, требующее признания сделки недействительной, должно обосновать свой интерес.
 
    В свою очередь, интерес проявляется в том, каким образом может быть восстановлено имущественное положение Импайра посредством применения последствий недействительности сделки.
 
    Если посредством нормы ст.167 ГК РФ интерес Импайра защищен быть не может, то тем самым обнаруживается отсутствие у него права на иск, предусмотренного ст.166 ГК РФ.
 
    Требование о применении последствий недействительности указанной сделки Импайром не заявлялось, Импайр не указал, каким образом признание недействительным договора купли-продажи  приведет к восстановлению его прав как залогодержателя спорного имущества.
 
    Не может быть защищаемого законом интереса в простой фиксации недействительности сделки. Стороны сделки ее не оспаривают.
 
    В настоящее время как следует из представленных Импайром документов судебное решение по делу №А21-3530/2008, вынесенное в его пользу, исполняется – заложенное Трасевропаинформ имущество реализуется судебными приставами - исполнителями в пользу Импайр.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.   Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Обществу cограниченной ответственностью «Импайр-IV»  в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007г. №13122007/01,заключенного между Обществом cограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ»и Кониченко Светланой Евгеньевной.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                   О.М.Педченко