Решение от 24 мая 2010 года №А21-10283/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-10283/2009
 
    «24»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«17»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску:
 
    ФГУП «АтлантНИРО»
 
    к
 
 
    ООО «Морская звезда»
 
    о
 
    взыскании задолженности
 
 
    от истца: Зенкина Т.В. – по доверенности от 16.02.2010г., паспорту
 
    от ответчика: извещены
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «АтлантНИРО» (далее - ФГУП «АтлантНИРО»)  обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда»   276 000 руб.  задолженности.
 
    Ответчик  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие стороны в соответствии со  статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя  истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    25.12.2005 между ФГУП «АтлантНИРО» (Исполнитель) и «Морская звезда» (Заказчик)  заключен договор № 289/05 о передаче научной информации.
 
    29.12.2006 между теми сторонами договор № Б-41-204/5-06 о научно-информационном обеспечении.
 
    В соответствии с заключенными договорами Исполнитель взял на себя обязательства по  научно-информационному обеспечению Заказчика  по районам работы крупнотоннажного флота в Северо-Восточной и Центрально-Восточной Атлантике.
 
    Стоимость работ по договору от 25.12.2005 № 289/05 стороны согласовали в размере  250 800 руб. (в т.ч. НДС).
 
    Стоимость по договору от 29.12.2006  № Б-41-204/5-06  стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 16.08.2007 в сумме 282 000 руб.(в т.ч. НДС).
 
    Порядок оплаты: по договору от 25.12.2005 № 289/05- поэтапно (п.  2.2); по договору от 29.12.2006  № Б-41-204/5-06  - поквартально (п. 2.2. договора).
 
    Согласно п. 3.1. договоров Исполнитель обязался ежемесячно представлять Заказчику акты сдачи-приемки, а Заказчик в течение 5 дней со дня получения актов  - вернуть подписанный акт. Если по истечении 15 дней Исполнитель не получит подписанный Заказчиком акт, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.
 
    Выполнение работ предполагалось на электронном носителе, информация по базе данных истца направлялась в адрес ответчика.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом: по договору от 25.12.2005 № 289/05 задолженность ответчика составляет 48 000 руб.;  по договору от 25.12.2005 № 289/05 – задолженность составляет 228 000 руб..
 
    Претензия  истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
 
    Присутствующие ранее в судебном заседании представители ответчика наличие задолженности оспаривали по мотивам отсутствия доказательств выполненных и переданных ответчику в рамках договоров работ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно   п. 1  ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Исполнение обязательств по договору от 25.12.2005 № 289/05 со стороны истца (Исполнитель) подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-сдачи работ от 01.12.006г., в котором отражена так же сумма задолженности – 48 000 рублей.
 
    Доказательства оплаты задолженности по договору от 25.12.2005 № 289/05 в полном размере ответчик суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании 48 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца 09.12.2009 судом вынесено определение о проведении экспертизы в ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». 17.02.2010 было вынесено второе определение о проведении экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос истца: «Имеются ли на жестком диске компьютера отдела научно-промысловой разведки «АтлантНИРО» марки Athlon(tm) 64 Protessor3000+1,81 у 448 МБ 03у инв. номер 9399 электронные сообщения, направленные в адрес ООО «Морская звезда» в период с 4 квартала 2006г. по 4 квартал 2007г. включительно в рамках исполнения договора № Б-41-2004/5-06 от 29.12.2006г.?».
 
    По результатам экспертизы экспертным учреждением представлено «Сообщение о невозможности дачи заключения» от 31.03.2010г. ввиду большого массива обнаруженных  электронных сообщений, а так же в связи с тем, что не конкретизированы документы, подлежащие поиску.
 
    Таким образом, установить факт передачи ответчику, и соответственно, факт выполнения истцом работ по договору от 29.12.2006  № Б-41-204/5-06   суду не представляется возможным.
 
    Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 29.12.2006  № Б-41-204/5-06   истец суду не представил.
 
    На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 228 000 руб. по договору от 29.12.2006  № Б-41-204/5-06   суд оставляет без удовлетворения.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 7 020 рублей. Исходя из суммы иска следовало оплатить 4 360 руб.
 
    В соответствии с п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда»  в пользу ФГУП «АтлантНИРО»  48 000 руб. задолженности и 1 540 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В части взыскания 228 000 руб. – отказать.
 
    Возвратить ФГУП «АтлантНИРО» из федерального бюджета Российской Федерации  2 660 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционной суд.
 
 
Судья
 
Е.А. Талалас
 
 
(подпись, фамилия)