Решение от 27 октября 2014 года №А21-10258/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 10258/2013
 
«27»
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 20 октября 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Юрченко А.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ОГРН 1027739427870)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ» (ОГРН 1073906015325)
 
 
    об обязании исполнить условия договора
 
    при участии:
 
    от Истца: Семененко В.В., доверенность
 
    от Ответчика: Ревун С.Б., доверенность
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ОГРН 1027739427870) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ» (ОГРН 1073906015325)(далее - Ответчик), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Ответчика исполнить условия по договору № 29\11\12 от 29 ноября 2012 года, а именно:
 
    - доукомплектовать установку гидроабразивной резки MAXIEMWaterJetCentermodel: 2040 насос 4050Vстандартной режущей головкой и подвижной осью Z, входящей в комплект;
 
    - установить зону обработки по осям X-Yв соответствии с заявленными техническими характеристиками, равной 4064х2006 мм;
 
    - установить толщину обработки металла в соответствии с заявленными характеристиками, то есть до 250 мм включительно.
 
    На основании определения суда от 31 марта 2014 года по делу назначена судебная эксперта, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    - соответствует ли поставленная установка гидроабразивной резки MAXIEM WaterJet Center model: 2040 насос 4050V договору № 29\11\12 от 29 ноября 2012 года, в частности, имеется ли предусмотренная комплектацией стандартная головка и подвижная ось Z?
 
    - выполняются ли установкой гидроабразивной резки MAXIEM WaterJet Center model: 2040 насос 4050V параметры по зоне обработки металла, заявленные по договору № 29\11\12 от 29 ноября 2012 года под прямым резом и вообще?
 
    - выполняются ли установкой гидроабразивной резки MAXIEM WaterJet Center model: 2040 насос 4050V параметры по толщине обработки металла, заявленные по договору № 29\11\12 от 29 ноября 2012 года?
 
    Указанным определением суда от 31 марта 2014 года производство по делу было приостановлено.
 
    В связи с поступлением в суд материалов дела № А21-10258/2013 и заключения эксперта № 8/197э-14 от 31 июля 2014 года, на основании определения суда от 19 августа 2014 года производство по делу было возобновлено.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также результаты проведенной судебной экспертизы, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (поставщиком) 29 ноября 2012 года заключен договор № 29\11\12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и осуществить монтаж установки гидроабразивной резки MAXIEM WaterJet Center model: 2040 насос 4050V, стоимость которой составляет 302 245,20 долларов США.
 
    В соответствии с коммерческим предложением, пунктами 1.1, 11.1 и 11.2 Договора оборудование поставляется в комплекте, готовом к эксплуатации согласно заложенных в него заводом-изготовителем технических характеристик.  Пунктами 1.1, 11.3 и 11.4 Договора предусмотрены дополнительные принадлежности, поставляемые с оборудованием.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Истец в полном объеме оплатил стоимость оборудования. В свою очередь, оборудование было установлено и передано Истцу 25 марта 2013 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
 
    Однако при приемке оборудования Истцом были обнаружены недостатки оборудования, что было отражено в указанном акте, а именно:
 
    - отсутствует стандартная режущая головка и подвижная ось Z, предусмотренные коммерческим предложением и пунктами 1.1 и 11.2 Договора;
 
    - сокращена зона обработки, вместо X-Y(по осям), равной 4064х2006, фактическая зона обработки составляет 3800х1560 мм, что меньше предусмотренных коммерческим предложением и пунктами 1.1 и 11.1 Договора;
 
    -  не соответствует толщина обрабатываемого металла, поскольку вместо предусмотренной коммерческим предложением и пунктами 1.1 и 11.1 Договора толщиной обрабатываемого металла 250 мм фактическая толщина составляет 120 мм.
 
    Направленные Истцом претензии с требованиями об устранении недостатков поставленного по Договору оборудования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим уточненным иском.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 8/197э-14, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, поставленная Ответчиком в распоряжение Истца установка гидроабразивной резки MAXIEM WaterJet Center model 2040 насос 4050 V имеет недостатки (монтажных работ, конструкторские недоработки), а также не соответствует требованиям, заявленным в Договоре под прямым резом и вообще.
 
    Установка гидроабразивной резки MAXIEM WaterJet Center model 2040 насос 4050 V, поставленная в распоряжение Истца, некомплектна - отсутствует комплектующее изделие в виде стандартной режущей головы. Подвижная ось Z получена в распоряжение Истца и уже установлена на установке гидроабразивной резки MAXIEM.
 
    Установка гидроабразивной резки MAXIEM WaterJet Center model 2040 с установленной 5-ти осевой головкой A-Jet на момент проведения судебной экспертизы находится в не рабочем состоянии, то есть для резки листов металла не пригодна. Причина - при установке суппорта с левой стороны движение портала по оси X неравномерное (рывками), вследствие чего алюминиевый лист режется неравномерно, в виде перфорации, что приводит к выпуску бракованной продукции. Для устранения установленного недостатка необходимо проведение ремонтных работ, с последующей наладкой оборудования.
 
    Полученные данные в ходе осмотра установки гидроабразивной резки MAXIEM WaterJet Center model 2040 с установленной 5-ти осевой головкиой А-Jetсвидетельствуют о том, что неработоспособное состояние оборудование приобрело в ходе непродолжительной по сроку, для данного вида оборудования, эксплуатации.
 
    Постороннего вмешательства в конструкцию оборудования установки гидроабразивной резки MAXIEM WaterJet Center model 2040 с установленной 5-ти осевой головкой A-Jet не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Ответчик поставил Истцу оборудование ненадлежащего качества, не соответствующее условиям Договора и коммерческого предложения.
 
    В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Согласно статье 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
 
    Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.
 
    Приведенные Ответчиком в отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.
 
    При таком положении, Истец вправе требовать от Ответчика надлежащего исполнения условий Договора путем доукомплектации установки гидроабразивной резки MAXIEMWaterJetCentermodel: 2040 насос 4050Vстандартной режущей головкой и подвижной осью Z, входящей в комплект; установки зоны обработки по осям X-Yв соответствии с заявленными техническими характеристиками, равной 4064х2006 мм, а также установки толщины обработки металла в соответствии с заявленными характеристиками, то есть до 250 мм включительно.
 
    В этой связи, исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления платежным поручением № 3216 от 25 ноября 2013 года Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    В силу статьи 110 АКП РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ» (ОГРН 1073906015325) исполнить условия по договору № 29\11\12 от 29 ноября 2012 года, а именно:
 
    - доукомплектовать установку гидроабразивной резки MAXIEMWaterJetCentermodel: 2040 насос 4050Vстандартной режущей головкой и подвижной осью Z, входящей в комплект;
 
    - установить зону обработки по осям X-Yв соответствии с заявленными техническими характеристиками, равной 4064х2006 мм;
 
    - установить толщину обработки металла в соответствии с заявленными характеристиками, то есть до 250 мм включительно.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ» (ОГРН 1073906015325) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ОГРН 1027739427870) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко