Решение от 13 августа 2010 года №А21-10223/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 10223/2009
 
    «13» августа 2010 года                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 августа 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балттранс» к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий и решения таможенного органа,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шелегова С.М., по доверенности от  1.08.2010г., паспорт,
 
    Воронин А.В., по доверенности от   1.08.2010г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица: Вавилов В.Р., по доверенности №165 от 17.12.2009г., удостоверение
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Балттранс» (далее – ООО «Балттранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной  таможни (далее – таможенный орган, таможня) по исполнению постановления ФАС СЗО от 02.03.2009 г. по делу № А21-4857/2008 с 18.03.2009 г. по 16.04.2009 г. в части возврата товара  ООО «Балттранс» и о признании незаконным бездействия таможенного органа по исполнению постановления ФАС СЗО от 02.03.2009 г. по делу № А21-4857/2008 с 17.04.2009 г. (ГТД № 10226050/170409/0009372) в части возврата товара ООО «Балттранс»; об обязании Калининградской областной таможни оформить надлежащие документы (ГТД № 10226050/170409/0009372; акт приема-передачи товара с СВХ) на выдачу товара ООО «Балттранс», изъятого Калининградской областной таможней в рамках дела об АПН № 10226000-682/2008.
      Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
 
    Частью четвертой статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.
 
    Пропуск срока заявитель обосновал обращением в таможню с просьбой продолжить оформление товара по ГТД№10226180/310508/0002620, с жалобой в транспортную прокуратуру и обжалованием судебного акта, которым общество было  привлечено к административной ответственности.
 
    Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
 
    Суд, изучив доводы заявителя, определил ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Кроме того, восстановление судом пропущенного обществом процессуального срока не нарушает прав и законных интересов таможенного органа.
 
    Определением от 17.11.2009 удовлетворено ходатайство заявителя, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебных  актов по делам №А21-6510/2009 и А21-6157/2009.
 
    В связи со вступлением в законную силу  судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по указанным делам, производство по делу №А21-10223/2009  возобновлено 12.10.2010г..
 
    В ходе рассмотрения дела,  заявитель неоднократно уточнял  предъявленные  по настоящему делу требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в окончательном варианте просил суд  признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни в период с 18.03.2009г. по 16.04.2009г. по исполнению Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009г. по делу №А21-4857/2008 в части возврата товара; признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в понуждении ООО «Балттранс» к подаче ГТД № 10226050/170409/0009372 в отношении одного и того же товара, ранее заявленного ООО «Балттранс» по ГТД №10226180/310508/0002620.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представители общества в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержали, представлены письменные объяснения, в порядке ст.81 АПК РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен, считает, действия таможенного органа правомерными по основаниям указанным в отзыве и письменным объяснениям.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.
 
    31.05.2008г. на таможенный пост «Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова» представителем общества подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10226180/310508/0002620 с пакетом документов для таможенного оформления в таможенном режиме ИМ 78 (свободная таможенная зона) товара – готовый продукт на основе экстракта кофе: напиток кофейный растворимый 3 в 1 «EAGLEEXPRESS» (20гр) – 1100000штук (1100 картонных коробок), изготовитель IN-COMIXFOODINDUSTRIESSND.BND, (ТМ) EAGLEEXPRESS, страна  Малайзия. Получателем товара указано ООО «Балттранс».
 
    Таможенным органом проведен таможенный досмотр, о чем составлен протокол от 05.06.2008г. № 10226180/050608/000305, в котором зафиксирован факт задекларированного товара - напиток кофейный растворимый 3 в 1 «EAGLEEXPRESS» (20гр) – 1100000штук (1100 картонных коробок), изготовитель IN-COMIXFOODINDUSTRIESSND.BND, (ТМ) EAGLEEXPRESS, страна  Малайзия.
 
    Полагая, что в действиях общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) таможня возбудила в отношении ООО «Балттранс» дело об административном правонарушении.
 
    7.06.2008 выпуск товара запрещен, о чем на ГТД №10226180/310508/0002620 проставлен штамп  и составлен протокол изъятия вещей и документов.
 
    По результатам расследования таможенным органом составлен протокол от 07.08.2008г. № 10226000-682/2008 г. об административном правонарушении.
 
    Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,  отнесен к компетенции арбитражного суда, то таможенный орган обратился в суд с   заявлением.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу№А21-4857/2008 от 3.10.2008г. заявленное требование удовлетворено.
 
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1.12.2008г. решение суда первой инстанции оставил без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2.03.2009г.  решение суда первой инстанции и постановление  Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд   кассационной инстанции постановил «товары, изъятые Калининградской областной таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2008 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балттранс».
 
    Письмами на имя начальника Калининградской областной таможни и  начальника таможенного поста «Мосркой порт Калининград им.Хазова» (вх.19704 от 11.03.2009г.,  от 18.03.2009, вх.3203 от 13.04.2009г.) общество обращалось в таможенный орган с просьбой осуществить выпуск товара по ГТД №10226180/310508/0002620, вернуть товар обществу.
 
    Письмом (исх.05-36/8036 от 26.03.2009г.) таможенный орган сообщил заявителю, что вранее поданной ГТД № 10226180/310508/0002620 имеется отметка о запрете выпуска товара, что свидетельствует о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, в связи с чем, осуществить выпуск товара по данной ГТД не представляется возможным.
 
    Не согласившись с законностью запрета выпуска товара по ГТД 10226180/310508/0002620  ООО «Балттранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело №А21-6157/2009). Суды трех инстанций пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для запрета выпуска товара.
 
    Калининградская областная таможня вновь обратилась  в арбитражный суд с   заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ (дело №А21-6510/2009).
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу№А21-6510/2009 от 5.11.2009г. в удовлетворении заявленного  требования отказано.
 
    В решении суда первой инстанции, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанции,  указано, что «всвязи с запретом выпуска товара по ГТД №10226180/310508/0002620 и бездействием таможенного органа по продолжению оформления товара по первоначально поданной ГТД, обществом 17.04.09г. была подана на Московский таможенный пост новая декларация №10226050/170409/0009372». Повторная ГТД подана в отношении  того же товара, что и ГТД №10226180/310508/0002620.
 
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9.03.2010г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом отметив, что «подача обществом ГТД № 10226050/170409/0009372 является следствием незаконных действий таможни, а потому в силу части 3 статьи 26.2, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ этот факт (подача ГТД) не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении».
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9.07.2010г.  судебные акты по делу №А21-6510/2009 судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
 
    Кроме того,  уведомлением от 9.04.2010г. (исх.5203/185) Калининградская областная таможня известила заявителя, что «срок для востребования товаров (готовый продукт на основе экстракта кофе: напиток кофейный растворимый 3 в «EAGLEEXPRESS» 1100     картонных     коробок),     являющихся     вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении которых 02.03.2008 года принято решение о возврате их законным владельцам (постановление от 02.03.2009 № А21-4857/2008), истекает 18.04.2009 года. В соответствии со статьей 431 Таможенного кодекса Российской Федерации товары после указанной даты будут, переданы - организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение товарами и транспортными средствами согласно порядку, установленному Правительством Российской Федерации».
 
    17 апреля 2009г. оформлен акт о приеме-передаче товаров обществу.
 
    Полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие в период с 18.03.2009г. по 16.04.2009г. по исполнению Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009г. по делу №А21-4857/2008 в части возврата товара и понуждении ООО «Балттранс» к подаче ГТД № 10226050/170409/0009372 в отношении одного и того же товара, ранее заявленного ООО «Балттранс» по ГТД №10226180/310508/0002620, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд находит  требование  ООО «Балттранс» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со статьей 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Кодекса (пункт 1 статьи 152ТКРФ).
 
    В пункте 1 статьи 149 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых товар подлежит выпуску: в том числе, одно из условий предусматривает выпуск товаров, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 Кодекса.
 
    Поскольку общество обратилось в таможенный орган с заявлением о выпуске товаров, на основании  постановления суда кассационной инстанции после вступления судебного акта в законную силу - 2.03.2009, таможня обязана была принять все меры для исполнения вышеуказанного судебного акта и осуществить выпуск товара в трехдневный срок, предусмотренный статьей 149 ТК РФ с момента принятия заявления  общества - 18.03.2009.
 
    Кроме того,  оценивая действия (бездействия) таможни по обязанию общества к подаче  новой ГТД  № 10226050/170409/0009372  в отношении товара, ранее заявленного обществом по ГТД №10226180/310508/0002620, суд отмечает, что  в результате бездействия таможни создалась ситуация при  которой с одной стороны товар  не выдавался обществу, а с другой уведомлением от 9.04.2010г. заявитель был  поставлен в известность о том, что  в связи истечением сроков истребования товаров их законным владельцем, после 18 апреля 2009г. товары ООО «Балттранс» будут обращены в федеральную собственность и переданы для реализации организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.
 
    В такой ситуации, общество было вынуждено подать ГТД№ 10226050/170409/0009372, в целях избежанияприменения таможенным органом действий в соответствии со ст. 431 ТК РФ по распоряжению товаром.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае неисполнение таможней Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2.03.2009г.,  в части возврата обществу изъятых по протоколу от 07.06.2008 вещей и документов;  безосновательное понуждение к подаче новой ГТД на один и тот же товар при наличии выводов судов об отсутствии в действиях общества административного правонарушения и отсутствии других оснований препятствующих выдаче товаров, действия (бездействия) по таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что "согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
 
    Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что бездействие Калининградской областной таможни в период с 18.03.2009г. по 16.04.2009г. по исполнению Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009г. по делу №А21-4857/2008 и выразившееся в понуждении ООО «Балттранс» к подаче ГТД № 10226050/170409/0009372 в отношении одного и того же товара, ранее заявленного ООО «Балттранс» по ГТД №10226180/310508/0002620, является незаконными. Доказательств в обоснование своих доводов и законности действий (бездействий) таможней не представлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина при подаче заявления была оплачена истцом в размере 2000 руб., в последующем доплачена в  размере 4 000руб., что соответствует трем требованиям неимущественного характера. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни в период с 18.03.2009г. по 16.04.2009г. по исполнению Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009г. по делу №А21-4857/2008 в части выпуска товара по ГТД № 10226180/310508/0002620.
 
    Признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в понуждении ООО «Балттранс» к подаче ГТД № 10226050/170409/0009372 в отношении одного и того же товара, ранее заявленного ООО «Балттранс» по ГТД №10226180/310508/0002620.
 
    Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Балттранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Возвратить ООО «Балттранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению №03 от 17.09.2009г.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  месяца  со дня  принятия  в  Тринадцатый   арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                     С.В. Генина