Решение от 29 января 2010 года №А21-10192/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www. info@kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 10192/2008
 
«29»
 
января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 28 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «База - 15»
 
    к
 
Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - Деловой Капитал» (ООО «ФД Капитал»)
    о взыскании
 
    задолженности по арендной плате, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Васильков В.Н., доверенность
 
    от Ответчика: Фирсова С.Н., доверенность
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «База - 15» (далее – Истец, ООО «База-15») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово -Деловой Капитал» (далее – Ответчик, ООО «ФД Капитал», ООО «ФДК» )о взыскании задолженности  по арендной плате в рамках договора аренды имущества от 01 октября 2007 года в размере 341 000 рублей и пени по указанному договору в размере 371 000 рублей.
 
    Решением суда от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 341 000 рублей, неустойка  в размере 51 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 501 рублей 52 копеек.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа своим постановлением от 24 июня 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2009 года исковое заявление Истца принято к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате в размере 418 500 рублей, пени в размере 1 437 547 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 620 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В связи с поступившим от Ответчика заявлением о фальсификации доказательств по делу - страниц 1 и 2 представленного Истцом в материалы дела договора аренды от 01 октября 2007 года, у суда возникла необходимость в вызове в судебное заседание генерального директора Истца Соколова Петра Александровича и директора Ответчика Фирсова Александра Владимировича, подписавших договор № 01/10/07 аренды имущества, находящегося в собственности арендодателя (Истца) от 01 октября 2007 года.
 
    В этой связи, указанные лица на основании определения суда от 14 декабря 2009 года были вызваны в судебное заседание.
 
    В ходе судебного заседания, состоявшегося 21 января 2010 года, генеральный директор Истца Соколов Петр Александрович пояснил суду обстоятельства заключения  между сторонами договора аренды в редакции, представленной Истцом в материалы дела,  что отражено в протоколе судебного заседания от 21 января 2010 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы, в том числе положения представленного Истцом для обозрения суда оригинала договора аренды, содержание которого соответствует содержанию копии, имеющейся в материалах дела.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца необоснованными, сославшись также на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, Соколова Петра Александровича, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ООО «База-15» (ИНН 3908020656), (арендодателем) и ООО «ФД Капитал» (ИНН 3904077490) (арендатором) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Истца (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение (здание цеха) общей площадью 357,4 квадратных метров, находящееся по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, 15.
 
    Срок Договора установлен сторонами с 01 октября 2007 года по 31 августа 2008 года, с дальнейшей пролонгацией.
 
    Арендатор согласно пункту 2.6. Договора принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендодателю арендную плату за пользованием имуществом.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора Ответчик уплачивает Истцу арендную плату в размере 62 000 рублей в месяц в течение первых шести месяцев срока действия Договора, в последующем  размер арендной платы составляет 31 000 рублей в месяц.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату на основании счетов последнего 05 числа каждого месяца, но не позднее 10 дней с момента получения счета.
 
    В ходе судебного заседания директор Истца Соколов Петр Александровичпояснил суду, что между ним и директором Ответчика Фирсовым Александром Владимировичем в один день было подписано два экземпляра договора № 01/10/07 от 01 октября 2007 года.
 
    Подлинники договоров обозрены судом, представители сторон не отрицают, что подписи на указанных договорах совершены Соколовым Петром Александровичем и Фирсовым Александром Владимировичем.
 
    Соколов Петр Александрович пояснил, что первоначально был подписан договор аренды, в котором арендная плата была указана в размере 31 000 рублей в месяц, но затем, учитывая задолженность в размере 180 000 рублей, которая имелась перед Истцом у соучредителя Ответчика Дмитриченко, договор был подписан заново, сумма аренды была указана в размере 62 000 рублей, из расчета, что за шесть месяцев долг Дмитриченко перед Истцом будет погашен. При этом первая оплата платежа состоялась в размере 62 000 рублей с указанием в платежных документах назначения данной оплаты, однако затем платежи не производились, второй платеж был произведен в размере 31 000 рублей, что являлось нарушением условий Договора.
 
    Также Соколов Петр Александрович пояснил, что неисполнение Ответчиком условий Договора послужило основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании арендной платы, от оплаты которой Ответчик длительный период времени уклоняется.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, предоставив в аренду Ответчику нежилое помещение (здание цеха).
 
    Судом установлено, что Ответчик пользовался арендованным по Договору имуществом с 01 октября 2007 года по 14 июля 2008 года.
 
    Размер арендной платы за указанный период времени составил 511 500 рублей.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по арендной плате исполнил частично, выплатив в пользу Истца денежные средства в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1/19968789 от 09 ноября 2007 года, №4/21372577 от 04 апреля 2008 года.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность по арендной плате в размере 418 500 рублей, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате в размере 418 500 рублей Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности перед Истцом в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 418 500 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со статьей 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 1 437 547 рублей 50 копеек.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, доказательств оплаты пени в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что Ответчик на момент рассмотрения спора имеет перед Истцом неисполненное денежное обязательство по арендной плате в размере 418 500 рублей, подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства размер пени составляет 1 437 547 рублей 50 копеек.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 1 437 547 рублей 50 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 200 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Финансово - Деловой Капитал» (ИНН 3904077490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «База - 15» (ИНН 3908020656) задолженность по арендной плате в размере 418 500 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 620 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко