Решение от 26 марта 2010 года №А21-10187/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-10187/2009
 
26
 
марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Валовой А.Ю.,
 
    арбитражных заседателей: Шутовой И.М., Соколова В.И.,
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску: ОАО «АК «Туламашзавод»
 
    к
 
    ОАО «ПСЗ «Янтарь»
 
    третье лицо: ФГУП «Рособоронэкспорт»
 
    о
 
    взыскании  100 062 586 руб. 30 коп.,
 
    при участии: от истца представителя Жуковой А.А. – по доверенности от 30.12.2009 № 341-289, паспорту, от ответчика Балабкиной Ю.Г. – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 577/03, паспорту
 
    ФГУП «Рособоронэкспорт» извещено, явку представителя не обеспечило,
 
    установил:  открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Туламашзавод» (далее по тексту – ОАО «АК «Туламашзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – ОАО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) о взыскании  окончательного расчета в сумме 96 789 779 руб. 68 коп. 3 272 806 руб. 62 коп. неустойки.
 
    По ходатайству ответчика к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели, определением суда от 28 декабря 2009 года утверждены кандидатуры арбитражных заседателей Шутовой Ирины Михайловны, Соколова Владимира Ивановича.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  по ходатайству ответчика определением суда от 25 февраля 2010 года привлечено ФГУП «Рособоронэкспорт»
 
    ФГУП «Рособоронэкспорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, представило отзыв, в котором сообщило о том, что ФГУП «Рособоронэкспорт» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору комиссии в полном объёме, не располагает информацией об обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 401-2/1 от 3.01.2008, представить какие-либо дополнительные пояснения по существу исковых требований не может.
 
    Судебное заседание проведено без участия представителей ФГУП «Рособороэкспорт» в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, заявил об отказе от исковых требований в части  96 789 779 руб. 68 основной задолженности в связи с её оплатой 11.02.2010. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части увеличения неустойки, окончательно просит взыскать с ответчика 13 493 152 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.06.2009 по 11.02.2010.
 
    Представитель ответчика в отношении уточнения исковых требований возражений не имеет. С иском не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Считает договор поставки незаключенным вследствие несогласования его существенного условия, сделка является разовой. Взыскание договорной неустойки считает незаконным, неустойка чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки считает чрезмерно высоким, начисление неустойки не ограничено максимальным пределом. Приведены ссылки на краткость периода просрочки исполнения обязательства, ответчик осуществлял погашение задолженности. На ОАО «ПСЗ «Янтарь» сложилась сложная экономическая обстановка. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ до размера начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов.         
 
    Представитель истца  не согласен с доводами ответчика, считает, что условия договора сторонами были согласованы, привел ссылку на письмо от 20.02.2008 № 401-2/146. Поставщик не отказывается от передачи необходимых документов.  Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки меньше суммы окончательного расчёта в 7 раз. Размер неустойки был известен ответчику с момента согласования соответствующих условий договора.Привёл ссылку на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.     
 
    Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ОАО «АК «Туламашзавод» (поставщик) и ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) заключили 3 января 2008 года договор № 401-2/1 на поставку изделий, по условиям которого ОАО «АК «Туламашзавод» обязалось изготовить и поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить изделия на общую сумму 458 758 060 руб. 06 коп., включая НДС. В материалы дела представлена переписка сторон по согласованию условий договора.
 
    Порядок расчётов определён в разделе 4 договора.  Согласно разделу 4 договора с учётом протокола разногласий к договору, протокола согласования разногласий от 01.02.2008, заказчик производит оплату продукции следующим образом: первый авансовый платеж в размере 30 % суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 5 % суммы договора - до 25.04.2008 г., окончательный расчет в размере 65 % стоимости каждой партии продукции в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке.
 
    Платежным поручением № 517 от 28.02.2008 г. ответчик оплатил первый авансовый платеж в размере 30 % - 137 627 418,02 руб. (включая НДС); платежными поручениями № 578 от 20.04.2008 г., № 434 от 25.04.2008 г., № 780 от 19.05.2008 г. ответчик оплатил второй авансовый платеж в размере 5 % - 22 937 903,00 руб. (включая НДС).
 
    Согласно п.4.3 договора исх. № 401-2/880 от 09.06.2009 г. поставщик направил заказчику извещение о готовности партии продукции к отгрузке и счет № 10121 от 09.06.2009 г. на плату окончательного расчета. Заказчик обязан был произвести окончательный расчет в размере 65 % стоимости партии продукции  в сумме 96 789 779,68 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке, т.е. до 20.06.2009.
 
    14.07.2009 в адрес заказчика было  направлено  письмо № 401-2/1035  с  просьбой исполнить свои обязательства по договору и произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 401-2/1068  от 20.07.2009  с  предложением   уплатить   окончательный   платеж в размере 96 789 779,68 руб., включая НДС, и неустойку.
 
    Ответчик расчёт не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 2  ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 96 789 779 руб. 68 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1ст. 150 АПК РФ.  Требование в части неустойки рассмотрено судом с учетом его уточнения до 13 493 152 руб. 45 коп..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Общие положения исполнения обязательства установлены ст. 309 ГК РФ.
 
    Суд, дав оценку представленным доказательствам, включая  переписку сторон по согласованию условий договора, в их совокупности и взаимосвязи, считает, что договор от 3.01.2008 № 401-2/1 является заключенным, возражения ответчика в этой части являются необоснованными. Применительно к рассматриваемому иску обязательства со стороны истца исполнены, ответчик как обязанная сторона по предъявленному требованию об окончательном расчёте в сумме 96 789 779 руб. 68 коп., в том числе НДС, в ходе судебного разбирательства также исполнил свои обязательства.
 
    Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись. Мотивированные возражения о наличии претензий по исполнению обязательств со стороны истца ответчиком не заявлены. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал направления ему счёта для оплаты, факта уведомления со стороны истца о готовности к отгрузке партии изготовленных изделий.
 
    За период с 20.06.2009 по 11.02.2010 истцом  на основании п. 10.3 договора ко взысканию предъявлена неустойка в уточнённом размере 13 493 152 руб. 45 коп..По арифметике расчёта какие-либо возражения не поступили.    
 
    Меры гражданско-правовой ответственности являются одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носят компенсационный характер.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.                 
 
    Поскольку ответчиком был не соблюден согласованный сторонами в договоре порядок оплаты, то требование о применении ответственности за нарушение обязательства является допустимым.   
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.             
 
    С учётом  баланса интересов кредитора и должника, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком полностью погашена сумма основной задолженности, учитывая период просрочки, суд считает предъявленную ко взысканию договорную меру ответственности несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению до 9 500 000 руб.. Основания для уменьшении договорной меры ответственности до размера начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов судом не установлены. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, о применении которой истцом не заявлено. Субъекты гражданских правоотношений свободны   в заключении договора, лицо, подписавшее договор, должно понимать содержание сделки и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Договорная неустойка, исчисленная за период с 20.06.2009 по 10.02.2010 включительно (235 дней), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 500 000 руб..
 
    В остальной части иска следует отказать.    
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб., в ходе судебного разбирательства в связи с увеличением исковых требований произведена доплата государственной пошлины в размере 100 000 руб..
 
    Поскольку основная задолженность была погашена ответчикам в ходе судебного разбирательства, за просрочку оплаты взыскана неустойка, то возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. относится на ответчика.  Уменьшение судом размера  договорной неустойки на исчисление государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не влияет. Поскольку при подаче иска в арбитражный суд подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен максимальный размер государственной пошлины 100 000 руб., то дополнительную уплатуОАО «АК «Туламашзавод» государственной пошлины  в сумме 100 000 руб. суд считает излишней, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу ОАО «АК «Туламашзавод» 9 500 000 руб. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Принять отказ ОАО «АК «Туламашзавод» от иска в части 96 789 779 руб. 68 коп. основной задолженности, производство по делу в этой части прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать ОАО «АК «Туламашзавод» справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий  судья                                                          А.Ю. Валова
 
 
    Арбитражные заседатели:                                                                  И.М. Шутова
 
 
    В.И. Соколов