Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А21-1017/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-1017/2010
«02» апреля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010г. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Данченко С.М.
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное)
о признании недействительным решения (в части) и встречный иск о взыскании штрафных санкций
при участии:
от заявителя: Вирронен О.В.- по доверенности от 27.01.2010г.
от ответчика: Абрамова О.Г.- главный специалист по доверенности от 18.12.09г.
установил:
Предприниматель Данченко Светлана Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 14 января 2010г. №1 в части взыскания с неё штрафа, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон), без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность.
Ответчик считает, что органы ПФР не обладают полномочиями по снижению штрафа. Ссылается также на то, что доказательства наличия смягчающих обстоятельств не были приложены предпринимателем к возражениям на акт.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Данченко Светланы Михайловны штрафа в сумме 10000руб. по решению №1 от 14.01.2010г.
Исследовав представленные доказательства, суд установил:
Данченко С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 октября 2008г. (свидетельство №001313588).
13 мая 2009г. предпринимателем осуществлён приём работника на работу по трудовому договору.
Пунктом 1 статьи 11 Закона предусмотрена обязательная регистрация страхователей (в частности, индивидуальных предпринимателей) в территориальных органах страховщика в случае заключения ими трудового договора с работником - в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.
Соответствующее заявление подано Данченко С.М. 08 декабря 2009г., то есть с пропуском установленного срока.
В этот же день Управлением оформлен акт №12 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании.
На акт ИП Данченко С.М. представлены возражения, в которых она, не оспаривая факт совершения правонарушения, просила смягчить ответственность в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям допущенного нарушения.
14 января 2010г. Управление в присутствии представителя предпринимателя вынесло решение №1 о привлечении ИП Данченко С.М. к ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 27 Закона, в виде штрафа в размере 10000руб. При этом Управление указало на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Данченко С.М.
Считая, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком незаконно не были применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Данченко С.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 2 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, доводы ответчика о том, что орган ПФР при решении вопроса о привлечении к ответственности, установленной статьёй 27 Закона, не вправе учитывать положения статей 112 и 114 НК РФ, являются несостоятельными.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 НРК РФ, к ним относятся:
-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
-совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В обоснование заявленных требований Данченко С.М. ссылается на следующие обстоятельства:
-в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована незадолго до совершения правонарушения;
-в течение всего периода деятельности являлась добросовестным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов;
правонарушение совершено ею впервые;
правонарушение совершено ею по неосторожности в связи с не знанием положений законодательства;
штраф в размере 10000руб. является несоразмерным совершённому ею правонарушению.
Суд согласился с доводами заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и признал штраф в сумме 3000руб. соразмерным совершённому предпринимателем правонарушению.
При этом исходил из позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.07.01г. №13-П, согласно которой правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
Суд проверил соблюдение ответчиком установленной процедуры привлечения к ответственности – нарушений не установлено.
Получение акта проверки предпринимателем не оспаривается, при вынесении оспариваемого решения представитель ИП Данченко С.М. присутствовал.
На основании изложенного заявленный Управлением встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 3000руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение УправленияПенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 14 января 2010г. №1 в части взыскания с предпринимателя Данченко Светланы Михайловны штрафа в размере 7000 рублей.
Взыскать с предпринимателя Данченко Светланы Михайловны в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) штраф в размере 3000 рублей.
-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с УправленияПенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) в пользу предпринимателя Данченко Светланы Михайловны 200руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А.Можегова
