Дата принятия: 31 марта 2010г.
Номер документа: А21-1015/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 1015/2010
«31»
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«31»
марта
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«31»
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Строительная компания ИДС»
к МУП ЖКХ «Коммунальник»
о взыскании 757 395 руб. 61 коп. задолженности и 187 771 руб. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Устин О.В. по доверенности от 18.01.2010 года
от ответчика:
от третьего лица:
установил: ООО «Строительная компания ИДС» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЖКХ «Коммунальник» о взыскании 757 395 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №08/11 от 08 ноября 2006 года и 187 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юриста предприятия в отпуске.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство, поскольку последним не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание другого представителя. При этом, судом принято во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений на исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
08 ноября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №08/11, согласно которому МУП ЖКХ «Коммунальник» поручило, а ООО «Строительная компания ИДС» приняло на себя обязательство выполнить работу по огрунтовке, тепловой изоляции и металлопокрытию резервуара для хранения мазута емкостью 1000 м3 на территории котельной по ул.Туруханской, 1 «г» города Калининграда в соответствии с заданием, сметным расчетом и условиями договора.
В свою очередь, МУП ЖКХ «Коммунальник» обязалось принять и оплатить выполненные работы после подписания акта приема-сдачи работ. Перед началом работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости, что составило 227 218 руб. 68 коп.
Общая сметная стоимость общестроительных и металломонтажных работ по договору составила 757 395 руб. 61 коп.
Из материалов дела следует, что истец не получив аванс приступил и выполнив работы, сдал их результат ответчику по акту приемки №1 от 30 марта 2007 года стоимостью 757 395 руб. 61 коп.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, то ООО «Строительная компания ИДС» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 757 395 руб. 61 коп. задолженности.
Ответчик возражений на исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере не представил.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору подряда №08/11 от 08 ноября 2006 года.
Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 ноября 2009 года, доказательств ее погашения не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 757 395 руб. 61 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 187 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 апреля 2007 года по 31 января 2010 года на основании статьи 395 ГК РФ.
Ответчик данные исковые требования не оспорил, возражений по расчету не представил.
Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты за выполненные работы в указанный истцом период времени.
Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным.
При таком положении, исковые требования о взыскании 187 771 руб. 90 коп. процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ООО «Строительная компания ИДС» 945 166 руб. 61 коп., из них: 757 395 руб. 61 коп. задолженности и 187 771 руб. процентов, а также 23 903 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
