Решение от 23 июля 2010 года №А21-10144/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 10144/2009
 
«23»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен «23» июля 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола предварительного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном   заседании дело по иску ОАО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы»
 
    к ООО «Ремстрой-Инвест»
 
    3-и лица: ЗАО «Эталон Проект», ЗАО «Эталон-Вест», ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр»
 
    о  понуждении к исполнению обязательств
 
    при участии:
 
    экспертов Денченковой Н.С. и Гнатюк Н.В.
 
    от истца:   Воробьев А.В.,   – по доверенности и паспорту;
 
    от ответчика: Биркле С.Я.- по доверенности и паспорту
 
    от ЗАО «Эталон-Вест»: Пешко Э.В., Дмитриева А.С., Якоб Э.К. - по доверенностям и паспортам
 
    установил: ОАО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Ремстрой-Инвест»(далее – Ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд понудить Ответчика безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на монтажные работы №26/05/2008 от 23.05.2008г.. При этом Истец указывает, что  при монтаже  12 световых полос с 6 люками для дымоудаления производства фирмы «MercorSA»(Польша)  Ответчик некачественно, с недостатками и дефектами выполнил работы, что привело к многочисленным протеканиям кровли как районе монтажа световых полос, так и по всей кровле. Проведенные мероприятия по герметизации швов положительного результата не дали, протекания продолжаются. В качестве правовых оснований заявленного иска Истец сослался на ст.ст.15, 723, 724,754,755,756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на недостатки в кровле в целом. Указал, что из представленных Истцом документов следует, что протекания кровли возникли не только в местах монтажа Ответчиком оборудования, но и в других местах, что могло явиться результатом некачественного выполнения работ по  монтажу всей кровли, которое Ответчик не выполнял , а также могло явиться результатом неверного проектного решения  по кровле.
 
    В связи с возражениями Ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 26.11.2009г. по делу были привлечены ЗАО «Эталон Проект» - подрядчик, непосредственно выполнявший
 
 
    работы по монтажу всей кровли, ЗАО «Эталон-Вест» -  проектировщик, изготовивший проектно-сметную документацию и осуществлявший авторский надзор и ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр» - управлявший строительством  объекта в целом .
 
    25.12.2009г. Истец в связи с возражениями Ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы качества выполненных работ на кровле производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гусев, пр.Ленина, д.1-А.  Истец просил в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы привлечь ГУ«Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ».
 
    Ответчик и третьи лица  возражений по ходатайству не заявили и также не заявили возражений по кандидатуре экспертного учреждения.
 
    В судебные заседания 11.02.20010г.  и 18.02.2010г., в которых решался вопрос о  назначении строительно-технической  экспертизы судом, рассматривались и согласовывались и определялась кандидатура экспертного учреждения надлежащим образом извещенные судом ЗАО «Эталон Проект» и ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр»  своих представителей не направили, возражений по ходатайству не заявили и также не заявили возражений по кандидатуре экспертного учреждения.
 
    Представители ЗАО «Эталон-Прокт» принимали участие в судебных заседаниях 11.02.20010г.  и 18.02.2010г. , возражений по ходатайству не заявили и также не заявили возражений по кандидатуре экспертного учреждения. Представители принимали участие в согласовании вопросов на экспертизы. Вопросы на экспертизы были согласованы при  их непосредственном участии с учетом их пожеланий, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания  от 11.02.2010г.(т.I, л.д. 133-135). При этом согласованные сторонами и сформулированный судом семь вопросов были зафиксированы в протоколе судебного заседания, о чем стороны расписались под вопросами в протоколе судебного заседания.
 
    Определением суда от 18.02.2010г. ходатайство о проведении строительно-технической  экспертизы судом удовлетворено, экспертным учреждением определено ГУ«Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Истца, установлен срок проведения экспертизы до 30.04.2010г., производство по делу приостановлено до 30.04.2010г..
 
    Определение от 18.02.2010г. было обжаловано  ЗАО «Эталон Проект» в апелляционном порядке Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2010г. жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
 
    После получения результатов экспертизы определением суда от 13.05.2010г. производство по делу было возобновлено и его рассмотрение назначено на 09.06.2010г..
 
    Явившийся в судебное заседание 09.06.2010г. представитель третьего лица ЗАО «Эталон Проект» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство было поддержано представителями третьего лица ЗАО «Эталон-Вест». В качестве обоснования данного ходатайства представитель ЗАО «ЭталонПроект»   указал, что не согласно с выводами экспертов поскольку поставленные на экспертизу вопросы ЗАО «Эталон Проект» никогда бы не поставило в силу не относимости к предмету иска, было лишено доказательств, на которые сослался Истец, а также на то, что  дело еще находится в стадии подготовки к судебному разбирательству и документы, указанные в иске были представлены ему только 09.06.2010г.. ЗАО «Эталон Проект» просит предоставить ему возможность опровергнуть выводы эксперта путем проведения дополнительной экспертизы. В ходатайстве ЗАО «Эталон Проект» представил вопросы на дополнительную экспертизу, проведение которой просит поручить ООО «Центр судебной экспертизы» г.Санкт-Петербург.
 
    Истец  против удовлетворения данного ходатайства возражал , так как оно направлено на затягивание рассмотрения дела, экспертизы проведена полно и эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.
 
    В судебном заседании 09.06.2010г. был объявлен перерыв до  17.06.2010г.  для вызова экспертов и решения вопроса о проведении дополнительной экспертизы.
 
    В судебное заседание 17.06.2010г. явилась эксперт Гнатюк Н.В., но у Истца вопросов эксперту не было, Ответчик в судебное заседание не явился, а третьи лица ЗАО «Эталон Проект» и ЗАО «Эталон-  Вест» просили не заслушивать эксперта  в предварительном заседании, а вызвать экспертов Гнатюк Н.В. и Денченкову Н.С.  в судебное заседание суда первой инстанции (протокол судебного заседания от  17.06.2010г. (т.II, л.д.59). Указанные третьи лица п.просили рассмотреть их  ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы. Истец вновь возражал, пояснив, что заявителями поставлены вопросы на дополнительную экспертизу, не относящиеся к предмету спора, на все поставленные судом вопросы уже даны ответы экспертов. При этом Истец пояснил, что третьи лица намеренно затягивают рассмотрение дела, заявив о вызове эксперта, эксперт явился, но вопросы эксперту не задавались.
 
    Заслушав стороны, рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы. При этом суд исходил из следующего.
 
    Согласно п.1ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Назначение дополнительной экспертизы не является обязанностью суда, а является его правом при наличии достаточного обоснования со стороны лиц, заявивших такое ходатайство.
 
    Заявители не обосновали, что является им неясным в заключении экспертов , не сослались на неполноту заключения, вопросов явившемуся в заседание эксперту на задали. Фактически заявители просят назначит дополнительную экспертизу и поручить ее проведение другой экспертной организации, находящейся в г.Санкт-Петербурге, хотя объект находится в Калининградской области, с целью предоставления им возможности опровергнуть выводы эксперта путем проведения дополнительной экспертизы.
 
    В данном случае, суд считает,  что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.
 
    Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу чего отсутствуют основания к применению п. 1 ст. 64 АПК РФ, а следовательно, удовлетворению ходатайства о назначении дополнительной  строительно-технической экспертизы.
 
    При этом суд, не нарушая предусмотренное п. 5 ст. 71 АПК правило, отмечает, что заключение эксперта является доказательством, исследование и оценка которого позволяют установить обстоятельства, требующие специальных знаний. Заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Определением суда от 17.06.2010г.  дело было назначено  к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.07.2010г. и в судебное заседание вызваны эксперты Гнатюк Н.В. и Денченкова Н.С..
 
    Поскольку в судебное заседание 02.07.2010г. эксперты не смогли явиться по уважительной причине, а представители третьих лиц настаивали на их участии, то рассмотрение дела было отложено судом на 16.07.2010г.
 
    В судебное заседание 16.07.2010г.  явились представители Истца, Ответчика и ЗАО «Эталон-Вест».
 
    Надлежащим образом извещенные судом ЗАО «Эталон Проект» и ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр»  своих представителей в судебное заседание не направили. От указанных третьих лиц поступили заявления. В которых они просят провести судебное заседание в их отсутствие и указывают, что поддерживают представленные ими ранее правовые позиции по делу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Эталон Проект» и ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр» на основании ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании Истец уточнил заявленные исковые требования. Просит с учетом заключения экспертов понудить  Ответчика  дозакрепить световые полосы необходимым количеством болтов каждый пролет, выровнять поликарбонат в конструкциях.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на ранее изложенные им в отзыве на иск возражения.
 
    ЗАО «Эталон-Вест» считает, что выполнило все работы по монтажу кровли согласно проекта, прошедшего госэкспертизу , и преданного ему заказчиком. Кровля сдана 01.06.2008г. и никто с этого времени претензий по качеству кровли им не предъявлял. Кровля выполнена качественно, а заключение эксперта не соответствует действительности.
 
    Из правовой позиции по делу, поступившей в суд 01.07.2010г.  ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр» следует, что  оно к работам, явившимся основанием иска, отношения не имеет поскольку занималось исключительно завершением строительства завода, в которое устройство кровли не входило;  Истец уклоняется от оплаты за строительство завода и целью привлечения третьих лиц к данному делу и экспертизой, Истец  пытается с помощью судебного решения отразить обстоятельства, которые могут быть использованы против третьих лиц  в других судебных делах, и которые не подлежат оспариванию в силу п.2ст.69 АПК РФ; заключение эксперта не должно не должно отражаться в судебном решении.
 
    Из правовой позиции по делу, поступившей в суд 01.07.2010г.  ЗАО «Эталон Проект» следует:
 
    -   исковые требования заявлены к Ответчику, произведшему на кровле монтаж фонарей;
 
    - монтаж кровли производило ЗАО «Эталон-Вест» по отдельному договору с Истцом, и к качеству строительно-монтажных, выполненных Ответчиком, ЗАО «Эталон-Вест», ЗАО «Эталон Проект», ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр»  отношения не имеют;
 
    -  ЗАО «Эталон Проект» не согласно с выводами экспертов.
 
    В остальном правовая  позиция ЗАО «Эталон Проект» аналогична позициям ЗАО «Эталон-Вест» и  ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр»  и сводится к невозможности получить документы, участвовать в судебных заседаниях из-за значительной отдаленности Калининграда от Санкт-Петербурга, не обеспечении судом равной защиты ему прав и законных интересов, невозможности заблаговременно ознакомиться с аргументами сторон до судебного разбирательства, невозможность сформулировать вопросы на экспертизу ввиду отсутствия документов. Просит не отражать выводы экспертов в судебном акте, как не относящиеся к предмету спора. 
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ , суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Заказчик) и ЗАО «Эталон-Вест» (Подрядчик)  договор генерального подряда №070517 от 17.05.2007г. на строительство завода по выпуску радиоэлектронного оборудования, спутниковых антенн и кабеля – 1-я очередь в г.Гусеве Калининградской области (далее – договор подряда), согласно которого  Подрядчик обязался выполнить  в соответствии с проектом работы по строительству объекта(1-я очередь) при этом Подрядчик гарантировал  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период – 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по договору (пункты 11.1, 11.2 договора подряда).
 
    Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что монтаж кровли производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гусев, пр.Ленина, д.1-А производило ЗАО «Эталон-Вест» согласно проектно-технической документации, изготовленной  ЗАО «Эталон Проект» на основании договора №07.004 от 28.2007г. на выполнение проектных работ, заключенного Истцом (Заказчик) и ЗАО «Эталон Проект»(Исполнитель).
 
    Также между Истцом (Заказчик) и ЗАО «Эталон Проект» (Исполнитель) был заключен договор №07.004-АН на ведение авторского надзора от 02.02.2009г, в п.1.1 которого указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя лично или с привлечением субподрядной организации выполнение работ по осуществлению авторского надзора на протяжении всего периода строительства завода по производству радиоэлектронной аппаратуры спутниковых антенн и кабеля, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Гусев, пр.Ленина, д.1-А, определенных СП 11-110-99 и настоящим договором. В предмет договора входило участие автора архитектурного проекта в его реализации, участие в приемке и вводе объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта, участие в освидетельствовании ответственных конструкций и основных работ, скрываемых последующими работами.
 
    26.12.2008г. Истцом (Застройщик) и ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр» (МФТЦ) заключен договор №8-К на управление инвестиционно-строительным проектом, согласно которого МФТЦ обязалось  управлять строительством завода до завершения строительства.
 
    Согласно п.п.7.1-7.4 договора №8-К МФТЦ гарантировало выполнение работ по завершению строительства объекта в полном объеме, качество работ в соответствии с требованиями нормативных документов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период , который составляет 24 месяца со дня подписания акта приемочной комиссии.
 
    Уже после производства работ по монтажу кровли, выполненных ЗАО «Эталон-Вест» согласно проектно-технической документации, изготовленной  ЗАО «Эталон Проект», между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 23.05.2008г. был заключен договор №26/05/2008 подряда на монтажные работы, по условиям которого  Подрядчик по заданию заказчика производит монтаж 12 световых полос с 6 люками для дымоудаления (с электрической системой управления) производства фирмы «MercorSA»(Польша)  своими силами (оборудованием, инструментом) из материалов Заказчика либо из материалов Подрядчика(по согласованию сторон).
 
    Согласно п. 4.1 договора от 23.05.2008г. Подрядчик гарантировал, что качество выполненных работ соответствует требованиям установленных законодательством РФ и действующих в строительстве государственных стандартов, норм, правил и технических условий. Срок гарантии на монтажные работы -2года.
 
    Указанные в договоре работы были выполнены Ответчиком, сданы Истцу и последним приняты без замечаний 11.09.2008г., что подтверждено сторонами. Вопросы об оплате работ сторонами также урегулированы.
 
    Из материалов дела усматривается, что монтаж 12 световых полос с 6 люками для дымоудаления (далее – зенитных фонарей) производился Ответчиком в технологические отверстия уже имевшие место до монтажа и произведенные при изготовлении и монтаже непосредственно самой кровли завода.
 
    После монтажа зенитных фонарей и в процессе эксплуатации кровли, Истцом в период с  июль, август, сентябрь, октябрь 2009г. были выявлены многочисленные протечки как по всей кровле, так и в местах монтажа зенитных фонарей, о чем Истец самостоятельно, так и с участием подрядчика– ЗАО «Эталон-Вест» составлял акты осмотра кровли и цехов предприятия, находящихся под ней.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела актов, протечки были выявлены в различных местах кровельного покрытия и в актах указаны номера осей протекания согласно техдокументации по кровле.
 
    В актах с участием представителя генподрядчика – ЗАО «Эталон-Вест»  указывалось на необходимость подрядчику организовать работы по ремонту кровельного перекрытия.
 
    Представитель генподрядчика – ЗАО «Эталон-Вест» Кутузов В.М., участвующий в осмотре  23.07.2009г. выразил особое мнение, в котором указал, что  протечки в осях   14-15, А-Б, 16-17, А-Б, 16-17, В-Г, 20-21, А-Б являются протечками фонарей. Аналогичное мнение было высказано представителем ЗАО «Эталон-Вест» Шестаковым А.В. в акте от 31.07.2009г.. В указанном акте комиссией сделан вывод, что для устранения данного недостатка, а именно протечек, требуется изменение проектного решения по конструктиву кровли в зоне зенитных фонарей и стыков элементов кровли. Представителем ЗАО «Эталон-Вест» Шестаковым А.В. без замечаний и особого мнения подписан акт №16 от 18.08.2009г. аналогичный с актом от 31.07.2009г.. В сентябре 2009г. Истцом составлено 5 актов о протечках.
 
    Поскольку произведенные Истцом мероприятия по герметизации мест протечек  специальным герметиком положительных результатов не дали, Истец   в установленном в п. 4.2 договора от 23.05.2008г.  №26/05/2008 подряда на монтажные работы порядке, предъявил Ответчику претензию исх.№242 от 16.09.2009г..  В претензии Истец  указал, что  кровельное перекрытие имеет протечки в связи с повреждением обрамления зенитных фонарей , а также технологии их монтажа, система дымоудаления производственного корпуса и АБК не работает. При этом Истец предложил Ответчику  в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии направить на объект представителя для  составления акта, а в случае неприбытия представителя предупредил о составлении актов в одностороннем порядке и применении штрафных санкций, привлечении для устранения недостатков третьего лица с отнесением фактических расходов на Ответчика.
 
    Неполучение ответа на претензию и ее не удовлетворение в добровольном порядке послужили основанием для заявления настоящего иска.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнения Истцом, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  договор   подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из представленных документов следует,  Истцом от Ответчиком 11.08.2008г. без каких-либо замечаний приняты работы по  монтажу зенитных фонарей на кровле производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гусев, пр.Ленина, д.1-А. 
 
    В соответствии со ст.ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
 
    В данном случае в договоре от 23.05.2008г.  №26/05/2008 подряда на монтажные работы  был установлен срок гарантии на монтажные работы -2года.
 
    Согласно п. 5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, гарантийный срок (п.1ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполнения работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    Следовательно, Истец имеет право предъявить Ответчику претензии по качеству, выполненных по договору работ, в срок до 11.08.2010г. и этот срок в данном случае не пропущен.
 
    Поскольку Ответчик оспаривал правомерность и обоснованность заявленных исковых  исковые требований, ссылаясь на недостатки в кровле в целом и,  указывая, что из представленных Истцом документов следует, что протекания кровли возникли не только в местах монтажа Ответчиком оборудования, но и в других местах, что могло явиться результатом некачественного выполнения работ по  монтажу всей кровли, которое Ответчик не выполнял , а также могло явиться результатом неверного проектного решения  по кровле, судом была назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ на кровле производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гусев, пр.Ленина, д.1-А с целью определения как причин и мест протечек, так и возможных мер их устранения.
 
    Вопросы для экспертизы были сформулированы  для достижения этих целей, учитывая, что третьи лица имеют прямое отношение как к выполнению работ по монтажу всей кровли, так и к проектированию,  авторскому надзору за ходом всех работ и контролю за строительством объекта в целом, а также  в целях недопущения возложения ответственности на лицо, не ответственное за некачественно выполненные работы.
 
    Доводы третьих лиц о нарушении их процессуальных прав данной экспертизой не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле документами.
 
    Все третьи лица были надлежащим образом извещены судом о  судебных заседаниях.
 
    По их заявлениям Истцом были высланы в их адрес копии иска и документы, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями.  Суд удовлетворял ходатайства третьих лиц и откладывал судебные заседания или объявлял перерывы.
 
    Вопросы на экспертизу были представлены Истцом в судебное заседание 11.02.2010г., ЗАО «Эталон-Вест» участвовал в этом заседании, а надлежащим образом извещенные судом 26.01.2010г. ЗАО «Эталон Проект» и ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр»  в судебное заседание не явились и ходатайств суду не заявили.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    На экспертизу были поставлены следующие вопросы:
 
    1).Имеются ли  на кровле производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: 238051,Калининградская область, г.Гусев, пр.Ленина, д.1-А,  какие-либо дефекты, приведшие к протеканию кровли?
 
    2). Определить места протекания кровли.
 
    3).В чем причина образования выявленных дефектов и ориентировочное время их образования?
 
    4).Являются ли выявленные дефекты результатом нарушений, допущенных при проектировании, производстве работ либо применения некачественных материалов?
 
    5).Какие нарушения допущены, какие некачественные материалы применены?
 
    6).Могли ли выявленные дефекты, приведшие к протеканиям в кровле, появиться в результате естественного износа?
 
    7).Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов?
 
    При этом в распоряжение    экспертов были  предоставлены материалы дела № А21- 10144/2009, а на стороны была возложена обязанность предоставить экспертам все необходимые для проведения экспертизы документы.
 
    Вышеуказанное следует, что у экспертов имелись все документы для производства экспертизы и ответов на поставленные перед ними вопросы.
 
    По результатам экспертизы сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы :
 
    1. Кровля производственного корпуса с административными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, Д.1-А имеет следующие дефекты:
 
    -кровля запроектирована и выполнена из сэндвич-панелей EURO-
ТЕRМ «ТАGО», с уклоном не соответствующим требованиям производителя
данных сэндвич-панелей и производителей аналогичных сэндвич-панелей;
 
    -крепления  кровельного    покрытия    (саморезы)    выступают    над  поверхностью кровли (недотянуты) или установлены косо;
 
    - допущено отступление от рекомендаций завода производителя при устройстве узлов стыка сэндвич-панелей;
 
    - система водостоков не обеспечивает отвод атмосферных осадков;
 
    - снегозадержатели не имеют жесткого крепления к кровле;
 
    -  монтаж световых полос выполнен с отступлением от рекомендаций завода производителя.
 
    Данные дефекты могли привести  к  образованию протечек кровли производственного корпуса с административными помещениями.
 
    2.Места расположения протечек производственного корпуса с административными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, Д.1-А, совпадают с местами стыка панелей покрытия и примыкания покрытия к световым фонарям и вентиляционным трубам.
 
    3. Причиной образования дефектов, выявленных в кровельном покрытии производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина, 1А, а именно: не полное удаление защитной пленки, выступание герметизирующей массы из стыков, нарушения креплений покрытия, не соблюдение рекомендаций завода производителя при устройстве узлов стыка панелей, дефекты водостоков и крепления снегодержателей, являются нарушения, допущенные ЗАО «Эталон-Вест» при производстве работ по устройству кровельного покрытия.
 
    Причиной образования дефектов, выявленных в устройстве световых полос производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина, 1А, являются нарушения, допущенные ООО «Ремстрой-Инвест» при производстве работ по монтажу световых полос.
 
    Механические повреждения верхнего защитного слоя и загрязнения поверхности могли образоваться как при производстве работ по устройству кровельного покрытия и монтажу световых полос, так и в результате эксплуатации кровли и проведении ремонтных работ по устранению протечек. Устройство кровли из кровельных панелей с меньшим наклоном, чем требует производитель данных панелей и рекомендуют производители аналогичных сэндвич-панелей, предусмотрено проектом и вероятнее всего является ошибкой допущенной при проектировании.
 
    Применение некачественных материалов при устройстве кровли и световых полос экспертами не установлено.
 
    Определить более точный период образования данных дефектов не представляется возможным.
 
    4.Причиной образования дефектов, выявленных в кровельном покрытии производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина, 1А, являются нарушения, допущенные ЗАО «Эталон-Вест» при производстве работ по устройству кровельного покрытия, нарушения, допущенные 000 «Ремстрой-Инвест» при производстве работ по монтажу световых полос, вероятной ошибкой допущенной при проектировании уклона кровли.
 
    Применение некачественных материалов при устройстве кровли и световых полос экспертами не установлено.
 
    5. При устройстве кровли производственного корпуса с административными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина,   д. 1 -А имеются следующие дефекты:
 
    - проектирования и выполнения кровли из сэндвич-панелей EURO-
ТЕRМ «ТАGО», с уклоном не соответствующим требованиям производителя
данных сэндвич-панелей и производителей аналогичных сэндвич-панелей;
 
    - крепления кровельного покрытия (саморезы) выступают над поверхностью кровли (недотянуты) или установлены косо;
 
    - отступления от рекомендаций завода производителя при устройстве узлов стыка сэндвич- панелей;
 
    - система водостоков не обеспечивает отвод атмосферных осадков;
 
    - снегодержатели не имеют жесткого крепления к кровле;
 
    -монтаж световых полос выполнен с отступлением от рекомендаций
завода производителя;
 
    - механические повреждения (в виде царапин, смятия, вмятин) на верхнего защитного слоя панелей;
 
    -загрязнения поверхности покрытия в виде следов окрасочного слоя и
асфальта в местах примыкания к выступающим за пределы кровли элементам;
 
    -не удалена пленка с верхнего защитного слоя панелей;
 
    -саморезы выступают над поверхностью кровельного покрытия, а также установлены с отклонением от вертикали. Применение некачественных материалов при устройстве    кровли и световых полос экспертами не установлено
 
    6.В процессе эксплуатации кровельного покрытия могут образовываться
дефекты, образование которых связано с естественным износом и
повреждениями покрытия. К естественному износу кровли, прежде всего
можно отнести дефекты в виде коррозии метала. В ходе осмотра дефекты,
образование которых могло быть связано с естественным износом, не
установлены. К повреждениям покрытия, которые могли образоваться в
период эксплуатации кровли, относятся:
 
    - нарушения защитного покрытия металлических листов панелей при
очистке кровли от снега (царапины);
 
    - механические повреждения в результате падения инструмента и
хождения по кровле (смятия, вмятины и царапины).
 
    В ходе осмотра были установлены дефекты в виде царапин, смятия и вмятин верхнего покрытия панелей, которые могли образоваться вследствие эксплуатации кровли здания. Однако данные дефекты в настоящее время не нарушают герметичность кровельного покрытия и не могут привести к протеканиям кровли. Протечки кровли производственного корпуса с административными помещениями не связаны е естественным износом.
 
    7.  Для устранения дефектов кровли и дефектов в местах примыкания кровли к вентиляционным трубам и световым полосам необходимо раработатаь проектное решение, в соответствии с которым произвести необходимые работы. По световым полосам – дозакрепить необходимым количеством болтов каждый пролет, выровнять поликарбонат в конструкции.
 
    Истец и Ответчик с выводами экспертов согласились и возражений, замечаний по  экспертному заключению не заявили.
 
    В заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
 
    Исследовав  и проверив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, выслушав объяснения сторон, заслушав ответы экспертов на вопросы Ответчика и ЗАО «Эталон-Вест», суд считает, что заключение экспертов является достоверным, а возражения третьих лиц о его не соответствии действительности не подтвержденным документально и необоснованным.
 
    Заключение экспертов дает наглядную картины состояния кровли объекта в целом, так и мест монтажа зенитных фонарей, так как заключение сопровождается фотографиями и  доступными пониманию схемами. 
 
    При этом суд, считает, что проведение экспертизы позволило разграничить некачественно выполненные Ответчиком работы в результате, которых имели место протечки в районе монтажа зенитных фонарей, и определить, что результатом протечек явились не только некачественно выполненные Ответчиком, но и работы, выполненные третьими лицами.  
 
    В части работ, произведенных Ответчиком эксперт дал рекомендации по устранению их не качественности, а именно - дозакрепить  необходимым   количеством   болтов каждый пролет, выровнять поликарбонат в конструкции.
 
    Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения им устранены дефекты и недоделки, установленные в  заключении экспертов.
 
    Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В данном случае дефекты и недоделки, указанные в заключении экспертизы , носят устранимый характер и не устранены Ответчиком в разумный срок.
 
    В ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования Истца  об обязании  Ответчика  устранить дефекты, недоделки по объекту, указанные в заключении экспертов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины и за экспертизу подлежат отнесению на Ответчика на основании ст.ст. 106, 107, 110 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Инвест» устранить дефекты  в выполненных  работах по договору подряда на монтажные работы №26/05/2008г. от 23.05.2008г., выявленных в период гарантийного срока: дозакрепить каждый пролет  12-ти световых полос на кровле   производственного корпуса  с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гусев, пр.Ленина, д.1-А.  необходимым количеством болтов и выровнять поликарбонат в конструкциях в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Инвест» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине и 35000руб. в возмещение расходов на экспертизу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)