Решение от 10 декабря 2009 года №А21-10140/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 10140/2009
 
    «10» декабря 2009 года
 
 
    10 декабря 2009г. оглашена резолютивная часть решения
 
    10 декабря 2009г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ОАО «Калининградагрострой» к  ООО «ФАРМЕИ»
 
 
    о взыскании  47 042,60 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Лисовская О. М., по доверенности от 15.12.2008г, паспорт
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калининградагрострой» (далее – ОАО «Калининградагрострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЕИ» (далее – ООО «ФАРМЕИ», ответчик) о взыскании с ООО «ФАРМЕИ» в пользу ОАО «Калининградагрострой» задолженности по арендной плате в сумме 27 062 рублей, пени в размере 19 370,30 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1881 рублей 70 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
 
    Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009г. года между ОАО «Калининградагрострой» (арендодатель) и ООО «ФАРМЕИ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, 42 (2 этаж), общей площадью 44,9 кв.м (далее -  Договор).
 
    Согласно пункту 2 Договора, срок аренды установлен с 13.04.2009 года по 01.04.2010 года.
 
    Согласно пункту 3 Договора, размер арендной платы установлен в сумме 17 062 рубля. Арендные платежи вносятся предварительно 5–го числа каждого месяца.
 
    Актом приемки-передачи от 13.04.2009г. помещение передано арендатору.
 
    Однако, договорные обязательства по уплате арендной платы ООО «ФАРМЕИ» по данному  договору аренды не выполнялись. За май, июнь 2009 года арендная плата ответчиком  уплачена не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 27 062 руб., что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности по арендной плате в размере 27 062 руб. ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты задолженности  суду не представлены.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру. Доказательств обратного,  ответчиком суду не представлено.
 
    Исследовав собранные по делу доказательствами, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 3.2 договора аренды нежилого  помещения.
 
    Период просрочки определен истцом  за май, июнь 2009 г., и размер подлежащей уплате неустойки, рассчитанной по ставке 1 % за каждый день просрочки, составил 19 370,30 руб.
 
    Суд находит несоразмерным сумму подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга – 27 062 руб. и неустойки за небольшой, заявленный истцом временной промежуток – 19 370руб. 30 коп., а так же высокий процент неустойки (1 % в день).
 
    Суд, учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), применил ее  к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Так, в приводимом в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 примере, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 17, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10 000руб.
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика,  как пени за нарушение сроков оплаты аренды за май, июнь 2009г.; так и 610 руб.30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за тот же период времени.
 
    Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать как неустойку (пени), установленную договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает доводы истца в этой части ошибочными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Следовательно, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании процентов сумме 610 руб.30 коп. за май, июнь 2009г. за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения о нарушении условий договора, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы за май, июнь 2009г. в размере 27 062 рублей и установленный судом размер пени – 10 000 руб.,  являются обоснованными и подлежат взысканию.
 
    В случаях применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки) расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЕИ»  в  пользу  открытого акционерного общества  «Калининградагрострой»   задолженность  по арендной  плате в размере  27 062 руб.,  пени в размере 10 000руб.,  в возмещение  расходов  по оплате госпошлины   1857, 29 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятияв Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина