Решение от 29 января 2010 года №А21-10137/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-10137/2009
 
29
 
января
 
    2010 года
 
 
    В судебном заседании 13 января 2010 года был объявлен перерыв до 18 января 2010 года. Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года, изготовлен его полный текст 29 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Валовой А.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Молоко»
 
    к
 
    ООО «Торговый дом «Вестер»
 
    о
 
    взыскании 6875956 руб.09 коп.,
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца: до перерыва Сапрыкина О.Ю. – представитель по дов. от 4.02.2009, паспорту, после перерыва Сбродова И.И. – представитель по дов. от 23.06.2009, паспорту,
 
    от ответчика Елаев А.А. – представитель  по дов. от 9.09.2009, паспорту,
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вестер» (далее – ООО «Торговый дом «Вестер», ответчик) о взыскании  6 584 276 руб. 09 коп. долга за поставленный товар, 291 680 руб. стоимости многооборотной тары.
 
    В судебном заседании представители истца поддерживали доводы, приведенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, приведённым в письменном отзыве на иск, повторном отзыве на исковое заявление. Считает, что у ОАО «Молоко» присутствует неосновательное обогащение в сумме 173423 руб. 99 коп.. Ответчиком истцу было оплачено 64 918 000 руб.. Общая сумма товара, поставленного по договору за вычетом исправлений по накладным 206325 руб. 79 коп. по поставленной продукции и 2639 руб. 25 коп. по её возврату, составляет 67 443 308 руб. 45 коп.. Считает, что подлежит применению зачёт на сумму 2697732 руб. 34 коп. - скидка по п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки. Многооборотная тара в ноябре 2009 года была истца возвращена на сумму 44330 руб., в том числе истцом излишне получена на сумму 11820 руб.  Просит в иске отказать.
 
    Представитель истца с возражениями ответчика в части исправлений по накладным не согласен, поскольку все поправки, указанные ответчиком в представленных в ходе рассмотрения дела примечаниях по реестру расходных накладных, были учтены истцом при оставлении расчёта. По мнению представителя истца, зачёт по п. 9 дополнительного соглашения № 1 к договору возможен после подписания акта сверки, который сторонами не подписан, ответчик эти возражения мог предъявить во встречном иске.
 
    Представитель ответчика возражает, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, ссылка на ст. 410 ГК РФ приведена в п. 9 доп. соглашения.       
 
    Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    1 января 2009 года ООО «Торговый дом Вестер» (покупатель) и ОАО «Молоко» (поставщик) заключили договор полставки № 259 КЛД 2009, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.
 
    В п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки в редакции протокола разногласий поставщик обязуется ежемесячно выплачивать покупателю премию (скидку) в размере 4 % от общей стоимости товара, поставленного по договору поставки за месяц, включающий НДС, премия НДС не облагается. При расчете товарооборота реализованной продукции для выплаты премии, не учитывается товарооборот продукции, возвращенной покупателем поставщику.
 
    В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 1 от 1.01.2009 к договору поставки № Ф 2009 все платежи по настоящему дополнительному соглашению производятся по безналичному расчету либо путем уменьшения кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком на сумму предоставленной скидки (премии) по п.п. 2-6, 8 или зачетом взаимных требований по п.9 в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом взаимного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, таким образом, после подписания поставщиком акта по п.9 покупатель может уведомить поставщика о проведенном зачете.
 
    По расчётам истца по состоянию на 15.09.2009 задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6584276 руб. 09 коп., в том числе 6203851 руб. за молочную продукцию и 380424 руб. 89 коп. за мороженое.  Задолженность по стоимости многооборотной тары составляет 291680 руб..
 
    В письме от 16.11.2009 № 480, адресованном ответчику, ОАО «Молоко» предложило уточнить назначение платежа в платежных поручениях  за январь-февраль  2009 года на общую сумму 16685050 руб. 10 коп., в которых в назначении платежа был указан договор № 988 КЛД от 1.02.2008, с 1.01.2009 между сторонами начал действовать договор № 259 КЛД 2009.
 
    В ответе на вышеназванное письмо от 18.11.2009 № 850 ООО «Торговый дом «Вестер» сообщило, что все платежи с 1.01.2009 производились по новому договору, информацию в платежных поручениях следует читать как оплата по договору поставки № 259 КЛД от 01.01.2009.
 
    В письме от 27.11.2009 исх. № 493, адресованном ООО «Торговый дом «Вестер», ОАО «Молоко» известило, что денежные средства по платежным поручениям № 118 от 12.01.2009. № 233 от 13.01.2009, № 250 от 13.01.2009, № 306 от 14.01.2009 зачислены в счет оплаты по договору 988 КЛД от 1.02.2008. Денежные средства по платежным поручениям № 547 от 30.01.2009, № 871 от 13.02.2009, № 992 от 18.02.2009 зачислены в счет оплаты по договору № 259 КЛД от 01.01.2009. Оплата по платежному поручению № 449 от 22.01.2009 на сумму 4000000 руб. зачислена: 845 079 руб. по договору 988 КЛД от 01.02.2008, 3154921 руб. по договору № 259 КЛД 2009 от 01.01.2009.
 
    Несмотря на то, что определениями суда от 18.09.2009, от 29.10.2009, от 30.10.2009 сторонам предлагалось провести сверку расчётов, акт сверки представить в суд, это исполнено не было. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дело рассмотрено по представленным материалам.
 
    В судебном заседании установлено, что по общей сумме поставленного товара – 67 652 273 руб. 49 коп.  между истцом и ответчиком спора нет.
 
    По общей сумме перечисленных ответчиком истцу денежных средств – 64918000 руб. между сторонами спора нет. Истец  со ссылкой на письмо ОАО «Молоко» от 16.11.2009 № 480, адресованное ООО «Торговый дом «Вестер», ответ ООО «Торговый дом «Вестер» от 18.11.2009 № 850 считает, что одностороннее изменение назначения платежа в платежных поручениях не допустимо, должно быть мотивированное обоснование. Полагает обоснованным зачисление поступивших от ответчика сумм частично по договору № 988 КЛД от 01.02.2008 в порядке, указанном в адресованном ответчику  письме ОАО «Молоко» от 27.11.2009 № 493. Ответчик считает, что этот вопрос был разъяснен в письме от 18.11.2009 № 850.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    Сложившееся между истцом и ответчиком правоотношение регулируется нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
 
    В силу  п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 516 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.     
 
    В материалы дела истцом представлены первичные документы по поставке товара за период с января по сентябрь 2009 года: реестры документов, товарные накладные, счета-фактуры, карточки покупателя – ООО «Торговый дом «Вестер» за период с 1.01.2009 по 1.08.2009;  реестры накладных по учету расчётов по таре за период с января по сентябрь 2009 года.   
 
    Какие-либо возражения о наличии претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлены.
 
    Ответчиком представлены платежные поручения за период с 12 января 2009 года по  24 августа 2009 года, товарные накладные на возврат тары в ноябре 2009 года. В платежных поручениях за период с 12.01.2009 по 18.02.2009 в назначении платежа указано поставка № 988КЛД 2008 от 1.01.2008. Оригиналы документов обозревались в ходе судебного разбирательства.
 
    Условия договора поставки № 259 КЛД 2009 от 01.01.2009сторонами не оспорены, исполнялись.
 
    Платежные поручения оформляются в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 декабря 2002 года № 4068. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
 
    По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.
 
    Однако в данном случае истец сам обратился к ответчику по вопросу уточнения назначения платежа в платежных документах, ответчик выразил свое мнение по этому вопросу.  Выраженное ООО «Торговый дом «Вестер» волеизъявление в ответе от 18.11.2009 № 850 на обращение ОАО «Молоко» от 16.11.2009 № 480 по вопросу уточнения назначения платежа на зачисление перечисленных денежных средств исключительно в счёт исполнения обязательств по договору поставки № 259 КЛД от 01.01.2009 является допустимым. Последующее распределение ОАО «Молоко» денежных сумм  в порядке, указанном в письме от 27.11.2009 № 493, в том числе частично в счёт оплаты по договору  № 988 КЛД от 01.02.2008, по мнению суда, нельзя признать правомерным, поскольку ответчик не дал своего согласия на это.
 
    В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что 64 918000 руб. 10 коп. были перечислены по договору № 259 КЛД 2009 от 01.01.2009. Поскольку рассматриваемый иск предъявлен только по договору поставки № 259 КЛД 2009 от 01.01.2009, уточнение исковых требований не поступало, то выяснение вопросов, связанных с иными обязательствамисторон,  не входит в предмет исследования. При наличии у ответчика неисполненных обязательств по договору 2008 года истец вправе предъявить соответствующие требования.
 
    С приведёнными в повторном отзыве возражениями ответчика по сумме 206325 руб. 79 коп. по поставленной продукции и 2639 руб. 25 коп. по её возврату суд не соглашается, поскольку необходимые поправки были учтены истцом с учётом  примечаний ответчика по этому вопросу, представлена карточка покупателя – ООО «Торговый дом «Вестер».
 
    С учётом разъяснений, данных в п. 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ссылки представителя ООО «Торговый дом «Вестер» на зачёт суммы скидки 4 % по п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки в редакции протокола разногласий, подлежащей исчислению от суммы поставки 67 652 273 руб. 49 коп. и составляющей  – 2 706 090 руб. 94 коп., судом не принимаются, поскольку до предъявления настоящего иска в арбитражный суд покупатель – ответчик  о зачёте не уведомил поставщика, в ходе судебного разбирательства не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.            
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар в пользу истца составит: 67 652 273,49 (общая сумма поставки) –64 918000,10 (сумма оплата)  = 2 734 273, 39 руб..
 
    С учётом представленных ответчиком товарных накладных на возврат истцу многооборотной тары, суд пришёл к выводу о том, что исковое требование в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, то 2 734 273 руб. 39 коп. основного долга за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45879 руб. 78 коп.. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенному иску, относится на ответчика, в остальной части - на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Торговый дом «Вестер» в пользу ОАО «Молоко»  2 734 273 руб. 39 коп. основной задолженности за поставленный товар, 25171 руб.37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                      А.Ю. Валова