Решение от 01 сентября 2014 года №А21-10115/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-10115/2013
 
27
 
августа
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко О.Н.,
 
рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
    муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Комсомольская, д.12)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 1093925000795; место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, 14)
 
    о взыскании 1 925 314,68 руб. задолженности за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 и 32 253,15 руб. государственной пошлины,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гайжевская Н.Л., доверенность, паспорт;
 
    от ответчика:  Гаджимурадова Л.Л., доверенность, паспорт;
 
 
    установил: 28.11.2013 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 539 715,46 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 и 35 698 руб. государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 925 314,68 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 и 32 253,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные  требования, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
 
    Общество является управляющей компанией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
 
    Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, предприятие в период с 01.12.2010 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Доказательств получения услуг водоснабжения и водоотведения от иной организации ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Согласно произведенным предприятием расчетам у общества образовалась задолженность с 01.12.2010 по 31.05.2012 за поставленный ресурс, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В силу закона для жителей домов, находящихся в управлении общества последнее является исполнителем коммунальных услуг.
 
    Из материалов дела следует, что плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
 
    Общество возражая, по сути, ссылается на то, что оно не является абонентом и не участвует в расчетах между гражданами и истцом, а предприятие оказывает услуги непосредственно гражданам.
 
    Между тем, в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    По положениям п. 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
 
    Следовательно, ресурсоснабжающая организация несет обязательства по поставке соответствующего коммунального ресурса до внешней границы многоквартирного дома.
 
    В соответствии с Правилами № 307 и № 354, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в том числе по холодному водоснабжению, является общество, в том числе, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги.
 
    Таким образом, именно общество является абонентом в отношениях с истцом, а не граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении общества. Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно Правилам № 307, 354, являются потребителями.
 
    Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам.
 
    Из материалов дела следует, что оплата, поступившая от граждан, учтена истцом при определении размера задолженности за спорный период. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией.
 
    Таким образом, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
 
    Доводы ответчика о том, что  между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией имеются двусторонние договоры не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 настоящего Кодекса.
 
    Положения п. 12 ст. 161 ЖК РФ предусматривают возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
 
    Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
 
    Довод ответчика о том, что часть многоквартирных домов находится в управлении ТСЖ, в связи с чем услуги водоснабжения и водоотведения должны оплачиваться ТСЖ, не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что между ТСЖ и ответчиком заключены договоры управления, а в силу ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ  в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п. 1-5 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.
 
    Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду необоснованности.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, ответчиком суду не представлено.
 
    Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
 
    В связи с изложенным, исковое заявление предприятия подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 698,58 руб.
 
    По уточненным требованиям государственная пошлина составляет 32 253,15 руб.
 
    В связи ус уточнением требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 445,43 руб. подлежит возврату из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32 253,15 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела в целях соблюдения требований ст. 9, 10, 41, 65 АПК РФ суд предлагал сторонам представить и раскрыть все имеющиеся у них доказательства, определяя при этом срок представления таких документов заблаговременно до судебного заседания.
 
    Между тем, ответчик указанные требования арбитражного суда игнорировал, представляя дополнительные документы непосредственно в судебном заседании, что вело к неоднократному отложению судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В вязи с этим, усматривая в действиях представителя ответчика злоупотребление правом в целях затягивания судебного разбирательства, в судебном заседании 20.08.2013 суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных непосредственно в судебном заседании. Заслуживающих внимания доводов о невозможности представить указанные документы заблаговременно до судебного заседания представителем ответчиком не приведено.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.   
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 1093925000795; место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, 14) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) 1 925 314,68 руб. задолженности за период с 01.12.2010 по 31.05.2012, а также 32 253,15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 445,43 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Зинченко