Решение от 05 апреля 2010 года №А21-10096/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-10096/2009
 
    «05»
 
    апреля
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«05»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«05»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Карамышевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балт-Транском»
 
    к ООО «РОСЭНЕРГО» с привлечением в качестве третьего лица ОАО « Янтарьэнерго»
 
    о взыскании 6 722 344 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Порченко Н.А. генеральный директор,
 
    Крупцева Л.Е. по доверенности от 14.12.09г.,
 
    от ответчика: не явился, извещён.
 
    от  3-его лица: Пименов А.А. по доверенности от 01.01.10г.,
 
    Фёдорова М.А. по доверенности от 01.01.10г.
 
установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транском» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РОСЭНЕРГО»  убытки, причинённые неисполнением обязательств, в сумме 5 096 000 руб. и проценты в порядке ст. 385 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 626 344 руб., а всего суммы 6 722 344 руб. 
 
    По ходатайству истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее  ОАО).    
 
    Ответчик на неоднократные извещения суда (дело в производстве суда с  17.09.2009г.)  ни на предварительное, ни в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещён.  
 
    Согласно отзыву от 28.10.09г. (т.1 л.д.56) ответчик исковые требования не признаёт, указывая на исполнение им условий договора в полном объеме, и заявил в  соответствии со ст. 199 ГК РФ  об истечении    срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем  считает производство по делу должно быть прекращено. К отзыву представил счет – фактуру   №00000026 от 14.03.2006г. и Акт  №00000026 от 24.03.2006г. о принятии Обществом выполненных работ.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье  лицо без самостоятельных требований ОАО «Янтарьэнерго» пояснило, что по соглашению от 29.04.05г.   ООО «РОСЭНЕРГО» в целях реализации инвестиционной программы ОАО «Янтарьэнерго» в части реконструкции ПС 0-11 «Ленинградская» должно было приобрести  оборудование  10-110кВ и осуществить финансирование и пусконаладочные работы для ОАО «Янтарьэнерго». Однако 14.06.05г. данное соглашение было расторгнуто  с 01.07.05г. по обоюдному соглашению сторон. В  последующем оборудование приобреталось ЗАО « Янтарьэнернго» по договорам лизинга  через ООО «Голдайн» у ООО «РОСТЕХНАДЗОР» на сумму 43 545 409,63 руб. в установленном законом порядке. К отношениям истца и ответчика считает, что ОАО «Янтарьэнерго» отношения не имеет.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено.
 
    ОАО «Янтарьэнерго» производилась реконструкция  ПС О-11 «Ленинградская», принадлежащая ей на праве собственности с 2002г., для увеличения мощностей, своими силами и  за счет инвестиций.
 
    Между ООО «Балт-Транском» и ООО «РОСЭНЕРГО» был заключен договор от 12.07.2005г.  № 28/1(т.1 л.д.18-19).
 
    В соответствии с п.1.1.1. договора ООО «РОСЭНЕРГО» (исполнитель) обязалось выполнить комплекс мероприятий по созданию технической возможности (дополнительной мощности) на ПС О-11 «Ленинградская» с целью присоединения энергопринимающих устройств  Общества (заказчика) мощностью 455 кВт, в соответствии с Техническими Условиями № 575/05, выданными 05.05.2005г. ОАО «Янтарьэнерго» (приложение  №1 л.д. 22).
 
    В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составила 5 096 000 руб. включая НДС. По условиям договора (п.3.2.) оплата услуги должна быть произведена безналичным расчетом в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами договора. Порядок расчета обязательств может изменяться по взаимному соглашению сторон.
 
    Оплата произведена Обществом в полном объёме в иные сроки платёжными поручениями: от 30.09.2005г. № 151 в сумме 1 000 000 руб. и от 23.03.06г. № 36 - 2 096 000 руб. и через ООО « Агентство недвижимости Георгиевское  от 23.03.06г. № 00001 в сумме 2 000 000 руб. (т.1 л.д.14-17).
 
    ООО « РОСЭНЕРГО»  были представлены Обществу счёт-фактура от 24.03.2006г. № 00000026 на оплату выполненных услуг по договору на сумму 5 096 000 руб. включая НДС в сумме 777 355 руб. (т.1 л.д.57). 
 
    На выполненные работы в полном объёме и в срок  сторонами составлен и подписан акт № 00000026 от 24.03.2006г. (т.1 л.д. 58).
 
    Письмом  от 27.03.06г. исх. № 20  исполнитель сообщил, что согласовывает присоединение энергопринимающих устройств от ПС 0-11 «Ленинградская» Обществу мощностью 455.00 кВт, по выданным ОАО « Янтарьэнерго» техническим условиям №575/05 от 05.05.2005г. (т.1. л.д.134).
 
    20.11.2006г. ООО «Балт - Транском» заключило с ОАО «Янтарьэнерго» договор № 817/11/06 (т.2. л.д.14-17) технологического присоединения к электрическим сетям  многоквартирного  жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Горького (№1 по ГП) с заявленной мощностью 455,00 кВт , второй категории надёжности, в точках присоединения: кабельные наконечники КЛ-10 кВ (0-11-ТПновая) в РУ-10 кВ ТПновой; сединительные муфты КЛ-10 кВ (ТП294-ТПновая) и КЛ-10кВ (ТП849-ТПновая), являющиеся границами балансовой принадлежности.  Неотделимой частью указанного договора является  выданные ОАО «Янтарьэнерго»    технические условия (далее – ТУ) на мощности  № 1642/06 (т.2 л.д.17).
 
    По условиям договоров ОАО «Янтарьэнерго» обязался оказать истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Общества к своим электрическим сетям, а истец оплатить услуги в сумме 2 666 195 руб.
 
    ОАО « Янтарьэнерго» во исполнение указанного договора  работы согласно указанному  ТУ №1642, выполнило в полном объеме, на что подписан сторонами акт №223/553 приёмки законченного строительства объекта приёмной комиссией от 13.12.08г. (т.1л.д.129-132). Обществом  оплата за работы по указанным договорам ОАО «Янтарьэнерго» произведена частично в сумме 49 101,07руб.
 
    Истец, полагая, что ОАО «Яньарьэнерго» выполнило те же работы, которые долен был выполнить ответчик,  направил ответчику претензию   исх.  № 129 от 13.11.2007г. (т.1 л.д.12) о возврате полученных денежных средств в сумме 5 096 000 руб. с процентами в сумме 1 430 230 руб., указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Доводы истца о том ,  что ЗАО « Янтарьэнерго» фактически выполнены  те же работы, которые были предусмотрены техническими Условиями и договором с ООО «РосЭнерго», вследствие чего оплата заказчиком произведена дважды, суд находит  необоснованными, противоречащими материалам дела.
 
    Так, согласно ТУ № 575/05 (т.1 л.д.22) выданному  ОАО «Янтарьэнерго» заказчику ООО «Балт-транском» по запрашиваемым мощностям, предусмотрено в пункте 1, что для создания технической возможности технологического присоединения объекта предусмотреть (в объёме запрашиваемой мощности) финансирование работ по установке трансформатора определенной мощности и строительству ЭРУ-10кВт на ПС «Ленинградская»(0-11).
 
    Далее в указанном ТУ предусмотрено какие работы следовало бы выполнить по  постройке трансформаторной подстанции с трансформаторами необходимой мощности с описанием  условий и технических возможностей.
 
    В разделе 7) этих же ТУ чётко указано, что  данные предварительные технические условия  выданы для обоснования инвестиций и не дают право на  присоединение токоприёмников объекта к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго». Постоянные технические условия должны быть  выданы только после утверждения  предпроектной документации и заключения с ОАО
 
    «Янтарьэнерго» договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (согласно Постановлению правительства РФ от 27.12.2004г. №861).
 
    Разделом 8) тех же ТУ предусмотрено, что присоединение объекта к электросети возможно после строительства и ввода в эксплуатацию трансформатора 110/10кВт мощностью 40МВА на ПС « Ленинградская» при условии выполнения заказчиком требований, изложенных в п.1.
 
    Истец же настаивал  на том, что ООО « РОСЭНЕРГО» обязано было не только построить подстанцию,  но и осуществить технологическое присоединение, которое осуществлено было позднее ОАО « Янтарьэнерго».
 
    Третье лицо ОАО «Янтарьэнерго» утверждало, что ООО  «РОСЭНЕРГО» не вправе было осуществлять строительство и технологическое присоединение, т.к. это является исключительной обязанностью ОАО «Янтарьэнерго», что  прямо предусмотрено как предварительными ТУ 2005г., выданным ОАО «Янтарьэнерго»,  так и принятыми в 2006году при заключении договоров истца  с ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Суд находит данное утверждение третьего лица законным и обоснованным, подтвержденным указанными ТУ 2005 и 2006гг., а так же договорами лизинга от июня 2006г. и договорами купли-продажи оборудования, а так же  проведённой реконструкцией ОАО «Янтарьэнерго» ПС О-11 «Ленинградская», принадлежащей ему на праве собственности с 2002г., своими силами и  за счет инвестиций с целью увеличения мощностей (т.2).   
 
    Договор технологического присоединения к электросетям от 22.11.06г. №817/11/06 (т.2 л.д.14-17)  между истцом и ЗАО «Янтарьэнерго»  на сумму 2 666 195 содержит обоснование указанной суммы  и заключен в соответствии с требованиями и установленной таксой в соответствии с Приказом от 06.04.06г. №4-02/06.
 
    Таким образом,  оплата ООО «Балт-Транском»  по  указанному договору технологического присоединения, ОАО «Янтарьэнерго» имела место за другие, работы  - не за постройку трансформаторов и подстанций и т.п., как утверждал истец,  а за осуществление присоединения  объектов к ним.  Это подтверждается и техническими условиями №1642/06 от 30.10.06г., выданному заказчику ООО «Балт-Транском»( т. 2 л.д.17), из которого следует, что должен был сделать конкретно заказчик, а что ОАО «Янтарьэнерго». Указанные обязательства, возложенные на заказчика отсутствовали в предварительных технических условиях №575/05 (т.1 л.д.22).
 
    Из этого следует, что оплата заявителем ответчику в сумме 5 096 000 руб. произведена не за технологическое присоединение, а за выполнение ответчиком других услуг по договору  от 12.07.05г. №28/1.
 
    Исследуя указанный договор, заключенный Обществом с ООО «РОСЭНЕРГО»  на основании предварительных ТУ от 05.05.2005г. №575/05 (т.1. л.д.18-19 и 22), суд не смог определить какие именно услуги обязался  «исполнитель» оказать «заказчику». Не смог их конкретизировать суду и истец ни на предварительном, ни в судебных заседаниях, высказывая только предположения. Из чего исходили стороны определяя стоимость в 5 096 000 руб. так же не представлено сторонами доказательств. Отсутствует указанная стоимость и в ТУ № 575/05 от 05.05.05г. Что имели в виду стороны под услугами  при заключении указанного договора осталось  без документального подтверждения.
 
    Вместе с тем, Общество - заказчик не производило уплаты в срок, указанный в п.3.2. договора. Напротив, оплата произведена значительно позднее  частями: первая оплата в сумме 1 000 000 руб.  произведена 30.09.05г., остальная сумма  22.03.06г. двумя платёжными поручениями, как указывалось выше.  Основанием  к уплате указанной суммы послужило выполнение ответчиком  услуг по договору, что подтверждается  счёт - фактурой № 00000026 от 24.03.06г. (т.1. л.д.57) и актом за тем же номером и датой (т.1. л.д.58), подписанным сторонами без замечаний. При этом в акте отмечно, что «услуги по созданию технической возможнолсти (дополнительной мощности) на ПС О-11 «Ленинградская» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истцом подписан указанный акт выполненных работ, что не отрицает истец.
 
    Представитель истца заявил в суде, что им собственноручно подписан акт в подтверждение выполненных работ  взамен писем Ответчика от 27.03.06г. № 20 (л.д.134), №21( л.д.133), №22 (л.д.33), №23 (л.д.35), адресованных в ОАО «Янтарьэнерго» о согласовании присоединения ООО « Балт-Транском» по выданным в 2005г. ТУ.
 
    Данный довод истца судом не принимается, т.к. письмо к договору 12.07.05г. №28/1 имело отношение только одно от 27.03.2006г. № 20 (л.д.134), остальные отношения не  имели и касались других мощностей, в то время как договор был заключен только на 455,00 кВт, что подтвердил истец в судебном заседании.  К тому же, акт  выполненных работ и принятие их ответчиком подписан 24.03.06г., а письмо датировано только 27.03.06г.
 
    Кроме того, указанное письмо о согласовании технологического присоединения не имело под собой оснований, поскольку к этому времени инвестором ООО «РОСЭНЕРГО» не были исполнены обязательства перед ОАО «Янтарьэнерго» по соглашению от 29.04.2005г. о приобретении оборудования и осуществления финансирования монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектом реконструкции ПС О-11 «Ленинградская», и  поэтому данное соглашение было впоследствии расторгнуто 01.07.2006г. сторонами по обоюдному согласию (т.2 л.д.29-30).     
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика полученной от истца оплаты за выполненные работы  с начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов
 
    Судом при этом учитывается и заявление ответчика в части истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. 
 
    Суд находит трёхгодичный срок для предъявления исковых требований истца к ответчику истекшим.
 
    Статьей 200 ГК определено начало течения срока исковой давности.
 
    Суд считает, что началом течения срока исковой давности следует исчислять с даты подписания акта приема выполненных услуг, т.е. с 14.03.2006г., т.к. предметом договора, как указывалось выше, не определены конкретные услуги, а общая формулировка «создание условий». Истец посчитал, что такие условия созданы и согласился.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности прерван в порядке ст. 203 ГК РФ путем направления  им письма  в адрес ответчика от 30.08.2006г. №45 (т.2 л.д.22) и получением 19.09.06г.  ответа от ответчика о согласии передать ему оборудование на сумму 931 591,80 руб., суд находит так же необоснованным.
 
    Как следует из письма истец потребовал возвратить на его расчетный счет две конкретные суммы на запрашиваемую мощность 140 кВт на сумму 820 367,80 руб.  и на подключение многоуровневой автостоянки - 111 224 руб. На что ООО « РОСЭНЕРГО» ответило согласием передать  оборудование на указанные суммы.  Каким образом отреагировал на это истец доказательств суду не представлено. О каком оборудовании идет речь неизвестно.
 
    Исходя из содержания запроса истца речь идет не по тем мощностям, предусмотренным договором №28/1 от 12.07.05г. и  ТУ № 575/05,  а возможно  другим мощностям и объектам, поскольку  истцу  были выданы от 05.05.05г. и другие  ТУ №№ 577/05, 576/05 и от 31.08.05г. №1057/05  (т.1 л.д.20,21,23).
 
    Не является основанием прерывания срока исковой давности и  направление ответчику претензии исх. №129 от 13.11.07г. (т.1 л.д.12), на которую  ответчиком не дан ответ.
 
    Обращение истца в Арбитражный суд  07.06.2008г. (т.1 л.д.88) 19.12.08г. и 08.04.09г. (т.1 л.д.3) так же не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку определениями суда указанное исковое заявление сначала оставлялось без движения, а затем,  в связи с неисполнением определений суда, исковое заявление судом возвращалось истцу.
 
    Указанные определения суда истцом не оспорены в установленном законом порядке, вступили в законную силу. Поскольку отсутствуют определения суда о принятии искового заявления к производству суда, указанное заявление считается не поданным в установленные сроки.
 
    На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца и по этому основанию.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Балт – Транском» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГО» 5 096 000 руб. убытков и 1 626 344 руб. процентов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                              Л.П. Карамышева