Решение от 18 декабря 2009 года №А21-10091/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 10091/2009
 
    «18» декабря 2009 года
 
 
    16 декабря 2009г. оглашена резолютивная часть решения
 
    18 декабря 2009г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Костикова Д.В.  к  ООО «Алексевим» 
 
    о взыскании  71310рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Стороженко О.А., по доверенности от 30.07.2009г, паспорт
 
    от ответчика – Кунельская Т.Т., директор, выписка, паспорт
 
установил:
 
    индивидуальный  предприниматель  Костиков Дмитрий Викторович (далее – ИП Костиков Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексевим» (далее – ООО «Алексевим», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.06.2009г. по 25.08.2009г. в размере 43651 руб. и  неустойки  за период с 1.06.2009 по 25.08.2009г. в размере 27 659 руб. на основании договора субаренды нежилых помещений №26  от  1.06.2009г.
 
    ООО «Алексевим» заявило встречный иск о   расторжении договора субаренды нежилых помещений №26  от  1.06.2009г. с момента его подписания.
 
    Определением от 25.11.2009г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил  отзыв на встречное исковое заявление,  в котором возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на то, что ответчик был полностью осведомлен о всех условиях договора.
 
    Ответчик сумму задолженности не оспаривает, при этом пояснил, что получил в субаренду помещения, пользоваться которыми не возможно, намеревался сделать ремонт, но смета расходов не была согласована арендодателем. Просит расторгнуть договор от 1.06.2009г. с момента его подписания.
 
    Заслушав  представителей сторон, исследовав  материалы  дела, суд установил следующее.
 
    ЗАО «Финком» и ИП Костиков 1 июня 2009г. заключили договор аренды нежилых помещений №08, в том числе и помещений, общей площадью 1312,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград,   Ленинский проспект, 18 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА 496343). Согласно п. 1.6 указанного договора, имущество передается для цели сдачи в субаренду и размещения офисов.
 
    1.06.2009 г.   между ИП Костиковым, как арендатором,  и   ООО «Алексевим», как  субарендатором,  заключен  договор №26 субаренды нежилых помещений.
 
    По условиям договора  арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №3,6, расположенные на 4-ом этаже административного здания по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 18 для размещения офиса.  Общая площадь арендуемых помещений на основании данных технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» составляет 17,0 кв.м.  План нежилого помещения (приложение №1) является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2,1.3).
 
    Помещения переданы  1.06.2009г. по акту  приема-передачи, претензий у сторон по передаваемым помещениям не имелось.
 
    Пунктом 1.4 договора определено, что он заключен на 9 месяцев и действует с 1 июня  2009г. по 28  февраля 2010г.
 
    Размер, условия и  порядок оплаты арендной платы стороны предусмотрели в  разделе 3 договора.
 
    Пунктом 3.1  договора, предусмотрено, что арендная плата за  один квадратный метр арендуемых помещений устанавливается в размере рублевого эквивалента 19,0 евро, без учета НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в месяц.
 
    Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора до 25 числа каждого месяца, в форме предоплаты за следующий месяц (п.3.2 договора).
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что субарендатор вносит арендатору в течении 3х дней с момента его  подписания  предарендный платеж в размере двухмесячной арендной платы, который зачитывается в счет аренды первого и   последнего месяца срока договора.
 
    Стороны  договорились, что при нарушении субарендатором сроков оплаты арендных и других платежей по настоящему договору, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно п.6.3 любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до даты  досрочного расторжения.
 
    Поскольку  ответчик, по мнению истца,  ненадлежащим  образом исполнял  свои  обязательства   по  договору, за  период  с 1.06.2009г. по 25.08.2009г. образовалась  задолженность  по  внесению  арендной  платы  в размере  43651 руб. Пени за период с 1.06.2009 по 25.08.2009г. составили 27 659 руб. Претензия истца от 27.06.2009г.,  оставлена ООО «Алексевим» без внимания.
 
    Суд, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Пунктом первым статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что ответчик арендную плату  и предарендный платеж не вносил.
 
    Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности  в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    Задолженность по арендной плате за период  с 1.06.2009г. по 25.08.2009г. в размере 43651 руб., заявленном истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюдён согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.
 
    В соответствии с гражданским законодательством штрафные санкции являются одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре  №26 от 1.06.2009г.
 
    Вместе с тем, суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным  последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФв Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание высокий (1 % в день) процент  неустойки.
 
    Судом установлена несоразмерность пени ввиду превышения суммы неустойки возможных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    С применением ст. 333 ГК РФ размер пени судом уменьшается  до 13859,50 руб. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать. 
 
    Необоснованной, по мнению суда, является ссылка ответчика в обоснование совей позиции  на то, что истец (арендатор) не исполнил установленную статьей 611 ГК РФ обязанность предоставить ответчику (субарендатору) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Ответчик указывает, что при заключении договора аренды стороны предусмотрели в качестве цели использования помещения – под офис, но использование его было невозможно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что была составлена смета для производства ремонтных работ в арендуемом помещении, указанные затраты должны были быть  зачтены в счет арендной платы, в договоре это предусмотрено не было.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Из материалов дела следует, помещения переданы по акту приема-передачи от 1.06.2009г. Указанный акт (пункт 4) свидетельствует о том, что претензий стороны не имели, о состоянии арендуемого объекта, субарендатору было известно, акт был им подписан.
 
    Договор субаренды не содержит условия о необходимости производства  ремонтных работ в арендуемом помещении.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объекта по целевому назначению в том состоянии, в котором он был передан субарендатору, ответчиком не представлено.   
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По мнению суда ответчик не доказал, что спорный объект был сдан в субаренду с недостатками, препятствующими пользованию им по целевому назначению, о недостатках которых ответчик не знал при заключении договора.
 
    При этом, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что встречное исковое заявления ООО «Алексевим» о расторжении договора субаренды №26 от 1.06.2009г. следует оставить без рассмотрения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Надлежащих доказательств соблюдения указанных требований закона суду не представлено, что является  основанием для оставления иска в части расторжения договора без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, в период действия договора субаренды с учетом его характера у арендатора возникает обязанность по оплате арендных платежей за имущество, переданное ему контрагентом в наем.
 
    Расчет задолженности ответчика по арендной плате подтвержден материалами дела. Ответчиком оспаривается наличие задолженности по договору субаренды по праву, по размеру разногласий между сторонами не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Смета на производство ремонтных работ в офисном помещении ЗАО «Финком» каб. 412, представленная ответчиком, не может быть признана относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит ссылки ни на договор аренды,  ни на стороны договора и  не имеет даты исполнения.
 
    В силу  ст.110 АПК РФ  расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, п.2 ст.148, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексевим» в пользу индивидуального предпринимателя Костикова Дмитрия Викторовича.  задолженность  по арендной  плате в размере  43 651 рублей,  пени в размере   13859,50руб.,  государственную пошлину в размере  2640 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алексевим» о расторжении   договора субаренды№26 от 1.06.2009г., заключенного между  ООО «Алексивим» и ИП Костиковым Д.В. оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина