Решение от 18 декабря 2009 года №А21-10089/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 10089/2009
 
    «18» декабря 2009 года
 
 
    16 декабря 2009г. оглашена резолютивная часть решения
 
    18 декабря 2009г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ЗАО «Финком»  к  ООО «Алексевим» 
 
    о взыскании  51 408 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Стороженко О.А., по доверенности от 30.07.2009г, паспорт
 
    от ответчика – Кунельская Т.Т., директор, выписка, паспорт
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное  общество «Финком» (далее – ЗАО «Финком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексевим» (далее – ООО «Алексевим», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 8.04.2009г. по 31.05.2009г. в размере 25 704 руб. и  неустойки  за период с 14.04.2009 по 25.08.2009г. в размере 25 704 руб. на основании договора аренды нежилых помещений №06  от  8.04.2009г.
 
    ООО «Алексевим» заявило встречный иск о   расторжении договора аренды нежилых помещений №06  от  8.04.2009г. с момента его подписания.
 
    Определением от 25.11.2009г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга. Представил  отзыв на встречное исковое заявление,  в котором возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на то, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон 30.04.2009г.
 
    Ответчик сумму задолженности не оспаривает, при этом пояснил, что получил в аренду помещение, пользоваться которым не возможно, намеревался сделать ремонт, но смета расходов не была согласована арендодателем. Просит расторгнуть договор от 8.04.2009г. с момента его подписания.
 
    Заслушав  представителей сторон, исследовав  материалы  дела, суд установил следующее.
 
    08.04.2009 г.   между  ЗАО «Финком», как арендодателем,  и   ООО «Алексевим», как  арендатором,  заключен  договор №06 аренды нежилых помещений.
 
    По условиям договора  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №3,6, расположенные на 4-ом этаже административного здания по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 18 для размещения офиса.  Общая площадь арендуемых помещений на основании данных технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» составляет 17,0 кв.м. (п.1.1, 1.2,1.3).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права (39-АА 496343), указанные  помещения находятся в собственности арендодателя.
 
    Помещения переданы  8.04.2009г. по акту  приема-передачи.
 
    Пунктом 1.4 договора определено, что он заключен на 11 месяцев и действует с 8 апреля 2009г. по 8 марта 2010г.
 
    Размер, условия и  порядок оплаты арендной платы стороны предусмотрели в  разделе 3 договора.
 
    Пунктом 3.1  договора, предусмотрено, что арендная плата за  один квадратный метр арендуемых помещений устанавливается в размере рублевого эквивалента 19,0 евро, без учета НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в месяц.
 
    Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого месяца, в форме предоплаты за следующий месяц (п.3.2 договора).
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю в течении 3х дней с момента его  подписания  предарендный платеж в размере двухмесячной арендной платы, который зачитывается в счет аренды первого и   последнего месяца срока договора.
 
    Стороны  договорились, что при нарушении арендатором сроков оплаты арендных и других платежей по настоящему договору, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно п.6.3 любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до даты  досрочного расторжения.
 
    30 апреля 2009г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №06 от 8.04.2009г., определив считать договор расторгнутым с 31 мая 2009г.
 
    31 мая 2009г. по акту приема передачи, в связи с расторжением договора, помещения  №3,6, расположенные на 4-ом этаже административного здания по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 18 общей площадью 17,0 кв.м. переданы  арендодателю.     
 
    Поскольку  ответчик, по мнению истца,  ненадлежащим  образом исполнял  свои  обязательства   по  договору, за  период  с 8.04.2009 г.  по 31.05.2009г. образовалась  задолженность  по  внесению  арендной  платы  в размере  25 704,16 рублей. Пени за период с 14.04.2009г. по 25.08.2009г. составили 33 673 руб., снизив размер которых, истец просит взыскать 25 704 руб. Претензия истца от 30.07.2009г., оставлена ООО «Алексевим» без внимания.
 
    Суд, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Пунктом первым статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что ответчик арендную плату  и предарендный платеж не вносил.
 
    Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности  в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    Задолженность по арендной плате за период  с 8.04.2009 г.  по 31.05.2009г.  в размере 25 704   руб., заявленном истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюдён согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.
 
    В соответствии с гражданским законодательством штрафные санкции являются одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре  №06 от 7.04.2009г.
 
    Вместе с тем, суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным  последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФв Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга - 25 704 руб. и неустойки -25 704руб., которые  равны, что вызвано чрезмерно высоким (1 % в день) процентом неустойки.
 
    Судом установлена несоразмерность пени ввиду превышения суммы неустойки возможных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    С применением ст. 333 ГК РФ размер пени судом уменьшается  до 12 852 руб. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.  
 
    При этом, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Алексевим» о расторжении договора аренды №06 от 8.04.2009г. следует отказать в силу следующего.
 
    Необоснованной, по мнению суда, является ссылка ответчика в обоснование встречного искового заявления на то, что истец (арендодатель) не исполнил установленную статьей 611 ГК РФ обязанность предоставить ответчику (арендатору) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Ответчик указывает, что при заключении договора аренды стороны предусмотрели в качестве цели использования помещения – под офис, но использование его было невозможно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что была составлена смета для производства ремонтных работ в арендуемом помещении, указанные затраты должны были быть  зачтены в счет арендной платы, в договоре это предусмотрено не было.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Из материалов дела следует, помещения переданы по акту приема-передачи от 8.04.2009г. Указанный акт (пункт 4) свидетельствует о том, что претензий стороны не имели, о состоянии арендуемого объекта, арендатору было известно, акт был им подписан.
 
    Договор аренды не содержит условия о необходимости производства  ремонтных работ в арендуемом помещении.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объекта по целевому назначению в том состоянии, в котором он был передан арендатору, ответчиком не представлено.    
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По мнению суда ответчик не доказал, что спорный объект был сдан в аренду с недостатками, препятствующими пользованию им по целевому назначению, о недостатках которых ответчик не знал при заключении договора.
 
    Из представленного в материалы дела соглашения о досрочном расторжении договора аренды следует, что он прекращен на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ по взаимному соглашению сторон, а не по требованию арендатора в соответствии с подпунктом 1 статьи 620 ГК РФ в связи с невозможностью использования имущества ответчиком по целевому назначению.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что соглашение подписано в связи с тем, что  ЗАО «Финком» в целях оптимизации предпринимательской деятельности решило заключить договор аренды с ИП Костиковым, что предполагало заключение договора  субаренды с теми же арендаторами.
 
    Таким образом, ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование  встречного искового заявления.
 
    Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Передача объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, оформлена актом приема-передачи от 8.04.2009. Данный акт подписан арендатором без разногласий, претензий арендатор не имел. Договор имеет ссылку на данные технического паспорта БТИ,  план арендованного помещения  (приложение №1), является неотъемлемой частью договора.
 
    31 мая 2009г. арендатор возвратил помещение, стороны не имели претензий по передаваемым объектам. 
 
    На момент рассмотрения судом требования ответчика о расторжении договора аренды от 8.04.2009, соглашением сторон от 30.04.2009г.  о расторжении договора аренды нежилых помещений №06 от 8.04.2009г. указанный договор расторгнут. Данное обстоятельство так же  исключает возможность удовлетворения иска о расторжении уже расторгнутого договора ввиду отсутствия предмета спора.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    В период действия договора аренды с учетом его синаллагматического характера у арендатора возникает обязанность по оплате арендных платежей за имущество, переданное ему контрагентом в наем.
 
    Расчет задолженности ответчика по арендной плате подтвержден материалами дела. Ответчиком оспаривается наличие задолженности по договору аренды по праву, по размеру разногласий между сторонами не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Смета на производство ремонтных работ в офисном помещении ЗАО «Финком» каб. 412, представленная ответчиком, не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит ссылки ни на договор аренды,  ни на стороны договора и  не имеет даты исполнения.
 
    В силу  ст.110 АПК РФ  расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексевим» в пользу закрытого акционерного общества «Финком»  задолженность  по арендной  плате в размере  25704 рублей,  пени в размере   12 852 руб.,  государственную пошлину в размере  2043 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  ЗАО «Финком» отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алексевим»  о расторжении   договора аренды№06 от 8.04.2009г., заключенного между  ЗАО «Финком» и ООО «Алексевим» отказать
 
    Взыскать с  ООО «Алексевим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В. Генина