Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А21-10057/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А21-10057/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-20434ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А21-10057/2018 Арбитражного суда Калининградской областипо заявлению предприятия о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.08.2018№ АМЗ-17/2018 и предписания от 15.08.2018 № 82-АМЗ/2018,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение),установила:решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявленные предприятием требования удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 16.07.2019 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе предприятие ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением управление признало действия предприятия по отказу в допуске водомерных узлов, установленных на объектах по адресам: Калининград, ул. Кирова, д. 24 и ул. Краснокаменная, д. 52, в эксплуатацию, нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов антимонопольного органа.Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно выданным предприятием учреждению техническим условиям на проектирование узла учета, а также требованиям Свода правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», прибор учета должен быть оснащен телематическими системами. Таким образом, действия предприятия по отказу в допуске водомерных узлов в эксплуатацию в отсутствие оснащения приборов учета воды устройствами формирования электрических импульсов, являлись обоснованными.Рассматривая дело, арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о неправильном применении судами норм права, а потому принятые по делу судебные акты отменил.Суд кассационной инстанции указал, что положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, не определена обязанность абонента устанавливать в узлах учета телеметрические системы для дистанционной передачи показаний приборов учета. В этой связи отказ в допуске к эксплуатации приборов учета, не оснащенных указанной системой, привело к ущемлению интересов учреждения, выразившемуся в оплате за холодную воду и услуги водоотведения не по показаниям приборов учета потребления холодной воды и сточных вод, а расчетным методом, что повлекло дополнительные затраты бюджетных средств.Таким образом, учитывая, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории городского округа «город Калининград», суд округа пришел к выводу о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а потому отказал в удовлетворении его требований.Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МП КХ "Водоканал" Ответчики:




Управление ФАС России по К/о



Управление ФАС России по Калининградской области



УФАС России по Калининградской области





ФГБУ Филиал "ЦЖКУ" МО РФ Иные лица:










ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" "Минобороны РФ