Решение от 16 декабря 2009 года №А21-10034/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-10034/2009
 
“16”
 
Декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду
 
 
    к
 
    ООО «Протострой»
 
 
    О
 
    применении последствий недействительности сделки.
 
    При участии:
 
    От истца:
 
    Мартыненко И.А. по дов. от 23.12.2008, удостов.
 
 
    От ответчика:
 
    Ген. директор Шевейко К.А., решение от 24.11.2004, паспорт
 
 
 
    установил:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Калининграду ( далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протострой» ( далее – ООО «Протострой» ) о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 29.05.2003 № 01/КП нежилого здания ( Дома Советов), расположенного по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, дом 81а и взыскании с ООО «Протострой» в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.
 
    Представитель Инспекции доводы иска поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Протострой» с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик просил суд применить срок исковой давности.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Как следует изпояснений истца и подтверждается материалами дела,  определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2002 по делу № А21-533/02-С2  в отношении ОАО "Культурно-деловой центр", учредителями которого являются Комитет муниципального имущества города Калининграда (в настоящее время - Агентство) и Мэрия, введена процедура внешнего управления с назначением Дзантиева А.М. внешним управляющим. Инспекция принимала участие в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, с включенной суммой требований в реестр кредиторов в размере 900 000 руб..
 
    Решением от 29.11.2002 внешнее управление в ОАО «Культурно-деловой центр»  прекращено, признано несостоятельным ( банкротом ) ОАО «Культурно-деловой центр», определен срок конкурсного производства до 29.11.2003, конкурсным управляющим утвержден Дзантиев А.М.
 
    Собранием кредиторов ОАО «Культурно-деловой центр» принято решение, оформленное протоколом от 20.05.2003, о продаже ООО «Протострой» за 7 300 000 руб. без организации торгов незавершенного строительством нежилого дома. Между ОАО «Культурно-деловой центр» и ООО «Протострой» заключен договор купли-продажи от 29.05.2003 № 01/КИ и актом приема-передачи от 29.05.2003 объект незавершенного строительства передан ООО «Протострой». Право собственности ООО «Протострой» на неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 63,3% зарегистрировано в УФРС 30.06.2003. Определением Арбитражного суда от 21.06.2003 завершено конкурсное производство в ОАО «Культурно-деловой центр».
 
    Инспекция, считая заключенную ОАО «Культурно-деловой центр» и ООО «Протострой» сделку противоречащей основам правопорядка или нравственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, о незаконности сделки, свидетельствует приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда по уголовному делу № 1-135/09.
 
    Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса. Правовая позиция по вопросу об определении момента начала течения срока давности по искам о признании сделки ничтожной определена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 по делу N 4385/08 и от 23.12.2008 по делу N 11404/08.
 
    Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен29.05.2003. Право собственности на спорный объект ООО «Протострой» зарегистрировало 30.06.2003. Инспекция обратилась снастоящим иском в арбитражный суд 15.09.2009.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    Руководствуясь ст.ст.  169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.