Решение от 19 апреля 2010 года №А21-1003/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1003/2010
 
«26»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«20»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«26»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация»
 
 
    к    Муниципальному унитарному предприятию МО «СГО» «Теплопредприятие»
 
 
    о   взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Соколова М.М. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию МО «СГО» «Теплопредприятие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 289,93 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 5 268,69 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ФГУП «Калининградгазификация» (в настоящее время истцом) (ГРО) и ответчиком (потребителем) заключен договор № 4-052Т-2009 транспортировки газа по распределительным газопроводам (далее - договор) на оказание услуг ГРО по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, поставляемого на объект потребителя во исполнение договора поставки газа, заключенного между ЗАО «Петербургрегионгаз» (поставщиком) и потребителем, по адресу: пос. Люблино, ул. Гарнизонная, д. 4, пер. Школьный.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, транспортировка газа производится равномерно в течение месяца, при этом транспортировка газа за месяц должна соответствовать утвержденному плану распределения квартального плана по месяцам.
 
    В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора, расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц, потребитель в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги, производит авансовый платеж на основании выставленного счета в размере 100 процентов стоимости услуги по транспортировке договорного объема газа следующего месяца.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги по транспортировке газа по газораспределительным газопроводам в объемах, поставляемых на объект поставщиком газа ЗАО «Петербургрегионгаз».
 
    Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя по договору обязательства в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость оказанных истцом услуг, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 142 289,93 рублей, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Суд находит отказ ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на день рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 142 289,93 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв, какие-либо возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 289,93 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 268,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 950 от 12 февраля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МО «СГО» «Теплопредприятие» в пользу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» задолженность в размере 142 289,93 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 268,69 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)