Решение от 18 декабря 2009 года №А21-10013/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 10013/2009
 
«18»
 
декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2009 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    18 декабря  2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в городе Калининграде
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в лице филиала ООО СК «Оранта - Калининград» ООО СК «Оранта»
 
    Третье лицо: Моисеев Сергей Евгеньевич
 
    о
 
    взыскании убытков
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Гостева Т.Н., доверенность
 
    от Ответчика: Орлов И.Н., доверенность
 
    от Третьего лица: уведомлен, не явился
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в городе Калининграде (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в лице филиала ООО СК «Оранта - Калининград» ООО СК «Оранта» (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 120 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
 
    Определением суда от 19 октября 2009 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Моисеев Сергей Евгеньевич.
 
    В ходе судебного разбирательства вызванный судом эксперт - оценщик «СВК- Экспертиза» Кузнецов С.В. подтвердил доводы, изложенные в отчете № СК-699-2006.
 
    Моисеев Сергей Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил, заявив при этом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
 
    Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Моисеева Сергея Евгеньевича в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на материалы дела.
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, заявив о пропуске Истцом срока исковой давности два года.
 
    Заслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17 сентября 2006 года в 13 часов 00 минут на пересечении улиц Ушакова и Садовой в городе Балтийске Калининградской области водитель автомобиля «Пежо 605», госномер Н 650 ЕЕ 39 (далее - автомобиль «Пежо») Моисеев Сергей Евгеньевич нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Хендай Соната», госномер Н 122 ЕО 39 (далее - автомобиль «Хендай»), под управлением Кураева Николая Ивановича, в результате чего автомобиль «Хендай» выехал на левую обочину улицы Садовая, где совершил наезд на пешехода Кошкину З.Ф., причинив ей телесные повреждения, от которых последняя 17 сентября 2006 года скончалась в 19 часов 00 минут в Центральной районной больнице.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Хендай» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Пежо» Моисеев Сергей Евгеньевич, в отношении которого судьей Балтийского городского суда Калининградской области Смыковой Г.А. 16 июля 2007 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    Указанное постановление суда сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось.
 
    Автомобиль «Хендай» застрахован Кураевым Николаем Ивановичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом «РЕСО - авто» АТ № 0364832 от 11 января 2006 года, в редакции дополнительного соглашения (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил страховое возмещение в пользу Страхователя в сумме 336 564 рублей 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 86315 от 13 декабря 2006 года, № 790 от 18 декабря 2006 года.
 
    При этом согласно отчету независимой экспертизы «СВК Экспертиза» № СК-699-2006 от 05 октября 2006 года об оценке стоимости воспроизводства ремонта автомобиля «Хендай», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 527 212 рублей, а стоимость данного автомобиля составляет 620 480 рублей.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 336 564 рублей 83 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Моисеева Сергея Евгеньевича, управлявшего автомобилем «Пежо», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В этой связи, Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика в порядке суброгации убытков в размере 120 000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования Истца правомерными и обоснованными с силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Согласно положениям статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Истца о взыскании убытков в размере 120 000 рублей является обоснованным, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 120 000 рублей.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    В свою очередь, суд критически относится к заявлению Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности два года.
 
    Действительно, срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с момента совершения ДТП - 17 сентября 2006 года.
 
    По смыслу положений статей 387, 965 ГК РФ при суброгации в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве.
 
    Выплатив страховое возмещение, Истец в силу указанных норм закона стал потерпевшим лицом, при этом порядок реализации возникших у Истца прав требования о возмещении убытков к Ответчику, являющемуся страховщиком виновника ДТП Моисеева Сергея Евгеньевича, регулируются положениями статьи 931 ГК РФ, а также Законом.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является таковым в силу закона.
 
    Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что установленный законодателем срок исковой давности три года Истцом пропущен не был в силу того, что последний обратился с иском в суд 15 сентября 2009 года, тогда как срок исковой давности истек 17 сентября 2009 года.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72796 от 27 августа 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в лице филиала ООО СК «Оранта - Калининград» ООО СК «Оранта» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в городе Калининграде убытки в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко