Дата принятия: 20 июня 2008г.
Номер документа: А20-965/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «20» июня 2008 г.
г. Нальчик Дело № А20- 965/2008
«20» июня 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Х.Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Элиашвили Рамаза Семеновича, г. Нальчик
к государственному учреждению «Республиканский геронтологический центр», г. Нальчик
о взыскании 194 497 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бозиева М.А. – по доверенности от 13.03.08.,
от ответчика: Здыбского И.И. - по доверенности №83 от 12.05.08.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Элиашвили Рамаз Семенович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к государственному учреждению «Республиканский геронтологический центр» (далее – учреждение) о взыскании 194 497 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.03. по 25.04.08. по договору от 01.08.02. и 5 380 руб. расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 109 405 руб. пени за период с 25.04.05. по 25.04.08. и 5 380 руб. расходов по госпошлине. В остальной части истец отказался от иска.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. В части требований, от которых истец отказался от иска, производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Ответчика исковые требования истца не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, и изложил свои доводы в отзыве от 20.05.08. №87.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 26.09.07. по делу №А20-3163/2006 с ответчика в пользу истца взыскано 101 301 руб. долга. В связи с неисполнением вышеназванного решения истец в соответствии со пунктом 6.6. государственного контракта (договора) от 01.08.02. начислил ответчику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 25.04.05. по 25.04.08. составило 109 405 руб.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете и сроках (начала и окончания) выполнения работ для договора строительного подряда являются существенными.
Между тем, государственный контракт от 01.08.02. не содержит вышеназванных существенных условий, приложение, на которое ссылается ответчик, отсутствует.
Пункт 6.6. государственного контракта от 01.08.02., в соответствии с которым истцом начислена пеня, не содержит указаний на то, на какую сумму подлежит начислению пеня.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98. №13/14 (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежным обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученных на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить о применении одной из этих мер.
В данном случае, при обращении с иском в суд по делу №А20-3163/2006 истец уже применил санкцию и просил взыскать 163 073 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых впоследствии отказался. Решением Арбитражного суда КБР от 26.09.07. по указанному делу производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Следовательно, сторона не может в судебном порядке требовать применения санкции, как договорных, так и законных. При этом суд исходит из того, что проценты и пеня – это разновидности санкции.
Более того, при заключении государственного контракта в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его подписания, а именно, со статьей 9 Федерального закона от 06.05.1999 №97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и статьей 7 Закона КБР от 24.11.2001 №94-РЗ «О государственном (республиканском) заказе», необходимо обязательное проведение конкурса. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, конкурс не проводился, не содержат доказательств его проведения и материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку прерывается обращением истца с иском в суд 04.10.06.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу в части взыскания 85 092 руб. пени прекратить.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Х. Ульбашев
