Дата принятия: 06 марта 2008г.
Номер документа: А20-96/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-96/2008
«06» марта 2008г. Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2008г.
Полный текст решения изготовлен «06» марта 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи С.М. Пономарева
при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Пономаревым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гупсешева Хасанби Натрибовича, г.Нальчик
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г.Нальчик
об оспаривании постановления от 17.01.2008г. административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии представителей в судебном заседании:
от Гупсешева Х.Н.: Куашевой Ф.А. – по доверенности б/н от 16.02.2008г.,
от УФАС по КБР: Хакуловой Л.Р. – по доверенности №06/56 от 15.01.2008г., Жарашуева А.З. – по доверенности №06/298 от 19.02.2008г.
У С Т А Н О В И Л :
Предприниматель обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - управление) от 17.01.2008 г.N 04-20/07 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Представитель предпринимателя в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель Управления просит оставить в силе постановление Кабардино-Балкарского УФАС России о наложении штрафа по административному делу №04-20/07, а заявление предпринимателя Гупсешева Х.Н. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года, инспекцией Кабардино-Балкарского УФАС России была проведена выездная проверка специализированного магазина «Балтика» расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина, 67 (угол улиц пр. Ленина и ул. Ахохова) принадлежащего предпринимателю Гупсешеву Х.Н. на предмет соблюдения Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее– Закон), при распространении наружной рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
По результатам проверки, управлением составлен акт от 10.12.2007 и 11.12.2007 вынесено определение N 04-20/07 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту распространения предпринимателем наружной рекламы пива «Carlsberg» и «Балтика № 9» на рекламных плакатах размещенных на фасаде магазина, на расстоянии 33 метров от школы N 4. По результатам административного расследования управлением составлен протокол от 27.12.2007N04-20/07 о совершении административного правонарушения. Поскольку указанные обстоятельства являются нарушением п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", управлением, на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 17.01.2007 N 04-20/07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Представители Управления в судебном заседании пояснили, что 10 декабря 2007 года при проведении проверки магазина «Балтика», ввиду отсутствия предпринимателя в магазине, ими по телефону предприниматель был уведомлен о проведении проверки, однако в магазин не явился. Продавцы отказались предъявить какие либо документы, а также подписать акт от 10.12.2007.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что предприниматель был уведомлен представителями управления по телефону о проведении проверки в магазине, однако в связи с занятостью не смог явиться в магазин.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона на расстоянии 33 метров от школы N 4 на фасаде магазина были размещены рекламные баннеры (плакаты) с изображением пива Carlsberg» и «Балтика № 9».
Результаты проверки, в том числе факт проведения фотосъемки и замера расстояния, были зафиксированы в акте от 10.12.2007г. с участием понятых.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт расположения магазина на расстоянии 33 метров от школы N 4. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться, в том числе, в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Реклама пива была размещена на расстоянии 33 метров от школы N 4, где проходят обучение несовершеннолетние. Указанная реклама доступна для обозрения несовершеннолетними, а в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий. При таких обстоятельствах размещение рекламы пива вблизи школы может оказать негативное воздействие на личность и здоровье детей.
Изложенный в жалобе довод предпринимателя о том, что не имеет отношения к рекламному щиту пива «Carlsberg» на фасаде под вывеской магазина, а также доводы представителя предпринимателя о том, что рекламный плакат «Балтика № 9» закрывающий полностью оконный витраж магазина не является наружной рекламой исследованы судом и признаны несостоятельными, так как заявителем не представлены какие – либо доказательства опровергающие данные обстоятельства.
Поскольку предприниматель являлся рекламораспространителем, суд признает данное лицо субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности в данном случае, судом отклоняется.
При таких обстоятельствах доводы управления о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, являются правильными.
В силу требований ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием соблюдения процедур привлечения к административной ответственности устанавливается обязательность рассмотрения дела с участием привлекаемого к ответственности лица (ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с разъяснением ему его прав и обязанностей и обязательным предоставлением ему возможности ознакомления с протоколом для внесения замечаний в его содержание (части 2, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела предпринимателю было направлено заказным письмом уведомление о необходимости явиться в Управление 27.12.2007 для составления протокола за нарушение статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из почтового уведомления о вручении, следует, что письмо было вручено адресату 24 декабря 2007 года.
На основании части 4.1. статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Протокол составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, при наличии доказательств извещения административным органом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, отсутствие предпринимателя при его составлении, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола.
Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю Гупсешеву Х.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении и получена адресатом 09.01.2008 года.
В протоколе об административном правонарушении управление указало, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.01.2008 года.
Постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя принято 17.01.2008 года. На рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель также не присутствовал.
При таких обстоятельствах предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.
Указанное постановление направлено в адрес предпринимателя 17.01.2008 года, а вручено адресату 21.01.2008 года. Факт получения данного постановления предпринимателем не оспорен.
Визуальное сравнение подписей на вышеуказанных уведомлениях, позволяет сделать вывод об их идентичности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что не может представить доказательства, что указанные почтовые отправления направленные по адресу: г. Нальчик, ул. Жуковского, 56 (частное домовладение) предприниматель не получал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя в связи нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).
Вместе с тем, суд считает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют, поскольку данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым законом общественным интересам в сфере по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, от рекламы пива и не может быть признано малозначительным.
Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных ей законом полномочий.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.
Руководствуясь статьями 210-211 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований предпринимателя Гупсешева Хасанби Натрибовича отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с момента его принятия.
Судья С. М. Пономарев
