Решение от 14 июля 2008 года №А20-957/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть решения объявлена 9 июля 2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 г.
 
    г. Нальчик                                                                                                Дело №А20-957/2008
 
    14 июля 2008 года
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Э.Х.Браевой при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике  к инспекции ФНС России по городу  Нальчику о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя – Шинахова А.А.. – по доверенности от 11.04.2008  №53/01-32, от инспекции  – Сижажевой М.М. – по доверенности от 03.06.2008 №04-20/13038, Нырова  А.Х. – по доверенности от 08.07.08 № 04-20/16225,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы  по КБР (далее – Управление, регистрационная служба)   обратилось   в  Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Нальчику (далее - инспекция)  от 02.04.2008 №14-1 о привлечении Управления  к налоговой ответственности  по пункту 2 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
 
    Представитель заявителя поддержал в судебном заседании  заявленные требования. Заявитель ссылается на то, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена обязанность регистрационной службы предоставлять документы по запросу налогового органа.
 
    Представитель инспекции  поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд отказать Управлению   в удовлетворении заявления, так как согласно положениям статьи 93.1 НК  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами                            (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав  доводы представителей сторон, суд  находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует  из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Балова Руслана Музариновича инспекцией  в соответствии со статьей 93.1 НК требованием №14/110 от 08.02.08 были истребованы  документы: копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 210 и др.); копии договоров купли-продажи; копии актов приема-передачи; а также копии других документов касающиеся деятельности Балова Руслана Музариновича.
 
    Управление письмом от 13.02.2008 №297/01-29  отказало инспекции  в представлении истребуемых документов. В связи с чем, инспекция составила акт от 05.03.2008 №1   об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных  НК РФ налоговых правонарушениях,  и решением от 02.04.2008 №14-1 привлекла Управление к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с вынесенным налоговым органом  решением, Управление обжаловало его в арбитражный  суд.
 
    Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что регистрационная службы не обязана предоставлять налоговому органу документы.
 
    Положения статьи 93.1 НК дают право должностным лицам налоговых органов истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагента и у иных лиц, располагающих такими документами и информацией. При этом документы и информация о проверяемом налогоплательщике могут быть истребованы как в период камеральной и выездной проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; основания и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" установлен Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса и пунктами 1, 2 Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).
 
    При этом налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.
 
    Только в случае если контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лицо, располагающее документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов направляется этому лицу указанным налоговым органом (пункт 3 Порядка).
 
    Заявитель является государственным регистрирующим органом, каких-либо законодательно установленных ограничений в предоставлении документов или информации, истребованных в установленном порядке, судом не установлено.
 
    Суд считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации носит более общий характер, нежели  ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливает полномочия налоговых органов, в том числе по истребованию документов от контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также иных лиц, в том числе государственных органов, организаций, располагающих такими документами.
 
    В соответствии с пунктом 1 Общего положения о Территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004
N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Управление) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, актами Федеральной регистрационной службы
 
    То обстоятельство, что в ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлена обязанность регистрирующего органа предоставлять документы по запросу налогового органа, не может освобождать от исполнения  другого федерального закона  - Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Оспаривая ненормативный акт налогового органа, представитель заявителя также ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего истребования документов у лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.
 
    Так,  из требования № 14/110 от 30.08.07, направленного в адрес Балова Р.М. видно, что у налогоплательщика не запрашивались документы, относящиеся к приобретению недвижимости. Однако инспекцией в заседание было представлено объяснение
Балова Р.М. о том, что документы, связанные с приобретением имущества по ул.Профсоюзной, 210, были им утеряны.
 
    Суд находит данный довод заявителя не имеющим значения для оценки рассматриваемого ненормативного акта, поскольку абзац 2 пункта 12 статьи 89 и пункт 1 статьи 93 НК предусматривают право (а не обязанность) должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, и не исключают право налогового органа истребовать те же документы от иных лиц в порядке статьи 93.1 НК.
 
    Вместе с тем, суд считает, что направленное инспекцией требование от 08.02.08 № 14/110 не подлежало исполнению по следующим основаниям.
 
    Как видно из требования № 14/110 от 08.02.08 налоговым органом истребованы следующие документы:
 
    - копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 210 и др.);
 
    - копии договоров купли-продажи;
 
    - копии актов приема-передачи;
 
    а также копии других документов, касающиеся деятельности Балова Руслана Музариновича.
 
    Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма Требования о представлении документов (информации) - Приложение N 5 к Приказу.
 
    Согласно утвержденной форме в требовании должны быть указаны "наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся".
 
    Требование № 14/110 от 08.02.08, направленное инспекцией в адрес Управления, не отвечает приведенным выше требованиям, а именно: не содержит индивидуализирующих признаков истребованных документов, период, к которому они относятся.
 
    Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определена компетенция учреждений юстиции по государственной регистрации прав, к которой относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.
 
    Учет деятельности  субъектов права регистрирующая служба не ведет, а потому у Управления не могли быть документы, касающиеся деятельности предпринимателя Балова Р.М.; истребованные  копии договоров, актов приема-передачи, а также других документов не имеют привязки ни к конкретным объектам, ни к периоду, ни по дате их составления, то есть, невозможность определить, какие именно документы истребует налоговый орган.
 
    Единственным конкретно-определенным документом в указанном требовании обозначено Свидетельство о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Нальчик, улица Профсоюзная, 210.
 
    Вместе с тем, как установлено в заседании, сведения о данном объекте налоговый орган узнал из сведений, переданных регистрирующей службой в  порядке пункта 4 статьи 85 НК и в порядке  статьи 6 Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Росрегистрации и ФНС России от 08.09.2005 N 130/САЭ-3-21/436.
 
    Так, из учетных данных налогоплательщика-физического лица Балова Р.М., представленного налоговым органом, следует, что за Баловым Р.М. зарегистрировано строение по адресу: г.Нальчик, ул.Профсоюзная, 210, при этом датой возникновения права указано 15.05.04.
 
    Свидетельство  на право собственности на объект при наличии у инспекции сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не может быть признаны документом, «относящимся к деятельности проверяемого налогоплательщика».
 
    Тем более, что из представленной инспекции выписки видно, что указанное право у Балова Р.М. возникло 15.05.04, что выходит за пределы периода налоговой проверки; выездной налоговой проверкой в отношении Балова Р.М. был охвачен период с 01.10.04 по 30.06.04, что подтверждается решением о проведении указанной проверки от 30.08.07.
 
    Таким образом, суд считает, что Управление незаконно привлечено к ответственности, поскольку у него отсутствовала обязанность по представлению запрашиваемых документов по требованию № 14/110 от 08.02.08, а потому оспариваемое решение следует признать недействительным.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от  22.04.08 № 247.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с инспекции.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 102, , 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить заявление Управления Федеральной регистрационной службы по КБР.
              Признать  недействительным решение инспекции ФНС России по городу  Нальчику от 02.04.2008 №14-1 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с инспекции ФНС России по городу Нальчику в пользу Управления Федеральной регистрационной службы 2000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                                                                    Э.Х.Браева