Определение от 18 февраля 2009 года №А20-93/2009

    3
 
А20-93/2009
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о   возвращении   заявления
 
    г.  Нальчик                           Дело №А20-93/2009
 
    18 февраля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи С.М.Пономарева
 
    рассмотрев  заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта», г.Нальчик
 
    к    Инспекции ФНС России по г.Нальчику, г.Нальчик
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта», г.Нальчик (далее –ОАО «ПОГАТ») обратилось в Арбитражный суд КБР к Инспекции ФНС России по г.Нальчику, г.Нальчик с заявлением, в котором просит признать недействительными требования ИФНС России по г.Нальчику (не указаны номера требований и даты их принятия) об уплате пеней на общую сумму 99 437 рублей 87 копеек и налогов на  19 757 рублей 04 копеек.  
 
        Одновременно в указанном заявлении ОАО «ПОГАТ» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
        Определением суда от 27.01.2009г. заявление ОАО «ПОГАТ»  было оставлено без движения до 16.02.2009.
 
    Обществом не представлены в суд истребованные в определении суда от 27.01.2009г. документы.     
 
     В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2  ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 333.22 НК РФ  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату  в порядке, предусмотренном статьей.    
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых  эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица- заявителя); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  (Постановление Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97г.)
 
    В силу пункта 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
          В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем приложены справки с банков об отсутствии денежных средств на счетах  общества, в том числе  незаверенная  ксерокопия справки  Кредитимпекс Банка № 67 от 16.01.09.
 
    Определением суда от  27.01.2009 заявителю было предложено представить подлинную справку КБ «Кредитимпекс Банк» (ООО) № 67 от 16.01.2009.
 
    Заявителем не представлены указанные судом документы.
 
    При таких обстоятельствах ОАО «ПОГАТ»  не представило надлежащих доказательств об отсутствии денежных средств на 2-х расчетных счетах в банке КБ «Кредитимпекс Банк» (ООО). Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.   
 
          При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает ОАО «ПОГАТ» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ОАО «ПОГАТ» подлежит  возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 129, 184, 188,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 Отказать ОАО «ПОГАТ» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты
    государственной пошлины.
 
 Заявление ОАО «ПОГАТ» №  18 от 21.01.2009  возвратить заявителю.  Определение может быть обжаловано в  Шестнадцатый арбитражный
    апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.   
 
 Возвращение заявления в соответствии с частью 6 ст. 129 Арбитражного
    процессуального кодекса РФ  не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
            Приложение: заявление на 2 (двух) листах и приложенные к нему                                                    документы на 114 (ста четырнадцати) листах.  
 
    Судья                                                                              С.М. Пономарев