Решение от 16 мая 2008 года №А20-914/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2008 года
 
                                                    Решение изготовлено в полном объеме «16» мая 2008 года
 
    г. Нальчик
 
    “16” мая 2008г.                                                                                         Дело № А20-914/2008
 
 
    Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «Чегемский винпищепром», г. Чегем
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ипполитова В.В. по доверенности от 16.03.2008,
 
    от заинтересованного лица -  Хатажукова А.А. по доверенности от 12.05.2008,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Главное управление внутренних дел  Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» (далее – общество) к  административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
 
    Представитель общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал и просил заявителю отказать.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.03.2008 в 19 час. 00 мин на  СП ДПС «Сальское кольцо», расположенном в Аксайском районе Ростовской области был задержан автомобиль «Ивеко» г/н В 387 ВС 07 с полуприцепом г/н АА 6582 07, который перевозил алкогольную продукцию, произведенную обществом: вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 777» в количестве 16 500 бутылок емкостью 0,7л. (далее – алкогольная продукция). 
 
    Согласно договору поставки от 01.11.2007 №51, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре от 24.03.2008 №307 алкогольная продукция перевозилась обществом в адрес  ООО «Вино-Люкс», Московская область.
 
    Протоколом от 25.03.2008 в присутствии понятых и водителя было изъято четыре бутылки  вина и письмом от 26.03.2008 №38/7-1097 направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД Ростовской области.
 
    Согласно справке эксперта от 26.03.2008 №2354 представленные на исследование изъятые жидкости не являются вином, малоэкстрактивны, а также в них отсутствует комплекс органических кислот, характерный для виноградного сырья, следовательно, данные жидкости изготовлены не из виноградного сырья с добавлением лимонной кислоты и сахара, что не   соответствуют требованиям пунктов 2.1, 2.3 ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные.  Общие технические условия».  
 
    На основании протокола ареста от 25.03.2008 и по акту приема-передачи  от 28.03.2008  алкогольная продукция в количестве 16 496 бутылок была арестована и помещена на хранение в ООО «Регионторг». Определением от 27.03.2008 №830 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, и назначено административное расследование, о чем был ознакомлен прибывший в Управление представитель общества Хатажуков А.А. по доверенности от 27.03.2008. Судом установлено, что  поскольку в доверенность на представление интересов по данному конкретному административному делу прибывшему представителю выдана не была, Управление дважды телеграммами от 28.03.2008 и от 02.04.2008 уведомило законного представителя общества о необходимости явки  для участия в административном расследовании, проведении отбора проб для проведения экспертизы. Факт получения телеграмм общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало. Законный представитель общества в Управление не прибыл, каких - либо ходатайств, в том числе и по экспертному учреждению, по вопросам о назначении экспертизы Управлению не направлял. Определением от 07.04.2008 была назначена экспертиза алкогольной продукции, проведение экспертизы поручено ЭКЦ ГУВД по Ростовской области.     Протоколом изъятия проб и образцов от 07.04.2008 был произведен отбор образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы на их соответствие требованиям   ГОСТу  по физико-химическим и органолептическим показателям.  
 
    Согласно  заключению эксперта от 08.04.2008 №884  жидкости, представленные на экспертизу не являются вином. Представленные на исследование жидкости малоэкстрактивны, в них отсутствует комплекс органических кислот, характерный для виноградного сырья, следовательно, данные жидкости изготовлены не из виноградного сырья с добавлением лимонной кислоты и сахара, что не соответствует требованиям  пунктов 2.1, 2.3 ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные.  Общие технические условия». 
 
    Дважды телеграммами 11.04.2008 и 14.04.2008 Управление уведомило общество  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель общества в Управление не прибыл. Данные обстоятельства обществом не оспаривались.
 
    Протокол об административном правонарушении №1044 был составлен 15.04.2008. Указанным протоколом было установлено, что общество  осуществило поставку партии алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям  пунктов 2.1, 2.3 ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные.  Общие технические условия», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ. 16.04.2008 Управление направило в суд заявление №38/7-1482 о привлечении  общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении направлен обществу по почте  вместе с копией заявления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  ста тысяч до двухсот тысяч  рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
 
    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 КоАП РФ, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья).
 
    В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, а также иными документами.
 
    Совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в реализации  алкогольной продукции, не соответствующего требованиям ГОСТа, подтверждается экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2008 №1044. В ходе проведения административного расследования ходатайств о проведении независимой экспертизы общество не заявляло, результаты испытания в установленном порядке общество не оспорило и доказательства соответствия реализуемой алкогольной продукции требованиям ГОСТа не представило. Таким образом, совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения протокола об административном правонарушении, заключения эксперта из числа доказательств.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2008 №1044 отражен факт  поставки несоответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.
 
    В силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ  при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.
 
    В судебном заседании представитель общества не оспаривал  факт надлежащего уведомления Управлением законного представителя общества о проведении административного расследования, в ходе административного расследования  ходатайств о проведении независимой экспертизы или каких-либо других ходатайств Управлению общество не направляло. Обществу была обеспечена возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, однако, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель в Управление не прибыл.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество не уведомило Управление о невозможности явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом установлено, что согласно заявлению от 16.04.2008 №38/7-1482 Управление просило привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 6.14 КоАП РФ. Вместе с тем, указанная статья не содержит второй части. Представитель Управления в ходе судебного разбирательства пояснил, что в заявлении допущена опечатка. Принимая во внимание, что доказательств соответствия изъятой продукции требованиям ГОСТа общество суду не представило, руководитель общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административного производства не прибыл, суд пришел к выводу, что допущенное Управлением нарушение не носит существенный характер, может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом. При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и требования о привлечении общества к административной ответственности являются обоснованными.
 
    При назначении административного наказания суд исходит из того, что Управлением не были представлены доказательства привлечения общества к административной ответственности ранее по статье 6.14 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Главного управления внутренних дел Ростовской области удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», зарегистрированное по адресу: КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 34, основной государственный регистрационный номер 1040700100495, штраф в  размере 100 000 (сто тысяч) рублей,  который подлежит зачислению  на расчетный счет УМБПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КБК 11608000010000140, с конфискацией 16 496 бутылок   вина специального крепкого белого «Портвейн 777», арестованного по протоколу от 25.03.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
 

 
Судья                                                                    С.В. Кустова