Определение от 08 июня 2009 года №А20-911/2009

    3
 
А20-911/2009
 
 
   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  Нальчик                           Дело №А20-911/2009
 
    08 июня 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,                        
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства г.Нарткала  о признании открытого акционерного общества «Телеавтоматика», г.Нарткала несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя –Цуруевой М.Т. по доверенности № 8659-02/09 от 29.01.09,
 
    от УФРС- Ныровой З.Х. по доверенности №57/01-32 от 19.05.08
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конкурсный управляющий МУП ЖХ г.Нарткала обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Телеавтоматика» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда КБР  от 07.05.09 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А20-911/2009 о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества «Телеавтоматика»  рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание  на 01.06.09.
 
    Должник, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своего представителя, в связи с  чем, дело  рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований в связи с полным погашением задолженности открытым акционерным обществом  «Телеавтоматика» и просил прекратить производство по делу.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).                                                                          
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве от требования о признании должника банкротом.
 
    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на отказ заявителя от заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).
 
    Временный управляющий должника не утвержден, сообщение о введении процедуры наблюдения в органах печати не опубликовано, требования кредиторов не заявлены.  
 
    Таким образом, отказ  конкурсного управляющего МУП ЖХ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в частности кредиторов должника.
 
    При таких обстоятельствах дела суд считает возможным принять отказ заявителя от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    В связи с принятием судом отказа от заявления производство по делу подлежит прекращению применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        
 
    В силу статьи 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом определения о прекращении применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Так, по смыслу статьи 56 названного закона, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается.
 
    Однако, в соответствии с абзацем 3 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с  открытого акционерного общества «Телеавтоматика» по вине которого возник спор.
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     
 
о п р е д е л и л:
 
 Принять отказ  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства, г.Нарткала от заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Телеавтоматика», г.Нарткала.  Производство по делу №А20-911/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Телеавтоматика», г.Нальчик   прекратить.    Взыскать с открытого акционерного общества «Телеавтоматика», г.Нарткала в пользу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства, г.Нарткала 2000 руб.- расходов по уплате госпошлины.  Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  
    Судья                                                                        Н.Ж. Кочкарова