Дата принятия: 08 августа 2008г.
Номер документа: А20-894/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«08» августа 2008 г.
Дело №А20-894/2008
Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «08» августа 2008 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания судьей Шокумовым Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Нальчик
к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика
к муниципальному образованию «Городской округ Нальчик» в лице Администрации г. Нальчика
о признании права собственности на нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей
от истца директора Березгова Х.Х., Ворокова М.Р. по доверенности от 21.01.08,
от ответчиков ДУГИ Кагермазова Ю.С. по доверенности от 10.01.07,
от Администрации Чехоева А.С. по доверенности от 29.01.08
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика (далее Департамент) о признании права собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение, площадью 750 кв.м., расположенное в г. Нальчике по ул. Тарчокова, 50.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Городской округ Нальчик» в лице Администрации г. Нальчика (далее Администрация).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики Департамент и Администрация просили в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Обществом и Департаментом 28.12.1998 года подписан договор аренды спорного магазина сроком до 28.12.08, прошедший государственную регистрацию 13.12.03. Разделом 3 указанного договора предусмотрено право арендатора выкупить у арендодателя арендуемый магазин.
Письмом от 28.07.06 Общество сообщило Департаменту о намерении выкупить помещение магазина. В связи с этим на расчетный счет Центра приватизации государственного и муниципального имущества администрации г. Нальчика Общество перечислило 512 524 рубля выкупной стоимости муниципального имущества, согласно условий договора аренды от 28.12.1998 года.
Центр приватизации 28.08.06 возвратил Обществу указанную сумму. Общество внесло 456 524 рубля на депозит нотариуса, о чем нотариус Даурова М.В. 29.11.06 уведомила Департамент.
Письмом от 19.12.06 Общество просило Департамент и Центр приватизации направить своих представителей в Регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности на спорный магазин.
В связи с неявкой указанных лиц в Регистрационную палату, Общество обратилось в Арбитражный суд КБР с иском об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Постановлением апелляционной инстанции шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.09.07 по делу №А20-209/2007, оставленным в силе постановлением ФАССКО от 09.01.08, в иске Обществу отказано.
В связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим иском. Доводы Общества основаны на том, что договор аренды с правом выкупа заключен по результатам конкурса, в котором победителем выступило Общество. В доказательство проведения конкурса истец ссылается на письмо-заявку Общества от 30.10.98, договор аренды от 28.12.98, акт осмотра технического состояния от 03.08.98, письмо от 30.05.01 о завершении ремонтно-восстановительных работ, постановление №229 о приостановлении работ от 24.09.07, а также на показания свидетелей Куршева В.Ч., Урусова Б.К., Небежева А.Х. и Бекалдиевой М.Х.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением ФАССКО от 09.01.08 по делу №А20-209/2007, в котором участвовали эти же стороны, дана оценка доводам истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу. Указанным постановлением установлено, что договор аренды от 28.12.98 в части условий о выкупе арендуемого имущества является сделкой приватизации, направленной на отчуждение муниципального имущества в частную собственность.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации муниципального имущества.
ФЗ от 21.09.1997 года №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов федерации и муниципальные образования. Статья 16 указанного закона определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 26 закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые заключены до вступления в силу закона РФ от 03.07.1991 №1531 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». В других случаях арендатор муниципального имущества может приобрести такое имущество в соответствии с федеральным законом и программой приватизации.
Указанным постановлением ФАССКО установлено, что спорный договор аренды заключен после вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» и истец не относится к арендаторам, перечисленным в пункте 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 года №1535. Исходя из этого, Общество не имеет право выкупа арендуемых помещений по договору аренды от 28.12.98. В части условий о выкупе указанный договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующий законодательств о приватизации.
Кассационная инстанция по делу №А20-209/2007 пришла к выводу о том, что спорное помещение на конкурс или аукцион не выставлялось. Постановлением ФАССКО от 09.01.08 дана оценка доказательствам представленным истцом: по мнению вышестоящей инстанции, включение спорного объекта в программу приватизации на 1998 год, копия заявки на участие в аукционе не являются достаточными доказательствами проведения конкурса или аукциона.
В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вывод суда кассационной инстанции по делу №А20-209/2007 о том, что договор аренды от 28.12.98 считается заключенным с момента его подписания, основан на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования в это время органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По настоящему делу судом получен ответ Управления федеральной регистрационной службы от 29.07.08 на запрос суда, согласно которому Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним сформировано на территории КБР 01.08.1998 года и фактически начало свою деятельность с 02.11.1998 года. Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды от 28.12.1998 года на территории КБР существовал орган, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно договор аренды от 28.12.98 считается заключенным с момента его государственной регистрации с 13.12.03.
Кроме этого, согласно свидетельства о госрегистрации от 10.12.07, право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП на основании карты реестра №152 от 23.07.07, выданного Департаментом. Указанное основание для государственной регистрации права муниципальной собственности истцом не оспорено.
В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств проведения конкурса или аукциона на право аренды муниципального имущества с правом выкупа.
Судом не принимаются в качестве доказательств проведения конкурса, показания свидетелей. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом также не принимаются ссылки истца на вступившее в силу решение Арбитражного суда КБР от 10.05.06 по делу №А20-11000/2004 по следующим основаниям. По делу №А20-11000/2004 предметом оценки суда был договор аренды от 28.12.1998 года в части аренды спорных помещений. Указанный договор в части условий о выкупе муниципального имуществом, судом не оценивался. При этом в рамках дела №А20-11000/2004 судом неоднократно истребовались у сторон документация, связанная с проведением спорного конкурса на право заключении договора аренды, однако документы представлены не были.
При подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом в полном объеме.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске истцу отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
