Решение от 08 августа 2008 года №А20-891/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                                  Дело №А20-891/2008
 
    08 августа 2008
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008
 
Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2008
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи Тишковой Ф.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Элиашвили Рамаза Семеновича, г. Нальчик                               
 
    к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» г. Нальчика, г. Нальчик  
 
    к  Департаменту образования и науки местной администрации городского округа  Нальчик 
 
    к Местной Администрации городского округа Нальчик  
 
    к Департаменту финансов местной Администрации городского округа Нальчика                                                
 
    о взыскании 150 060 руб.                                        
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от   истца –  Бозиева М.А. по доверенности от 13.03.208 г.
 
    от ответчика –  не явился, извещен 25.06.2008 г. (уведомление №63428)
 
    от Департамента образования  – не явился, извещен 30.06.2008 г. (уведомление №64615)
 
    от Администрации – Кяровой М.В. по доверенности №4 от 10.01.08 г.
 
    от Департамента финансов – не явился, извещен25.06.2008 г. (уведомление №63431)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Элиашвили Рамаз Семенович обратился в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» о взыскании 150 060 руб., из которых 141 400 руб. - задолженность по оплате строительно-монтажных работ, 8 660 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебных разбирательств, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности субсидиарно с собственника имущества в лице главного распорядителя средств бюджета.
 
    Определениями арбитражного суда  от 14.05.08 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены:
 
    Департамент образования и науки местной администрации городского округа Нальчик,
 
    Местная администрация городского округа Нальчик,
 
    Департамент финансов местной администрации городского округа г.Нальчика.
 
    В ходе судебных разбирательств представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать остаток задолженности за выполненные работы в размере 141 400 руб.  с  МОУ «СОШ №6», а при отсутствии у него денежных средств взыскать стоимость работ субсидиарно с собственника имущества в лице главного распорядителя средств бюджета, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от иска, просил принять отказ.
 
    Определением от 26.05.2008 арбитражным судом  принят отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа на сумму 8 660 руб.
 
    Ответчики (МОУ «СОШ №6» и департамент образования) -  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, поэтому дело рассматривается без их участия по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От ответчика – Департамента финансов местной администрации г.Нальчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он  исковые требования не признает по тем основаниям, что согласно бюджетной росписи главным распределителем средств бюджета по разделу «Образование» является Департамент образования  местной администрации г. Нальчика, которые поддержаны в судебном заседании.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, судом установлено следующее.
 
    Между Департаментом образования местной администрации г. Нальчика (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.07.2007  №33 по условиям которого истец обязался выполнить работы по  ремонту МОУ «СОШ №6» и сдать ее результаты МОУ «СОШ №6»; на МОУ «СОШ №6» возложена обязанность принять результаты работ. Согласно пункту 1.3. муниципального контракта работы должны быть закончены до 25.08.2007, а в приложении № 2 к муниципальному контракту указаны даты начала работ (05.08.2007) и окончания работ (15.08.2007)
 
    В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта и приложению № 1 к нему, стоимость работ  установлена в размере 202 000 рублей.
 
    Контрактом предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы по мере поступления бюджетных средств в течение 10 банковских дней после поступления их на лицевой счет(пункт 2.2. контракта).
 
    На основании муниципального контракта от 30.07.2007 № 33, между МОУ «СОШ №6» и истцом (подрядчиком) заключен договор  подряда от 30.07.2007 по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы на сумму 202000 руб. согласно муниципальному контракту № 33 (перечень видов работ и их объем согласован МОУ «СОШ №6» и истцом в отдельном документе).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность МОУ «СОШ №6» произвести оплату выполненных работ по мере бюджетного финансирования путем перечисления  на счет подрядчика.
 
    В соответствии  с пунктом 2.2. контракта МОУ «СОШ №6 произвела авансовый платеж в размере 60 600 руб.
 
    Истец выполнил ремонтные работы в соответствии с вышеназванными  контрактами и сдал результаты работ МОУ «СОШ №6»,  что подтверждается актами выполненных работ формы № 2 за август 2007  на сумму 202 000 руб.
 
    Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 07.12.2007, подписанному руководителями МОУ «СОШ №6» и истца, задолженность МОУ «СОШ №6» с учетом оплаченного аванса составляет 141 400 руб.(202 000 руб. – 60 600 руб.), которая не оплачены до настоящего времени и послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи  711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний на их качество.
 
    Истцом и МОУ «СОШ №6», подписан акт сверки расчетов, в которых стороны подтверждают наличие спорной задолженности.
 
    Таким образом, исковые требования истца арбитражный суд считает обоснованными, подтвержденными материала дела и подлежащими удовлетворению за счет МОУ «СОШ №6» в сумме 141 400  руб.
 
    Требование истца о привлечении  собственника имущества должника к субсидиарной ответственности арбитражный суд находит  также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 9 статьи 39 Федерального закона от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании».
 
    Из  материалов дела усматривается, что МОУ «СОШ №6» является образовательным учреждением, собственником его имущества  является местная администрация городского округа Нальчик.
 
    В силу пункта  10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде от имени  муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
 
    Главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных  бюджетных учреждений.
 
    Исходя из содержания Положения о Департаменте финансов Администрации г. Нальчика видно, что он является органом, распоряжающимся бюджетом муниципального образования г. Нальчика.
 
    Вместе с тем, как усматривается из утвержденной бюджетной росписи расходов местного бюджета г. Нальчика, главным распорядителем средств бюджета по разделу «Образование» является Департамент образования местной администрации г.Нальчика.
 
    Таким образом, главный распорядитель – Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.
 
    В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случаях недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
 
    В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (собственника имущества) за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет МОУ «СОШ №6» в сумме 141 400 руб.
 
    При отсутствии средств  у названного учреждения взыскание следует произвести с местной администрации городского округа  Нальчик в лице Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик за счет казны местной администрации г. Нальчика.
 
    Департамент финансов местной администрации г. Нальчика от ответственности следует освободить.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных требований, взыскав их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.
 
    Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом приняты определением от 26 мая  2008.
 
    В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов на сумму 8 660 руб.  арбитражным судом принят, производство по делу в этой части следует прекратить.
 
    Государственную пошлину от прекращенной суммы следует возвратить истцу.
 
    С учетом изложенного, истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259,77 руб., уплаченную  платежным поручением №18 от 15.04.2008 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Элиашвили Рамаза Семеновича, г. Нальчик от иска к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» о взыскании 8 660 руб. процентов. Прекратить производство по делу № А20-891/2008 в этой части.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6»  в пользу индивидуального предпринимателя Элиашвили Рамаза Семеновича, г. Нальчик 141 400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей долга и 4 241 руб. 44 коп. (четыре тысячи двести сорок один рубль сорок четыре копейки) государственной пошлины.
 
    При отсутствии денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» взыскание произвести с  местной администрации г. Нальчика в лице Департамента образования местной администрации городского округа   Нальчик за счет казны местной администрации городского округа г. Нальчика.
 
    Департамент финансов местной администрации г. Нальчика от ответственности освободить.
 
    Индивидуальному предпринимателю Элиашвили Рамазу Семеновичу, г. Нальчик выдать справку на возврат из федерального  бюджета государственной  пошлины в размере 259 руб. 77 коп.  уплаченной  платежным поручением  №18 от 15.04.2008.
 
    Решение может быть обжаловано Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                       Ф.М.Тишкова