Решение от 18 августа 2008 года №А20-880/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2008
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18.08.2008
 
    г. Нальчик
 
    “18” августа  2008 года
 
     
 
    Дело №А20-880/2008
 
 
    Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кустовой С.В.,                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикский электроваккумный завод», г. Нальчик
 
    к Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику
 
    о признании недействительными ненормативных актов,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - Браевой Е.А. по доверенности от 18.12.2007 №739,
 
    от заинтересованного лица – Малкандуева З.М. по доверенности от 28.01.2008 №04-20/1369,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Нальчикский электровакуумный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениемо признании недействительными решения ИФНС РФ по городу Нальчику от 25.03.2008 №40705 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств и требования об уплате налога №15692 по состоянию на15.03.2008 (том дела 1, л.д. 5-6).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил также признать недействительными решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 30.01.2008 №39866 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств, требование об уплате налога №42851 по состоянию на 14.12.2007 в части начисления пени (том дела 3, л.д. 101, 102).
 
    Заявления обоснованны тем, что оспариваемыeненормативные акты не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому нарушают права общества. Кроме этого, в оспариваемое требование включены суммы налога на добавленную стоимость, которые уплачены обществом, операции по счетам налогоплательщика были приостановлены, а также наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в заявлении от 07.06.2008 №49, просил удовлетворить заявленные требования,признать недействительными решения ИФНС РФ по городу Нальчику от 25.03.2008 №40705 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств и требования об уплате налога №15692 по состоянию на15.03.2008, признать недействительными решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 30.01.2008 №39866 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств  в части взыскания пени в сумме 169 166,96руб., требование об уплате налога №42851 по состоянию на 14.12.2007 в части начисления пени.
 
    Уточненные требования приняты судом.
 
    Представитель ИФНС РФ по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция), поддержав доводы, изложенные в отзыве (том дела 1, л.д. 43 - 44),    требования не признал и просил заявителю отказать.   
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция направила обществу требование №15692 по состоянию на 15.02.2008, которым предложила налогоплательщику в срок до 07.03.2008 уплатить пени по налогу на  добавленную стоимость в общей сумме 358 991,93руб. (том дела 1, л.д. 32 -34) и требование №42851 по состоянию на 14.12.2007 об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2007 в сумме 154 124руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169 166, 96руб. в срок до 04.01.2008 (том дела 3, л.д.105).
 
    В дальнейшем, в связи с невыполнением обществом указанных требований  в установленный срок,  заместитель начальника налоговой инспекции  вынес решения «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 25.03.2008 № 40705 (том дела 1, л.д. 31) и от 30.01.2008 №39866 (том дела 3, л.д. 104).
 
    Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией ненормативными актами, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования общества являются частично обоснованными исходя из следующего.
 
    Как видно из представленного требования №15692 пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по требованию №15692 в общей сумме 359 513,64руб. исчислена на недоимку  в сумме 126 055руб. по сроку уплаты 22.03.2004, 37 998руб. по сроку уплаты 21.02.2005, 124 628руб. по сроку уплаты 20.04.2005, 121 164руб. по сроку уплаты 20.05.2005, 119 853руб. по сроку уплаты 20.06.2005, 289 846руб. по сроку уплаты 20.07.2005, 577 739руб. по сроку уплаты 22.08.2005, 150 163руб. по сроку уплаты 20.09.2005, 87 778руб. по сроку уплаты 20.10.2005, 59 886руб. по сроку уплаты 21.11.2005, 26 159руб. по сроку уплаты 20.12.2005, 15 170руб. по сроку уплаты 20.01.2006, 31 866руб.посроку уплаты 20.03.2006, 44 880руб. по сроку уплаты 20.04.2006, 132 431руб. по сроку уплаты 20.06.2006, 105 069руб. по сроку уплаты 30.06.2006, 313 813руб. по сроку уплаты 20.07.2006, 950 207руб. по сроку уплаты 21.08.2006, 114 149руб. по сроку уплаты 20.10.2006, 59 439руб. по сроку уплаты 20.11.2006, 297 621руб. по сроку уплаты 20.12.2006, 181 510руб. по сроку уплаты 22.01.2007, 148 617руб. по сроку уплаты 20.03.2007, 227 882руб. по сроку уплаты 20.04.2007, 84 934руб. по сроку уплаты 21.05.2007, 1 265 424руб. по сроку уплаты 20.06.2007, 239 157руб.по сроку уплаты 20.07.2007, 211 747руб. по сроку уплаты 20.08.2007, 21 212руб. по сроку уплаты 20.09.2007, 398 389руб. по сроку уплаты 22.10.2007, 199 446руб. по сроку уплаты 20.11.2007, 477 337руб. по сроку уплаты 20.12.2007. Таким образом, общая сумма недоимки по требованию №15692, на которую исчислены пени, составляет 7 246 565руб.
 
    Согласно расчету пени (том дела 1, л. д. 46) пеня в сумме 358 991руб. по требованию №15692 исчислена налоговой инспекцией за период с 02.12.2007 по 01.02.2008. Сумма недоимки, за неуплату которой налоговой инспекцией исчислены пени, в расчете пени указана за период с 02.12.2007 по 20.12.2007 – 17 064 765,12руб., за период с 21.12.2007 по 01.02.2008 – 17 542 102,12руб.
 
    Согласно расчету пени (том дела 3, л.д. 117) пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по требованию №42851  исчислена в сумме 169 166, 96руб. за период с 02.11.2007 по 01.12.2007. Сумма недоимки по требованию – 154 124руб. по сроку уплаты 20.11.2007, другой недоимки не указано. Сумма недоимки, за неуплату которой налоговой инспекцией исчислены пени, в расчете пени по требованию №42851 указана за период с 02.11.2007 по 20.11.2007 – 16 963 014,12руб., за период с 21.11.2007 по 01.12.2007 – 17 162 460руб. Представитель налоговой инспекции также пояснил, что фактически пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по требованию №42851 исчислены также на недоимку, указанную в пунктах 1 – 31 требования №15692, но не расшифрованную в оспариваемом требовании №42851.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснил, что  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость исчислены налоговой инспекцией не только на недоимку, указанную в оспариваемых требованиях – 7 246 565руб. по требованию №15692 и 154 124руб. по требованию №42851, но и на недоимку,   которая сформирована электронной обработкой данных лицевого счета налогоплательщика до 01.01.2004 (том дела 1, л.д. 49), т.е. основанием для исчисления пени послужили также суммированные данные лицевого счета по налогу на добавленную стоимость, содержащие сведения о неуплаченных   суммах налога, начисленных до 01.01.2004. Точный период  образования недоимки, на которую начислены пени, за исключением сумм недоимок, указанных в оспариваемых требованиях, налоговая инспекция не указала, ее представитель пояснений не представил, указав на возможность ее образования с момента регистрации общества и до 01.01.2004. Не представлены налоговой инспекцией и основания образования недоимки за период до 01.01.2004. Судом была назначена сверка расчетов по налогу, однако фактически она не была проведена, в связи с тем, что у сторон имеются разногласия о фактической недоимке по налогу.
 
    В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует статье 69 НК РФ.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме  от 11.08.04 №79 указал, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.
 
    Так, налоговая инспекция представила следующие требования об уплате налогов:
 
    1) №52742 от 20.12.2005 об уплате НДС в сумме 16 996руб. по сроку уплаты 21.11.2005;
 
    2) №49266 от 15.11.2005 об уплате НДС в сумме 27 458руб. по сроку уплаты 20.07.2005, 150 163руб. по сроку уплаты 20.09.2005, 29 027руб. по сроку уплаты 20.10.2005;
 
    3) №89417 от 17.04.206 об уплате НДС в сумме 31 866руб. по сроку уплаты 20.03.2006;
 
    4) №103147 от 03.07.2006 об уплате НДС в сумме 198696руб. по сроку уплаты 30.06.2006;
 
    5) №103240 от 17.08.2006 об уплате НДС в сумме 132 431руб. по сроку уплаты 20.06.2006;
 
    6) №111040 от 17.08.2006 об уплате НДС в сумме 313 813руб. по сроку уплаты 20.07.2006;
 
    7) №116584 от 18.09.2006 об уплате НДС в сумме 950207руб. по сроку уплаты 21.08.2006;
 
    8) №139056 от 17.11.2006 об уплате НДС в сумме 13 795руб. по сроку уплаты 22.05.2006, в сумме 114 149руб. по сроку уплаты 20.10.2006;
 
    9) №147805 от 20.12.2006 об уплате НДС в сумме 59 439руб. по сроку уплаты 20.11.2006;
 
    10) №148277 от 19.01.2007 об уплате НДС в сумме 297 621руб. по сроку уплаты 20.12.2006;
 
    11) №154696 от 16.02.2007 об уплате НДС в сумме 181 510руб. по сроку уплаты 22.01.2007;
 
    12) №363 от 15.03.2007 об уплате НДС в сумме 181 510руб. по сроку уплаты 22.01.2007, 23 598руб. по сроку уплаты 20.09.2007;
 
    13) №8812 от 16.04.2007 об уплате НДС в сумме 148 617руб. по сроку уплаты 20.03.2007;
 
    14) №8947 от 26.04.2007 об уплате НДС в сумме 160 436руб. по сроку уплаты 20.04.2007;
 
    15) №11406 от 14.06.2007 об уплате НДС в сумме 16 344руб. по сроку уплаты 20.02.2007;
 
    16) №35012 от 31.07.2007 об уплате НДС в сумме 1 265 424руб. по сроку уплаты 20.06.2007;
 
    17) №35013 от 31.07.2007 об уплате НДС в сумме 239 157руб. по сроку уплаты 20.07.2007;
 
    18) №743 от 15.08.2007 об уплате НДС в сумме 67 446руб. по сроку уплаты 20.04.2007;
 
    19) №638 от 14.12.2004 об уплате НДС в сумме по 115 982,5руб. по срокам уплаты 31.03.2004, 30.06.2004, 30.09.2004,  в сумме 70 397руб. по сроку уплаты 20.10.2004;
 
    20) №30177 от 15.03.2005 об уплате НДС в сумме 149 881руб. по сроку уплаты 20.12.2004, 42 306,5руб. по сроку уплаты 31.12.2004, 338 787руб. по сроку уплаты 20.01.2005;
 
    21) №32254 от 23.05.2005 об уплате НДС в сумме 99 646руб. по сроку уплаты 22.03.2004;
 
    22) №38542 от 08.07.2005 об уплате НДС в сумме 124 628руб. по сроку уплаты 20.04.2005, 119 853руб. по сроку уплаты 20.05.2005;
 
    23) №45575 от 23.09.2005 об уплате НДС в сумме 1311руб. по сроку уплаты 20.05.2005, 262 388руб. по сроку уплаты 20.07.2005, 411 147,73руб. по сроку уплаты 22.08.2005;
 
    24) №37822 от 14.09.2007 об уплате НДС в сумме 211 747руб. по сроку уплаты 20.08.2007;
 
    25) №37949 от 15.10.2007 об уплате НДС в сумме 21 212руб. по сроку уплаты 20.09.2007;
 
    26) №38521 от 15.11.2007 об уплате НДС в сумме 398 389руб. по сроку уплаты 22.10.2007;
 
    27) №42851 от 14.12.2007 об уплате НДС в сумме 154 124руб. по сроку уплаты 20.11.2007;
 
    28) №58104 от 14.01.2008 об уплате НДС в сумме 477 337руб. по сроку уплаты 20.12.2007;
 
    29) №1601 от 22.01.2008 об уплате НДС в сумме 45 332руб. по сроку уплаты 20.11.2007;
 
    30) №77649 от 19.05.2008 об уплате НДС в сумме 1 361 389руб. по сроку уплаты 21.04.2008;
 
    31) №1922 от 16.05.2008 об уплате НДС в сумме 71 100руб. по сроку уплаты 20.07.2008;
 
    32) №1921 от 16.05.2008 об уплате НДС в сумме 26 595руб. по сроку уплаты 20.08.2008;
 
    33) №83170 от 17.02.2006 об уплате НДС в сумме 15 170руб. по сроку уплаты 20.01.2006;
 
    34) №60700 от 17.01.2006 об уплате НДС в сумме 26 159руб. по сроку уплаты 20.12.2005;
 
    35) №90622 от 17.05.2006 об уплате НДС в сумме 66 846руб. по сроку уплаты 20.04.2006.
 
    Налоговая инспекция также представила  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №10658 от 16.01.2006, №9430 от 29.11.2005, №15959 от 10.05.2006, №20454 от 16.08.2006, №20609 от 23.08.2006, №20985 от 14.09.2005, №23023 от 13.10.2006, №24648 от 12.12.2006, №26222 от 25.01.2007, №27069 от 21.02.2007, №29819 от 21.03.2007, №31215 от 20.04.2007, №31577 от 23.05.2007, №31621 от 24.05.2007, №34852 от 14.08.2007, №35038 от 28.08.2007, №35039 от 28.08.2007, №35302 от 21.09.2007, №16 от 20.01.2005, №1288 от 14.04.2005, №4775 от 21.06.2005, №6784 от 17.08.2005, №7162 от 12.10.2005, №37707 от 22.10.2007, №38338 от 30.11.2007, №38764 от 24.12.2007, №39866 от 30.01.2008, №40078 от 21.02.2008, №40079 от 21.02.2008,№42812 от 24.06.2008, №42815 от 24.06.2008, №42814 от 24.06.2008, №13151 от 13.03.2006,  №11004 от 06.02.2006, №17066 от 19.06.2006 (том дела 1, л.д. 114, 119, 125, 150, 135, 141, 146, том дела 2, л.д. 4, 9, 14, 19, 23, 27, 32, 36, 41, 45, 50, 57, 63, 69, 74, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 109, 114, 118, 124, 130, 135, 140) и выставленные на их основании инкассовые поручения. Налоговой инспекцией представлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества общества №259 от 16.06.2006 (на основании требований №№49266, 52742), №1694 от 12.09.2007 (на основании требований №№11406, 35012, 35013), №1938 от 21.01.2008 (на основании требований №№37949, 38521),  №2033 от 04.03.2008 (на основании требований №42851 от 14.12.2007, №1601 от 22.01.2008), №1890 от 19.11.2007 (на основании требования №743 от 15.08.2007), №1913 от 13.12.2007 (на основании требования №37822), №1633 от 08.08.2007 о взыскании пени в сумме 387 728,9руб., №1235 от 14.12.2007 (на основании требования №147805 от 20.12.2006), №1514 от 24.05.2007 (на основании требования №363 от 15.03.2007), №1418 от 27.03.2007 (на основании требования №154696 от 16.02.2007), №1301 от 05.03.2007 (на основании требований №139056 от 17.11.2006, №148277 от 19.01.2007), №3 от 16.12.2005 (на основании требования №638 от 14.12.2004), (том дела 1, л.д. 57, 61, 67, 73, 79, 85, 91, 96, 100, 103, 106, 111).
 
    Судом установлено, что исполнительные производства в установленном порядке были возбуждены и находились в производстве службы судебных приставов только на основании исполнительных документов налоговой инспекции №1235 от 14.12.2007, №1301 от 05.03.2007, №1418 от 27.03.2007, №1514 от 24.05.2007, №1533 от 25.06.2007, №1633 от 08.08.2007, №1694 от 12.09.2007, №1913 от 13.12.2007, №1938 от 21.01.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства общество не оспаривало получение следующих требований об уплате налогов и соответствующих решений о взыскании задолженности за счет денежных средств: №52742, №49266, №89417, №139056, №147805, №148277, №154696, №363, №8947, №11406, №35012, №35013, №743, №638, №30177, №38542, №45575. Представитель общества не оспаривал получение требований №32254, 8812, однако оспаривал получение выставленных на их основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств. Налоговая инспекция представила суду доказательства направления налогоплательщику, реестры об отправке с отметкой почты об отправке требований №103147 от 03.07.2006, №111040 от 16.08.2006, №116584 от 18.09.2006 и решения №23023 от 13.10.2006. Доказательств направления налогоплательщику требований №№103147, 103240, 111040, 116584 и решений о взыскании №№15959, 20454, 20609, 20985, 23023, 31577, 4775, 479 налоговая инспекция суду не представила.
 
    В связи с тем, что налоговая инспекция не представила оснований образования недоимки, равно как и доказательств ее взыскания в установленном НК РФ порядке,  в суммах, указанных в представленных суду расчетах пени 17 542 102,12руб. и 17 162 460, 12руб. (том дела 1, л.д. 46, том дела 3, л.д. 117),  кроме как пояснений о том, что разница между недоимкой, указанной в оспариваемом требовании №15692, и суммами по расчетам пени – начисленные налоги до 01.01.2004,  суд пришел к выводу, что пени на недоимку, указанную в расчетах пени исчислены налоговой инспекцией необоснованно.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для начисления пени послужили суммы, продекларированные обществом к уплате в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, март - декабрь 2005 года, февраль, март, май – июль, сентябрь – декабрь  2006 года, февраль, апрель – сентябрь, ноябрь 2007 года (пункты 2 – 15, 17 – 23. 25 – 30, 32 требования №15692, требование №42851). В пункте 1 требования №15692  недоимка 126 055 руб. по сроку уплаты  22.03.2004 указана налоговой инспекцией на основании налоговых деклараций за февраль 2004 года и февраль 2005 года. В пунктах 16, 24 требования №15692 недоимка указана по данным выездных налоговых проверок, в пункте 31 указанного требования  суммированы данные налоговой декларации за октябрь 2007 года и доначисленная сумма по выездной налоговой проверке. Изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Судом установлено, что  налоговой инспекцией при исчислении пени не было учтено, что общество частично уплатило недоимку по налогу на добавленную стоимость по пунктам 2, 7, 9, 10, 12, 23, 24, 25 оспариваемого требования №15692.
 
    Согласно платежным поручениям №5 от 22.02.2006, №149 от 24.08.2005, №171 от 11.10.2005, №179 от 06.12.2005, №2 от 25.01.2006, №3 от 25.01.2006, №2 от 28.05.2007, №3 от 28.05.2007, №6 от 28.05.2007 (том дела 1, л.д. 19 – 27) общество соответственно перечислило 37 998руб. за январь 2005 года, 166 591,27руб. за июль 2005 года, 58 751руб. за сентябрь 2005 года, 47 000руб. за октябрь 2005 года, 16 996руб. за октябрь 2005 года,  15 170руб. за декабрь 2005 года, 102 447руб. за февраль 2007 года, 227 882руб. за март 2007 года, 84934руб. за апрель 2007 года. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспаривались.
 
    Таким образом, обществом недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 757 769,27руб. была уплачена до начала периода начисления пени, 02.11.2007, и начисление пени на недоимку, фактически уплаченную обществом, суд считает неправомерным.
 
    Судом установлено, что в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.11.2005 в сумме 16 996руб., по сроку уплаты 20.07.2005 в сумме 27 458руб., по сроку уплаты 20.09.2005 в сумме 150 163руб., по сроку уплаты 20.10.2005 в сумме 29 027руб. налоговой инспекцией были выставлены требования об уплате налогов №52742 от 20.12.2005 (том дела  1, л.д. 112 – 113) и  №49266 от 15.11.2005 (том дела 1, л.д. 117 -118). На основании указанных требований налоговая инспекция приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №10658 от 16.01.2006  и №9430 от 29.11.2005 и выставила инкассовые поручения (том дела 1, л.д. 114 – 116, 119 - 121). В дальнейшем, на основании указанных требований и решений налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №259 от 16.06.2006 и соответствующее решение №281 от 16.06.2006 (том дела 1, л.д. 57, 58)
 
    Из материалов дела видно, что общество оспаривало  решение и постановление налоговой инспекции №281 и №259 от 16.06.2006, было возбуждено арбитражное дело №А20-3357/2006. Решением Арбитражного суда КБР от 14.03.2007  постановление и решение о взыскании задолженности за счет имущества от 16.06.2006 №259, №281 признаны незаконными. Решение суда от 14.03.2007 по делу №А20-3357/2006 вступило в законную силу.
 
    Таким образом, доказательств взыскания недоимки, на которую начислены пени по пунктам 6 (в сумме 27 458руб.), 8 (в сумме 150163руб.), 9 (в сумме 29 027руб.), 10 (в сумме 16 996руб.) требования №15692 налоговой инспекцией суду не представлено.
 
    Судом установлено, что в качестве доказательств обоснованности взыскания пени налоговая инспекция представила суду требование №30177 от 15.03.2005 и соответствующее решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №1288 от 14.04.2005 (том дела 2, л.д. 60- 65). В указанном требовании обществу предложен к уплате налог на добавленную стоимость  в сумме 149 881руб. по сроку уплаты 20.12.2004, 42 306,5руб. по сроку уплаты 31.12.2004, 338 787руб. по сроку уплаты 20.01.2005. В оспариваемом требовании №15682руб. данные суммы не указаны. 
 
    Из материалов дела видно, что общество оспаривало  решение №1288 от 14.04.2005 и требование об уплате налогов №30177 от 15.03.2005, а также вынесенное на их основании  постановление  о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №203 от 16.12.2005, было возбуждено арбитражное дело №А20-156/2006. Решением Арбитражного суда КБР от 15.05.2006  (том дела 3, л.д. 122 – 126) постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 16.12.2006 №203 признано незаконным в связи с истечением двухмесячного срока взыскания задолженности, кроме этого, требование №30177 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 42 306,5руб. по сроку уплаты 31.12.2004 признано недействительным в связи с непредставлением налоговой инспекцией документов, подтверждающих указанную задолженность. Решение суда от 15.05.2006 по делу №А20-156/2006 вступило в законную силу.
 
    Как видно из материалов дела, общество оспаривало требование об уплате налогов №638 от 14.12.2004 и вынесенное на его основании постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №3 от 16.12.2005, судом было возбуждено арбитражное дело №А20-318/2006. Оспариваемым требованием (том дела 2, л.д. 54 – 59) обществу предлагалось уплатить по 115 982,5руб. налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 31.03.2004, 30.06.2004, 30.09.2004 и 70 397руб. по сроку уплаты 20.10.2004. Решением Арбитражного суда КБР от 25.09.2006  (том дела 3, л.д. 127 – 130) постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №3 от 16.12.2005 признано незаконным.  Решение суда от 25.09.2006 по делу №А20-318/2006 вступило в законную силу.
 
    Судом установлено, что общество оспаривало  постановление  о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №437 от 16.06.2006, вынесенное на основании требований об уплате налогов №38542 от 08.07.2005, №45575 от 23.09.2005. №83170 от 17.02.2006, №60700 от 17.01.2006, представленных налоговой инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пени (том дела 2, л.д.  71 – 82, 128 – 136), было возбуждено арбитражное дело №А20-3358/2006. Указанными требованиями
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 14.03.2007  (том дела 3, л.д. 131 – 134) постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 16.06.2006 №463. признано незаконным  Решение суда вступило в законную силу.
 
    В качестве доказательств взыскания недоимки по НДС в сумме 126 055руб. (пункт 1 требования №15692) налоговая инспекция представила суду только требование№32254, однако доказательств взыскания недоимки в установленном порядке налоговая инспекция суду не представила.
 
    В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Исходя из пункта 9 указанной статьи НК РФ, ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
 
    В силу статьи 70 НК РФ налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов и соответствующих сумм пеней не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Пропуск налоговым органом срока на направление требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением названного требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
 
    Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) во внесудебном порядке налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.
 
    Налоговая инспекция не представила доказательств законности предъявления к уплате предпринимателю сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, право на принудительное взыскание которого налоговой инспекцией утрачено.
 
    Поскольку доказательств взыскания в установленном порядке недоимки, на которую начислены пени, налоговая инспекция суду не представила, вышеуказанные суммы недоимок  уплачены обществом до периода начисления пени, указанные постановления о взыскании задолженности за счет имущества признаны недействительными, доказательств направления обществу требований об уплате налога, указанных в пунктах 15 – 18 требования №15692, налоговая инспекция не представила, основанием для взыскания пени  послужили суммированные данные задолженности по налогу на добавленную стоимость до 01.01.2004, по которым налоговой инспекцией пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 НК РФ совокупный срок на принудительное взыскание пеней, суд пришел к выводу, что начисление и взыскание пени на суммы недоимок по пунктам 1 – 18, 24, 25) необоснованно.
 
    Что касается начисления пени на недоимку в сумме 114 149руб. (пункт 19), то суд считает, что налоговой инспекцией пропущен установленный вышеуказанными нормами 60-дневный срок взыскания недоимки, а поскольку право на взыскание недоимки утрачено, утрачено и право взыскания начисленной на нее пени.
 
    Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» вступили в силу с 01.01.2007.
 
    Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено данным законом.
 
    Пунктом 6 татьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ.
 
    Действовавшее до 01.01.2007 законодательство не предусматривало специального срока для вынесения решения об обращении взыскания на имущество. Вместе с тем предусмотренный в статье 46 НК РФ 60-дневный срок применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
 
    Из материалов дела видно, что требованием №139056 от 17.11.2006 (том дела 2, л.д. 1 – 3) налоговая инспекция предложила уплатить 114 149руб. НДС в срок до 04.12.2006, срок принудительного взыскания задолженности истек 04.02.2007. Вместе с тем, постановление о взыскании задолженности за счет имущества №1301 в связи с неисполнением требования налоговая инспекция вынесла только 05.03.2007.
 
    Как следует из материалов дела, общество продекларировало к уплате НДС за февраль 2007 года 148 617руб. (том дела 3, л.д. 21 – 23). Платежным поручением №2 от 28.05.2007 обществу уплатило за февраль 2007 года 102 447руб. (том дела 1, л.д. 25). Вместе с тем, налоговая инспекция при исчислении пени данное обстоятельство не учла, начислив пени на всю сумму, продекларированную к уплате (пункт 23 требования №15692). Факт уплаты ответчик не оспаривал. Таким образом, суд считает необоснованным начисление пени на сумму 148 617руб., пеня должна быть исчислена за неуплату 46 170руб. Порядок принудительного взыскания недоимки не нарушен, выставлено соответствующее требование №8812, решение о взыскании за счет денежных средств №31577 от 23.05.2007, постановление о взыскании за счет имущества №1533 от 25.06.2007. Довод общества о том, что заявитель не получал указанное решение №31577 отклоняется судом, поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме по инкассовому поручению №85928 не представлено, не представлено доказательств наличия денежных средств на расчетном счете общества.
 
    Судом установлено, что согласно налоговым декларациям за октябрь 2006 года (том дела 3, л.д. 30 – 32),  за ноябрь 2006 года (том дела 3, л.д. 27 – 29), за декабрь 2006 года (том дела 3, л.д. 24 – 26), за май 2007 года (том дела 3, л.д. 14 -15) , за июнь 2007 года (том дела 3, л.д. 11-13), за июль 2007 года (том дела 3, л.д. 9 – 10), за август 2007 года (том дела 3, л.д. 7 -8), за сентябрь 2007 года (том дела 3, л.д. 4 -6), за октябрь 2007 года (том дела 2, л.д. 143 - 146, за ноябрь 2007 года (том дела 2, л.д. 147 – 149) общество продекларировало к уплате соответственно 59439руб., 297 621руб., 181 510руб., 1 265 424руб., 239 157руб.,  211 747руб., 21 212руб., 398 389руб., 154 124руб., 477 337руб. налога на добавленную стоимость. Решением от 24.12.2007 по результатам камеральной налоговой проверки обществу доначислено 45 332руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. Налоговая инспекция направила в адрес общества соответствующие требования №№147805, №148277, №363, 35012, 35013, 37822,   37949, 38521, 1601, 42851, 58104 и вынесла решения №№№26222, 27069, 31215, 35038, 35039, 37707, 38338, 38764, 39866, 40079, 40078 (том дела 2, л.д. 7 -16, 21 – 24, 39 – 47, 83 – 111). В связи с  неуплатой задолженности налоговой инспекцией были вынесены соответствующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества №1235 от 14.12.2007, №1301 от 05.03.2007, №1514 от 24.05.2007, №1694 от 12.09.2007, №1938  от 21.01.2008, №2033  от 04.03.2008. По указанным постановлениям возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство 18.02.2008.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 45  НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, (пени) не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 46 НК РФ определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут    быть    взысканы    принудительно    за    счет    денежных    средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
 
    В силу пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов
 
    Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
 
    Доказательств уплаты вышеуказанного налога на добавленную стоимость заявитель суду не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к выводу, что начисление пени за несвоевременную уплату недоимки, указанной в пунктах 20, 21, 22, 23 (в сумме 46170руб.), 26 – 32 требования №15692 обоснованно и подтверждается материалами дела.
 
    С учетом представленных налоговой инспекцией расчетов пени суд произвел перерасчет пени за период 02.11.2007 по 20.11.2007 исходя из наличия недоимки, в сумме 2 720 669руб., за период с 21.11.2007 по 01.02.2008 в сумме 3 397 452руб. С учетом процентной ставки рефинансирования – 10%, действовавшей в указанный период, пеня за период с 02.11.2007 по 20.11.2007 подлежала взысканию в сумме 17 230,9руб., за период с  21.11.2007 по 01.12.2007 -  в сумме 12 457,3руб., за период с 02.12.2007 по 01.02.2008 – в сумме 70 214руб.
 
    Соответственно взыскание пени по оспариваемым решению от 25.03.2008 №40705 и требованию об уплате налога №15692 по состоянию на 15.03.2008  суд считает необоснованным в сумме 288 777,93руб. (358 991,93 – 70 214руб.) и по решению от 30.01.2008 №39866, требованию об уплате налога №42851 по состоянию на 14.12.2007 – в сумме 139 478,76руб. (169 166,96руб. – 17 230,9руб. - 12 457,3руб.).
 
    Довод общества о том, что пени не могли быть начислены на задолженность по налогу на добавленную стоимость, поскольку по решению налогового органа был произведен арест имущества, судом отклоняется.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    Из материалов дела видно, что в обеспечение требований исполнительного производства  судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества общества, о чем вынесено постановление  от 01.02.2007 (том дела 1, л.д. 14), актом №5 от 01.10.2007 было арестовано имущество, не участвующее в производственной деятельности, находящееся в разукомплектованном виде (том дела 1, л.д. 12). Арест имущества налоговой инспекцией не производился, поэтому основания для не начисления пени отсутствуют в силу вышеуказанной нормы.
 
    Кроме этого, общество не представило  доказательств отсутствия у него имущества, помимо арестованного, равно как и невозможности уплаты налога на добавленную стоимость  из-за наложения ареста на имущество.
 
    Довод о том, что решением налоговой инспекции от 30.01.2008 №51658 (том дела 1, л.д. 16) были приостановлены операции расчетному счету налогоплательщика и по этой причине он не мог уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств наличия денежных средств  на счету общество суду не представило, указанным решением были приостановлены операции, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) – незаконными.
 
    Расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительнымрешение ИФНС РФ по городу Нальчику №40705 от 20.03.2008 и требование №15692 от 15.03.2008 в части взыскания пени в сумме 3288 777,93руб. как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Признать недействительным требование №42851 от 14.12.2007 и решение №39866 от 30.01.2008 в части взыскания пени в сумме 139 478,76руб. как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 513,2руб. (одну тысячу пятьсот тринадцать рублей двадцать копеек)
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России  по городу Нальчику в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 486,8руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                     С.В. Кустова