Решение от 16 декабря 2008 года №А20-878/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-878/2008
 
    16 декабря 2008 года
 
Резолютивная часть объявлена «09» декабря 2008г.
 
Полный текст изготовлен «16» декабря 2008г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи С.М. Пономарева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества племенного завода «Степной», п.Заречный
 
    к  Управлению ФНС России по КБР, г.Нальчик
 
    к   Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР, г.Прохладный
 
    о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,          
 
    при участии представителей в судебном заседании:
 
    от ОАО ПЗ «Степной»: Кондрашова В.И. – по доверенности № 164 от 17.01.08г.,
 
    от УФНС России по КБР: Пшиншевой  М.М. – по доверенности № 08-04/711 от 04.02.08, Муратовой М.С. – по доверенности № 08-04/4412 от 26.06.08
 
    от МР ИФНС России № 4 по КБР: Аваньянц В.Ю. – по доверенности № 02-15/344 от 17.01.08г., Кравченко А.В. – по доверенности № 02-15/6537 от 25.06.08г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество племенной завод «Степной» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС России № 4 по КБР от 28.01.2008 № 2 о доначислении 3 055 432 руб. налогов, 292 914 руб. штрафа и 1 077 683 руб. пени, а также решения УФНС России по КБР № 20-АП от 21.03.2008.
 
    В ходе рассмотрения дела  представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель МР ИФНС России № 4 требования не признал и просил в их удовлетворении заявителю отказать, по мотивам изложенным в отзыве. А также, что в акте выездной налоговой проверки № 46 от 21.11.2007 г. в подпунктах 2.7.2, 2.7.3 допущена опечатка. Вместо слов «налог перечислялся», следует читать «налог не перечислялся».
 
    Представитель УФНС России по КБР поддержал доводы МР ИФНС России № 4 об отказе в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, MP ИФНС России № 4 по КБР на основании решения       № 262 от 08.10.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПЗ «Степной» за период деятельности с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки MPИФНС России № 4 по КБР был составлен акт проверки № 46 от 21.11.2007 г. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, Общество 05.12.2007 г. направило в адрес Инспекции возражения по акту проверки.
 
    Рассмотрев возражение заявителя, инспекция вынесла решение № 9 от 21.12.2007 г. года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    На основании материалов проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 28.01.2008 г. № 2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за занижения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) в виде штрафа в размере 32643 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1301354 руб. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 260271 руб.
 
    Кроме того, по результатам проверки Обществу предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) в сумме 163215 руб.; пени по ЕСХН в сумме 37701 руб.; НДФЛ в сумме 2892217 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1039982 руб.
 
    Управлением ФНС России по КБР по итогам рассмотрения жалобы ОАО «ПЗ «Степной» на основании пункта 2 статьи 140 Налогового Кодекса РФ принято Решение № 20-АП от 21 марта 2008 г., которым изменено решение № 2 от 28.01.2008 г. MP ИФНС России № 4 по КБР о привлечении к ответственности ОАО «ПЗ «Степной» за совершение налогового правонарушения в резолютивной части: уменьшена сумма штрафных санкций, указанных в пп.1 п.1 за неполную уплату суммы ЕСХН до 28159 руб.; уменьшена сумма начисленных пени, указанных в пп.1 п.2 по ЕСХН до 36864,6 руб.; уменьшена сумма причитающейся к уплате недоимки, указанной в пп.3.1 п.3 по ЕСХН до 140796 рубля. В остальной части жалоба ОАО «ПЗ «Степной» оставлена без удовлетворения.
 
    Считая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с января 2004 г. ОАО «ПЗ «Степной» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
 
    Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Из пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Согласно п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений гл. 26.1 Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
 
    В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Из материалов дела следует, что в 2004 г. налогоплательщик в нарушение п.2 ст. 346.5 НК РФ, неправомерно включил в расходы суммы, уплаченные на добровольное страхование посевов в размере 360000 рублей. Данная сумма включена налогоплательщиком в общую сумму расходов отраженную в декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004г. Доводы общества о том, что в соответствии с п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по добровольному страхованию урожая сельскохозяйственных культур и животных несостоятельны, так как указанная норма в этой редакции действует с 01.01.2006, а нарушение выявлено в 2004 г. Также не нашли своего подтверждения доводы общества, что расходы в размере 360000 рублей связаны с амортизацией основных средств, так как налогоплательщиком в подтверждение этих доводов не представлены бухгалтерские документы.
 
    Следовательно, вывод инспекции, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы суммы, уплаченные на добровольное страхование посевов в размере 360000 руб. правомерен.
 
    Из акта проверки следует, что в доходы в 2004 - 2005г.г. в нарушение п.1 ст. 346.5 и п.4 ст. 250 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включены внереализационные доходы от сдачи имущества в аренду. Это сумма полученной арендной платы за 2004г. в размере 21950 рублей и за 2005г. в размере 23340 рублей.
 
    Представитель общества в судебном заседании пояснил, что справка о том, что обществом в 2004 - 2005г.г. получен указанный доход от сдачи нежилых помещений в аренду, выдана генеральным директором общества ошибочно и не соответствует бухгалтерским документам.
 
    В ходе исследования первичных бухгалтерских документов представленных обществом судом установлено, что в 2004г. по счет-фактуре №48 от 11.03.2004 выставленной ОАО ПЗ «Степной» от Зареченской администрации обществом получена арендная плата в сумме 2511 руб. по платежному поручению № 46 от 25.05.2004. Данные обстоятельства подтверждены и не оспорены представителями налогового органа и общества.
 
    Представитель инспекции пояснил, что в ходе выездной проверки не были выявлены иные первичные бухгалтерские документы подтверждающие факты получения обществом арендной платы.
 
    Таким образом, действие налогового органа, выраженное во включении в доход, учитываемый при налогообложении сумм внереализационных доходов в размере 2511 руб. следует признать правомерным, а в остальной части необоснованным.
 
    ОАО «ПЗ «Степной» не согласно с тем, что отнесены во внереализационные доходы при определении налогооблагаемой базы, материалы от ликвидации основных средств в сумме 109748 руб., а также стоимость излишков металлолома на общую сумму 396637 руб. поскольку металлолом не реализован.
 
    Из оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 13 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы в 2005г. обществом не включены суммы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств в размере 109748 руб. Кроме того 16.12.2005г. при проведении инвентаризации, на предприятии были обнаружены излишки металлолома 158,7 тонн на общую сумму 396637 руб., которые не были оприходованы и не отражены на бухгалтерском учете. Налогоплательщик данную сумму, также не включил в налогооблагаемую базу.
 
    Порядок формирования стоимости излишков, выявленных при инвентаризации, и стоимости имущества при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств - определяется как сумма налога, исчисленная со стоимости выявленных излишков или стоимости полученных материалов (п. 2 ст. 254 НК РФ).
 
    Таким образом, при демонтаже, разборке, ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств или при выявлении излишков в результате инвентаризации согласно п. 13 и п. 20 ст. 250 НК РФ их стоимость включается в состав внереализационных доходов.
 
    Факт выявления излишков металлолома в количестве 158655 кг на сумму 396637 руб. обществом не опровергается, и подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО «ПЗ «Степной», где отражены списанные основные средства и выявлен излишек металлолома.
 
    В связи с чем, инспекция обоснованно включила в налогооблагаемую базу вышеуказанные внереализационные доходы.
 
    В решении налогового органа указано, что налогоплательщиком в 2005г. списана кредиторская задолженность с истекшим сроком давности на общую сумму 166293 рубля, в том числе по ОАО «Страховая компания «Поддержка»» 122066 рублей, ГСАС Кабардино -Балкарское 8205 рублей, ПЗ «Кабардинский» 9600 рублей, ООО «Монитор» 2300 рублей, ООО «Каббактэн» 3075 рублей, ООО «Маис» 8400 рублей, гр.гр. Балагову М. 4810 рублей, Черкесову М. 7837 рублей, которая в нарушение п. 18 ст.250 НК РФ не включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу.
 
    Обществом не представлены в суд документы о необоснованности включения в налогооблагаемую базу вышеуказанной списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.
 
    Общество считает, что налоговым органом неправомерно включено в налогооблагаемую базу 901811 руб. по решению Арбитражного суда №А20-11413/2004, поскольку судом не списана кредиторская задолженность, а снижена задолженность за ГСМ, что доходом не является.
 
    Управлением ФНС России по КБР по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-11413/2004 уменьшена кредиторская задолженность перед ОАО «Каббалкнефтепром» до 752550 руб. В связи с чем, в налогооблагаемую базу на основании п. 18 ст.250 НК РФ включило 752550 руб.
 
    Из решения арбитражного суда КБР от 27.04.2005 по делу №А20-11413/2004 следует, что ОАО «Каббалкнефтепром» обратилось в суд иском к ФГУП «ПЗ «Степной» (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании стоимости переданных на хранение и невозвращенных нефтепродуктов в сумме 1095152 руб. Решением суда от 27.04.2005 в части взыскания 517108 руб. производство по делу прекращено. Взыскано с ФГУП «ПЗ «Степной» в пользу ОАО «Каббалкнефтепром» 342603 руб. долга.
 
    Представитель УФНС России по КБР пояснила, что кредиторская задолженность перед ОАО «Каббалкнефтепром»  в размере 752550 руб. является разницей между суммой иска и удовлетворенной суммой взысканного долга (1095152- 342603) по арбитражному делу №А20-11413/2004.
 
    Представители налоговых органов пояснили, что в ходе выездной проверки и рассмотрения апелляционной жалобы не были установлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие факты получения обществом дохода в размере 752550 руб.
 
    Представитель общества пояснил, что заявленная ОАО «Каббалкнефтепром»  сумма иска была необоснованно завышена. Указанные сделки между сторонами состоялась в 2002- 2003г.г. Также обществом в 2002- 2003г.г.  произведено частичное погашение задолженности за полученные нефтепродукты.
 
    Таким образом, действие налогового органа, выраженное во включении в доход, учитываемый при налогообложении 752550  руб. следует признать необоснованным.
 
    В решении № 2 от 28.01.2008г. указано, что налогоплательщиком в 2005г. согласно внутренних приказов были удержаны с работников суммы штрафов, пеней и убытков на общую сумму 161607 руб.
 
    Представитель общества пояснил, что денежные средства на общую сумму 161607 руб. в кассу и на расчетный счет предприятия не поступали, так как с работников предприятия не удерживались и в судебном порядке не взыскивались.
 
    Представитель инспекции пояснил, что в ходе выездной проверки, а также при исследовании бухгалтерских документов представленных обществом не были выявлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие факты удержания с работников суммы штрафов, пеней и убытков на общую сумму 161607 руб.
 
    В решении № 2 от 28.01.2008г. указано, что налогоплательщиком был реализован ОАО «Агротехснаб» трактор Дт-75 в марте 2005 года по цене 85000 руб., однако общество не включило эту сумму в налогооблагаемую базу.
 
    Представитель общества пояснил, что денежные средства от ОАО «Агротехснаб» за реализацию трактора не поступали, взаиморасчеты между сторонами не проводились.
 
    Представитель налогового органа пояснил, что факт реализации трактора в акте проверки не отражен, так как эта операция была выявлена в ходе дополнительной проверки. В ходе выездной проверки, а также при исследовании бухгалтерских документов представленных обществом не были выявлены бухгалтерские документы подтверждающие, что трактор реализован в счет взаиморасчетов или за него получены денежных средства от покупателя.
 
    В связи с чем, инспекцией неправомерно включена в налогооблагаемую базу указанная сумма.
 
    Налоговым органом на основании исследования в суде, первичных бухгалтерских документов представленных ОАО «ПЗ «Степной» за оспариваемый период,  представлен уточненный расчет налога пени, штрафа по единому сельскохозяйственному налогу за 2004-2006.
 
    Из указанного расчета следует, что сумма доходов полученных ОАО «ПЗ «Степной» в 2004г. составила 25666511 руб.; в 2005г. составила 17103678 руб.; в 2006г. составила 20283000 руб., а сумма расходов в 2004г. –27134000 руб., в 2005г. –16314000 руб., сумма убытков прошлых лет, уменьшаемая в расходах – 236903 руб., в 2006г. –22877000 руб. Налогоплательщиком завышены убытки при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 в сумме 362511 руб. (1830000-1467489), а за 2006 в сумме 623000 руб. (3217000-2594000). При таких обстоятельствах у налогоплательщика сумма прибыли по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 составила 789678 руб., налогооблагаемая база 552775 руб. В 2004 и 2006г.г. у общества отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога. Сумма доначисления по ЕСХН за 2005 составила 33166 руб., пени – 7279 руб, штрафа- 6633 руб.
 
    Доказательств неправильного расчета размера доходов указанных в дополнительном расчете ОАО «ПЗ «Степной» суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает оспариваемые решения МР ИФНС России №4 по КБР от 28.01.08г. и УФНС России по КБР №20-АП от 21.03.08г. недействительными  в части доначисления ЕСХН в сумме 107 630 руб., пени – 29 585,6 руб., штрафа – 21 526 руб.
 
    По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.01.2008г. №2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 260271 рублей штрафа; кроме того, обществу предложено уплатить 2892217 руб. налога и 1039982 рублей пеней по указанному налогу.
 
    Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
 
    В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
 
    Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
 
    Согласно статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей взысканию.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.02.2001 N 5, привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
 
    Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
 
    По состоянию на 01.01.2004 сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц согласно акта проверки составила 1590863 руб. (2892217 – 1301354).
 
    С учетом представленных обществом документов, налоговым органом представлен уточненный расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафу и пени за 2004- 2006г.г. Общая задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 2881117 руб. из них:  на 01.01.2004г. 1590863 руб., а по проверке 1290605 руб., штраф 258121 руб. и пени 289358 руб.
 
    Налоговым органом в новом расчете при установлении задолженности по налогу на доходы физических лиц за период проведения проверки и расчете штрафа не учтена уплата налога в сумме 351 руб. за 2004г. При определении общей суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и расчете пени указанная уплата налога инспекцией учтена.
 
    За период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Обществом перечислено в соответствующий бюджет только часть налога на доходы физических лиц за 2004 в сумме 351 руб. и по состоянию на 31.12.2006 сумма не перечисленного налога составит 1290254 руб. (1290605-351)., а сумма штрафа составит 258050 руб. (1290254 x20%).
 
    Представитель общества в судебном заседании не оспорил, что обществом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1290254 руб. Правильность расчета пеней на задолженность по указанному налогу обществом не оспорена.
 
    Заявитель жалобы считает, что исчисленный по решению налогового органа на 01.01.2004 налог на доходы физических лиц в сумме 1590863 руб. не подлежит уплате, так как указанная задолженность образовалась за пределами проверяемого налогового периода. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией не представлено доказательств наличия недоимки на указанную выше сумму.
 
    Представитель инспекции пояснил, что инспекцией не проверялись у налогоплательщика бухгалтерские документы на предмет задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004, так как данная сумма образовалась за пределами проверяемого налогового периода.
 
    В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Кодекса).
 
    В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
 
    Следовательно, в решении, принятом по результатам проверки, могут отражаться только те документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004 составила 1590863 руб. Cпорная задолженность возникла до 01.01.2004, сальдо по ней отражено в бухгалтерских документах, следовательно, нарушения налогового законодательства, допущенные, по мнению инспекции, обществом, не могли быть предметом проверочных мероприятий выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
 
    Таким образом, включение задолженности по НДФЛ в виде переходящего сальдо в акт и решение, составленные по результатам налоговой проверки последующего периода, а также привлечение к налоговой ответственности не согласуются с положениями пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, статьи 106, НК РФ, регламентирующими порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган.
 
    Однако налоговым органом не представлено доказательств подтверждения доводов обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, периода, с которого образовалась данная задолженность по налогу на доходы физических лиц и когда наступил срок уплаты данного вида налога.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц возникла до 2004 года, то есть за пределами срока установленного статьей 87 НК РФ.
 
    Поскольку данная сумма образовалась за пределами проверяемого налогового периода, то оспариваемое решение налогового органа в части, обязывающей налогоплательщика уплатить НДФЛ в размере 1590863 руб., является недействительным.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
 
    В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении судами срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
 
    В то же время в пункте 4.2 мотивировочной части и пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что течение срока давности привлечения к налоговой ответственности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
 
    Вместе с тем подпунктом "б" пункта 86 статьи 1 Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 в пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации введена норма, подтверждающая позицию, высказанную в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а именно: трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассчитывается со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.
 
    Таким образом, Федеральным законом от 27.07.2007 N 137-ФЗ в статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации внесено уточнение, что течение срока исковой давности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности, в то время как в редакции статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007, данный вопрос урегулирован не был.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
 
    Изменения, внесенные в статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, следует расценивать как дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Поэтому суд считает, что положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на решение инспекции, которое было вынесено 28.01.2008г.
 
    В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
 
    При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств дела и даты вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении Общества к налоговой ответственности -28.01.2008г. суд считает, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности установленный статьей 123 НК РФ в части взыскания налоговой санкции в размере 122751 руб. (614107-351)x20% за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает, решения МР ИФНС России №4 по КБР от 28.01.08г. и УФНС России по КБР №20-АП от 21.03.08г. недействительными в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 1 601 963 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц – 750 624 руб., штрафа –124972руб.
 
    На основании изложенного в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определением суда от 16.06.2008 судом отказано в удовлетворении заявления ОАО ПЗ «Степной» о принятии обеспечительных мер. При этом суд удовлетворил ходатайство ОАО племенной завод «Степной» об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с рассмотрением заявления общества о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, судебные расходы за рассмотрение заявления общества о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ОАО племенной завод «Степной».
 
    Судебные расходы по основному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат распределению между лицами участвующими в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Признать недействительными решения МР ИФНС России №4 по КБР от 28.01.08г. и
    УФНС России по КБР №20-АП от 21.03.08г. в части доначисления ЕСХН в сумме 107 630 рублей, пени – 29 585,6 рублей, штрафа – 21 526 рублей; в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 1 601 963 рублей, пени – 750 624 рублей, штрафа –124972 рублей.
 
В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Открытого  акционерного общества племенной завод «Степной»в доход
    федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по
    КБР в пользу Открытого  акционерного общества племенной завод «Степной» госпошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей с учетом ранее уплаченной заявителем госпошлины.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
 
    в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Судья С.М. Пономарев