Дата принятия: 11 июля 2008г.
Номер документа: А20-875/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2008г.
Полный текст решения изготовлен «11» июля 2008г.
г. Нальчик
«11» июля 2008 года Дело №А20-875/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Р.И. Байзулаева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Байзулаевым Р.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление №1", г. Нальчик
к Инспекции ФНС России по Урванскому району, г. Нарткала
о признании незаконными требования от 13.02.2008 №38809 и постановления №952 от 11.04.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Накова А.Н. – представитель по доверенности №02/13 от 04.02.2008,
от заинтересованного лица: Лушникова В.Ю. – главный ГНИ по доверенности №1 от 14.01.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление №1", г. Нальчик
(далее – ОАО «ДСУ №1») обратилось в Арбитражный суд КБР кИнспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району, г. Нарткала (далее - инспекция) о признании незаконным требования от 13.02.2008 №38809 об уплате в бюджет 6 870 269 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 24 090 руб. 89 коп. пени и постановления №952 от 01.04.2008 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 5 564 096 руб. 22 коп. НДС.
В начале судебного разбирательства представитель заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просит обжалуемые акты признать недействительными.
Уточненные требования приняты судом.
Заинтересованное лицо заявление отклонило как неосновательное.
Заявление обосновано тем, что уточненными декларациями налогоплательщик уменьшил исчисленный к уплате за декабрь 2007 года НДС до 2 563 741 руб. 35 коп., однако инспекцией не направлено уточненное требование об уплате этой суммы и не внесены изменения в оспариваемое постановление на эту сумму.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
ОАО «ДСУ №1» в инспекцию представило налоговую декларацию от 18.02.2008 за декабрь 2007 года об исчислении к уплате в бюджет 6 709 674 руб. НДС.
Из акта совместной сверки расчетов от 31.03.2008 №26 следует, что по состоянию на 31.03.2008 этим налогоплательщиком за декабрь месяц 2007 года был исчислен к уплате 6 826 412 руб. НДС.
Согласно п/п. 1-3 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодам.
Поскольку в установленный срок НДС не был внесен в бюджет, то инспекцией в адрес ОАО «ДСУ №1» направлено требование №38809 от 13.02.2008 с предложением об уплате в добровольном порядке в срок до 04.03.2008 недоимки в размере 6 870 269 руб. 69 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 24 090 руб. 69 коп.
Согласно ст. ст. 46, 47 НК РФ вслучае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Поскольку требование от 13.02.2008 №38809 было оставлено без удовлетворения, то инспекцией 05.03.2008 принято решение №8530 о взыскании за счет денежных средств ОАО «ДСУ №1» 5 696 891 руб. 21 коп. НДС и 24 090 руб. 69 коп. пени.
В связи с отсутствием на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, инспекцией 01.04.2008 приняты решение №969 и постановление №952 о взыскании 5 564 096 руб. 22 коп. НДС за счет иного имущества должника.
Постановление о взыскании недоимки 03.04.2008 направлено службе судебных приставов и этим учреждением 11.04.2008 было возбуждено исполнительное производство №9/9313/201/71/2008.
Соблюдение инспекцией порядка (процедуры) принятия оспариваемых актов о взыскании недоимки по НДС за декабрь 2007 года ОАО «ДСУ №1» не оспаривает.
04.04.2008 ОАО «ДСУ №1» в адрес инспекции представлены уточненные декларации за май, август, сентябрь 2007 года в связи, с чем задолженность по НДС за декабрь 2007 года была уменьшена до 2 563 741 руб. 35 коп.
Этот факт инспекция подтвердила своей справкой о состоянии расчетов от 09.04.2008 №17876/5261.
Согласно акту совместной сверки от 30.04.2008 №148 и справке инспекции о состоянии расчетов от 07.05.2008 №18374 задолженность ОАО «ДСУ №1» по состоянию на 07.05.2008 уменьшилась до 2 409 498 руб. 25 коп.
Уменьшение размера НДС ОАО «ДСУ №1» считает основанием для направления ему налоговым органом нового уточненного требования и внесения изменений в постановление о взыскании недоимки.
Суд считает эти доводы налогоплательщика ошибочными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае налоговая обязанность ОАО «ДСУ №1» по внесению в бюджет НДС за декабрь месяц 2007 года не изменилась, а изменилась лишь сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет.
НК РФ не предусмотрено, что уменьшение размера подлежащего уплате налога изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.
ОАО «ДСУ №1» не учтено, что выставление нового требования на суммы ранее уже включенные в требование об уплате налогов приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки. Неоднократное направление требований по уплате налогов за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой пропущен, что является нарушением налогового законодательства, а также нарушает права и интересы налогоплательщика.
Согласно п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов суд обязан устанавливать, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает, что оспариваемые требование и постановление были приняты на законных основаниях в то время когда ОАО «ДСУ №1» имело недоимку по НДС перед федеральным бюджетом. Если долг уменьшился, то эти ненормативные акты не нарушают интересы должника, т.к. он обязан в рамках исполнительного производства известить службу судебных приставов об изменениях по задолженности.
НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по отзыву из службы судебных приставов постановления о принудительном взыскании налогов, пеней, штрафов.
Согласно приказу МНС РФ №ВГ-3/10/265 и Минюста РФ №215 от 25.07.2000 в редакции от 13.11.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.08.2000 №2362) утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов и судебных приставов. В соответствии с п. 2.8 этого Порядка в случае изменения суммы задолженности должника налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов.
Инспекция заказным письмом от 23.04.2008 №06/1-26/2265 по почтовой квитанции №29693 уведомила службу судебных приставов о принудительном исполнении постановления на 2 409 498 руб. 25 коп., а заказным письмом от 18.06.2008 №06/1-26/3952 по почтовой квитанции №45053 об отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых требования и постановления недействительными у суда нет.
Отсроченную от уплаты госпошлину в размере 4 000 руб. (исходя из оспаривания двух ненормативных актов) следует возложить на заявителя в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ и в силу ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ.
Однако согласно п. 2 ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины.
Отсутствие на счетах ОАО «ДСУ №1» денежных средств подтверждается справкой ИФНС России по Урванскому району от 01.04.2008 б/н о перечне счетов и справкой банка ОАО «ВЕФК» от 14.04.2008 №Д01/286, а поэтому суд уменьшает госпошлину до 2 000 руб.
Приостановленное судом исполнительное производство №9/9313/201/71/2008 (в рамках рассмотрения данного дела) может быть возобновлено заинтересованными лицами по правилам установленным ч. 5 ст. 324 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление №1", г. Нальчик в удовлетворении заявления.
Уменьшить размер госпошлины по делу №А20-875/2008 до 2 000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление №1", г. Нальчик в доход бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.И. Байзулаев
