Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А20-872/2009
4
А20-872/2009
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о применении обеспечительных мер
г. Нальчик Дело №А20-872/2009
15 мая 2009 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи С.М. Пономарева,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича, г.Терек о принятии обеспечительных мер по заявлению – к Управлению ФНС России по КБР, г.Нальчик о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Шомахов З.Х. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления ФНС России по КБР от 29.12.2008 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно в указанном заявлении предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения УФНС России по КБР № 3 от 29.12.2008. до рассмотрения дела судом.
Определением Арбитражного суда КБР от 05.05.2009 года заявление предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта и о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 26.05.2009г.
Предпринимателем в указанный в определении срок были устранены обстоятельства послужившие основанием для их оставления без движения.
Определением от 12.05.2009 предпринимателю Шомахову З.Х. отказано в принятии обеспечительных мер, так как предприниматель не привел никаких мотивов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства подтверждающие его доводы о необходимости принятия таких мер. Не обосновал, как непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Предпринимателем Шомаховым З.Х. 14.05.2009 повторно в суд подано заявление, в котором предприниматель просит на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения УФНС России по КБР № 3 от 29.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела судом.
Предприниматель в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа ссылается на то, что исполнение указанного решения лишит его оборотных средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, а непринятие мер может затруднить исполнение договоров, заключенных предпринимателем с третьими лицами и причинить значительный ущерб предпринимателю.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 199 вышеназванного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер предпринимателем представлен договор об открытии возобновляемой кредитной линии
№ 53Ю07 от 04.09.2007 года, заключенный с комбанком «Бум-Банк» на получение кредита на сумму 30 000 000 рублей. По договору предприниматель должен исполнить принятые на себя обязательства перед банком и возвратить указанный кредит с процентами за пользование им в срок до 06.04.2010 года. Пунктом 2.11 договора в отношении заемщика в случае нарушения обязательств по срокам платежей предусмотрена неустойка в размере 0,07% от суммы просроченного платежа, а также право банка в соответствии с п. 2.7 в одностороннем порядке изменить базовую ставку за пользование кредитом. Данный кредит получен на строительство кирпичного завода. В обоснование доводов предпринимателем представлено свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2007 на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 3 549,8 кв.м., степень готовности 75%. А также договора на поставку оборудования и комплектующих для кирпичного завода от 17.03.2009 № 15/09, № 2 от 03.03.09, согласно которым предприниматель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в сроки установленные в указанных договорах.
Суд считает обоснованными доводы предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер. Исполнение оспариваемого решения инспекции предусматривает бесспорное взыскание с общества сумм налогов, пени. Подобные действия затруднят и повлекут для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств по договорам, заключенным предпринимателем с третьими лицами, причинят значительный ущерб предпринимателю.
Суд считает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как истребуемые налоги, пени законность требования которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу. Принятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае неудовлетворения иска, с учетом хозяйственной деятельности предпринимателя.
Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.
Кроме того, начисление пени за несвоевременную уплату налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, обеспечивает баланс интересов предприятия и публичных интересов.
Таким образом, суд считает заявление предпринимателя Шомахова З.Х. о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-188, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Заявление предпринимателя Шомахова З.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2. Приостановить исполнение решения Управления ФНС России по КБР № 3 от 29.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
3. Выдать исполнительный лист.
4. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья С.М. Пономарев
