Дата принятия: 05 мая 2009г.
Номер документа: А20-872/2009
4
А20-872/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без движения
г. Нальчик Дело №А20-872/2009
05 мая 2009 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи С.М. Пономарева,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича, г.Терек
к Управлению ФНС России по КБР, г.Нальчик
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
У С Т А Н О В И Л :
предприниматель Шомахов Р.Х. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления ФНС России по КБР от 29.12.2008 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно в указанном заявлении предприниматель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения УФНС России по КБР № 3 от 29.12.2008. до рассмотрения дела судом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
Поступившее заявление подписано представителем предпринимателя Кольченко В.В.
В заявлении имеется ссылка на доверенность № 4 от 24.09.2008.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должна прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
К заявлению приложена ксерокопия доверенности № 4 от 24.09.08г. предоставляющая Кольченко В.В. право обращения в суд от имени предпринимателя Шомахова З.Х., которая заверена самим представителем, то есть ненадлежащим образом, и в силу этого не может быть принята в качестве документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель не приложил к заявлению заверенную копию свидетельства о государственной регистрации Шомахова Р.Х. в качестве индивидуального предпринимателя. Приложенная к заявлению светокопия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе не заверена надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ч. 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере – 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В соответствии с частью 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей.
Предпринимателем Шомаховым Р.Х. в нарушение ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере. А также не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по указанному заявлению.
Таким образом предпринимателем не представлены доказательства уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в установленном размере, и не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по указанному заявлению.
Требования к форме и содержанию искового заявления, установленные ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными, а их нарушение в силу ст. 128 данного Кодекса влечет за собой обязанность суда оставить исковое заявление без движения и указать срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление предпринимателя Шомахова Р.Х. о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 128, 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление предпринимателя Шомахова Р.Х. от 30.04.2009 оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до «26»_мая 2009г. устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в суд подлинную или надлежащим образом заверенную доверенность на Кольченко В.В., надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации Шомахова Р.Х. в качестве индивидуального предпринимателя, документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.М. Пономарев
