Решение от 04 июня 2009 года №А20-871/2009

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е   
 
 
    г. Нальчик                                                                                                      Дело № А20-871/2009
 
    “  04“ июня 2009   
 
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2009
 
 
Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:  председательствующего - судьи Ф.М.Тишковой         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М. Тишковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси-Плюс», г.Нальчик
 
    к  открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Нальчикского филиала  открытого страхового акционерного общества "Россия", г.Нальчик
 
    о взыскании 141 726,23 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кафоева А.Х. по доверенности № 153 от 24.12.2008  в деле 
 
    от ответчика – Крамина Е.А. по доверенности № 10 от 14.04.2009 в деле
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытомустраховому акционерному обществу "Россия" в лице Нальчикского филиала  открытого акционерного общества "Россия" о  взыскании 141 726,23 руб., из которых:
 
    - 113 730 руб. – страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей;
 
    - 13 996,23 руб.- неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 16.02.2009 по 28.04.2009;
 
    - 2000 руб. - расходы по возмещению услуг оценщика;
 
    - 12 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок со дня обращения. Ущерб причинен по  вине транспортного средства ВАЗ-21093 государственный номер О496ВР 07, принадлежащего Карданову Амиру Хусейновичу, в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность  которого как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» в лице Нальчикского филиала. В качестве правовых оснований иска указаны статьи 15, 929, 309,310,393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3,4,6,7,10,12,13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 5,6,39,44,45,64,67,70,73,75,77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании начатом 01.06.2009 объявлялся перерыв до 04 июня 2009 до 11 час. 45 мин.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом произведенной страховщиком оплаты за один день до подачи иска в суд и просил взыскать 47 451,23 руб., из которых:
 
    - 21 455  руб. –  страховое возмещение (разница между выплаченной суммой и страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей);
 
    -13 996,23 руб.- неустойки (пени), предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 16.02.2009 по 28.04.2009;
 
    -12 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В части взыскания страхового возмещения в размере 92275 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 2000 руб. услуг оценщика отказался от иска, просил прекратить производство по делу в этой части.
 
    Представитель страховой компании не возражал относительно отказа истца от иска в части оплаченной им суммы.
 
    Руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению.
 
    Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненные требования в полном объеме.
 
    Представитель страховой компании в судебном заседании пояснил, что ими оплачена стоимость спорного ущерба с учетом износа заменяемых деталей и расходы по независимой экспертизе в полном объеме, в связи с чем, просил в иске отказать. Кроме того пояснил, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения истцом начислена необоснованно, поскольку заявление установленной страховщиком формы № 071/09-0153 потерпевшим заполнено19 марта 2009 года, в связи с чем, просил отказать во взыскании неустойки. В части взыскания услуг представителя ответчик никаких возражений не заявил и не представил доказательств их чрезмерности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 14 ноября 2008 года около 23 час. 45 мин. по адресу: КБР, г.Нальчик, на перекрестке улиц Чернышевского и Советской г. Нальчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер М965ВМ 07, принадлежащего ООО «Такси-Плюс», под управлением водителя Отарова С.А., действовавшего на основании путевого листа № 56964 в режиме легкового такси на период с 14.11.2008 по 15.11.2008 и транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер О 496ВР 07, принадлежащего Карданному А.Х. под его управлением.
 
    14.11.2008 сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Нальчику составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, справка об участии в ДТП, согласно которым автомобилю марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер М965ВМ 07 причинены механические повреждения. Водителями транспортных средств составлены извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2009.
 
    Согласно протоколу  07 АА № 456235 об административном нарушении и постановлению 07 КБ № 683247 от 24 ноября 2008 виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер О496ВР 07Карданов А.Х.
 
    Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер О496ВР 07, принадлежащая Карданову А.Х., по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Россия» Нальчикского филиала, о чем выдан страховой полис  серии ВВВ № 0470298651 со сроком действия с 01.11.2008 по 31.20.2009.
 
    Истец, получив все документы по дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие наступление страхового случая, обратился к страховщику с заявлением № 103 от 25 декабря 2008 (отправлено 30 декабря 2008 согласно подлинной квитанции № 42151)  о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных законом документов.
 
    На основании заявления потерпевшего от 16 января 2009, страховщиком назначена независимая экспертная оценка.
 
    Актом № 01/411 осмотра транспортного средства марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер М965ВМ 07, проведенным экспертом оценщиком от 16 января 2009, , зафиксированы повреждения и назначенный ремонт.
 
    На основании данного акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертом – оценщиком составлен отчет № 01/411 об определении рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа равна 113 730 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа равна 92 275 руб.
 
    Стоимость независимой экспертизы оплачено ООО «Такси-Плюс», что подтверждено  авансовым отчетом № 4 от 20.01.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 411 от 16.01.2009 в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с заявлением потерпевшего № 071/09-0153 от 19 марта 2009 страховщиком составлен страховой акт № 071/09-0153 от 19 марта 2009 о выплате ущерба в размере 94 275 руб.
 
    На основании страхового акта № 071/09-0153 от 19 марта 2009, страховое возмещение перечислено потерпевшему в размере 94 275 руб. по платежному поручению №  303 от 28.04.2009, в том числе: 92275 руб. страхового возмещения и 2000 руб. возмещение услуг независимой оценки
 
    Потерпевший не согласился с выводами эксперта по таблице № 5,6, отчета 01/411, о чем уведомил страховщика претензией № 21 от 29 марта 2009 и требованием № 23 от 06 апреля 2009, в которых просил назначить повторную экспертизу. Однако, повторная экспертиза не проведена, а потерпевший самостоятельно экспертизу не проводил.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страхователем не было исполнено в установленный законом срок со дня обращения, потерпевший обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 за N 263 (в ред. от 28.08.2006.), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Однако, данное Правило издано в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ Об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому их положения не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты  на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Федеральным законом об ОСАГО как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По данного делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии (сведения о водителе и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой об участии в ДТП, актом осмотра и наличием поврежденного имущества).
 
    В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу  в размере 113 730 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ  автомобиля Рено-Логан государственный номер М965ВМ 07 без учета износа.
 
    Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на сумму 92 275 руб.
 
    Разница между выплаченной суммой и страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей составляет 21 455 руб., которые признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки(пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2009  по 28.04.2009. в размере 13 996,23 руб. (113730 руб. х 13 % : 75. х 71 дн.) согласно расчету истца в тексте искового заявления.
 
    Данное требование мотивировано тем, что истец обратился к страховщику письмом от 25.12.2008, которое отправлено страховщику 30.12.2008 согласно квитанции от 30.12.2008, а получено им 16 января 2009, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 16 января 2009, следовательно выплата должна была быть произведена не позднее 16.02.2009 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО с учетом изменений в редакции от 01.12.2007, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен сумой в размере 120 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент, когда страховщик должен был исполнить страховое возмещение (16.02.2009), составляла 13 % годовых, что подтверждено письмом ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У.
 
    Рассмотрев  требование истца о взыскании неустойки на заявленную сумму, суд считает его соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что потерпевший обратился к нему с заявлением установленной формы лишь 19 марта 2009 и с этого периода необходимо исчислять срок исполнения обязательства по страховому возмещению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший обратился к ответчику в установленном законом порядке 30 декабря 2008 и с момента осмотра поврежденной автомашины с 16 января 2009 следует исчислять срок обращения потерпевшего о  выплате страхового возмещения.
 
    Истцом  предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на правовое обслуживание от 24.12.2008, акты № 1 и № 2 завершения этапов работ, подписанных обеими сторонами, расходно-кассовые ордера от 31 января 2009 и от 24 апреля 2009 об оплате  соответственно 6 000 руб. и 6 000 руб., всего 12 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.                             
 
    К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии  пунктом 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик, не заявлял никаких возражений относительно чрезмерности данного требования, оставил вопрос о взыскании услуг представителя на усмотрение суда
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и руководствуясь статьей 65 и пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости и взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном заявленном объеме в сумме 12 000 руб.       
 
    Истец отказался от иска в части взыскании 92 275 руб. страхового возмещения и расходов по оплате стоимости оценки в размере 2000 руб., всего 94 275 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
 
    Названные обстоятельства судом не установлены.
 
    Учитывая, что отказ истца от денежных требований к ответчику на сумму 94 275 руб.страхового возмещения и возмещения стоимости оценщика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в этой части.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части отказа от иска, который принят судом, подлежит прекращению.
 
    При прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 334,52 руб. платежным поручением № 62 от 16.04.2009., при этом истец начислил государственную пошлину с исковой суммы в том числе, начислив ее и на услуги представителя.
 
    Между тем услуги представителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, истцом при подаче иска в суд излишне уплачена госпошлина на сумму 240 руб..
 
    Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 35 451,23 руб. без услуг представителя которые не облагаются государственной пошлиной, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 1118 руб. 94 коп.
 
    В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в части излишне уплаченной и в прекращенной части на сумму 3215 руб. 58 коп.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Такси-Плюс», г.Нальчик  от иска к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 94 275 руб. Прекратить производство по делу № А20-871/2009 в этой части.
 
    Взыскать с открытогострахового акционерного общества "Россия" в лице Нальчикского филиала  открытого страхового акционерного общества "Россия", г.Нальчик:
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Плюс», г.Нальчик 21455 руб.(двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей)  –  суммы страхового возмещения;  13996 руб.23 коп.(тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей двадцать три копейки) – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) – оплата услуг представителя; 1118 руб. 94 коп. государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Плюс» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной платежным поручением №62 от 16.04.2009 в размере 3 215 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                                Ф.М. Тишкова