Решение от 02 июня 2009 года №А20-862/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-862/2009
 
    1 июня 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2009г. Полный текст решения изготовлен  «1» июня 2009г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Кустовой С.В.,                          
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди», г. Нальчик  
 
    к  Министерству по охране окружающей среды и природопользования Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик      
 
    о признании недействительным и отмене постановления от 07.04.2009 №67 о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя -   Куловой Л.Р. по доверенности от 01.04.2009 б/н,
 
    от заинтересованного лица -  Кочесоковой З.Л. по доверенности №01-35/1099 от 15.05.2009, Царяпина В.Н. по доверенности №01-36/1099 от 15.05.2009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 07.08.2009 №67 о назначении административного наказания, вынесенного Министерством по охране окружающей среды и природопользования   Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).
 
    Заявление обосновано тем, что акт проверки от 25.03.2009 и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствии законного представителя общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено только 09.04.2009, когда получило протокол по почте, оспариваемое постановление о назначении наказания вынесено в отсутствии представителя общества, о вынесенном постановлении общество узнало 18.04.2009, получив по почте.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  
 
    Представитель министерства в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал и просил заявителю отказать.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 26.02.2009 №07-15  государственным инспектором Царяпиным В.Н. была проведена проверка общества  по вопросам соблюдения  законодательства в сфере охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и рационального использования природных ресурсов. Результаты проверки оформлены актом  от 25.03.2009 №07-9. В ходе проверки  было установлено, в том числе, что общество имеет задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 – 2008 годы.
 
    В тот же день, 25.03.2009, государственным инспектором Царяпиным В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №07-06, из которого следует, что  обществом не производилось начисление платы и оплата за 2006 – 2008 годы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, тем самым, общество нарушает Федеральный закон «Об охране окружающей среды», что влечет применение административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    07.04.2009  руководителем департамента государственного контроля и экологической безопасности министерства было вынесено постановление №67 о привлечении  общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей за  невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 – 2008 годы.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением по основаниям, указанным в заявлении, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.
 
    Как следует из материалов дела, общество  зарегистрировано в качестве  юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии  07  №001551380 от 24.07.2008, выданного ИФНС РФ по городу Нальчику.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 16 данного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002  «Об охране окружающей природной среды» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов, а также соблюдать экологические требования по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе «Об охране окружающей природной среды».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14561/08 от 17.03.2009.
 
    Из акта следует, что основным видом деятельности общества является производство и реализация ювелирных изделий и бижутерии, обработка алмазов, располагается общество по адресу: г. Нальчик, Дубки, Нальчикский завод полупроводниковых изделий, административно-бытовой корпус, 4 этаж, общей площадью 0,198га, на балансе имеется два легковых автомобиля, канализация централизованная, помещения отапливаются четырьмя газовыми котлами, принадлежащими обществу, помещения освещаются люминисцентными лампами. Сумма платы за загрязнение окружающей среды за 1 квартал 2006 года составила 944,9руб. При проверке расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено, что общество не производит расчет платы по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ №344 от 12.06.2003, за отходы отработанных люминесцентных ламп 1 класса опасности, аккумуляторы свинцовые 3 класса опасности, масла автомобильные 3 класса опасности, фильтры автомобильные 3 класса опасности, покрышки автомобильные отработанные 4 класса опасности.
 
    Из материалов административного производства следует, и министерством не оспаривалось, что общество не занималось и не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления», наличие специально оборудованных сооружений у общества для размещения отходов при проверке не устанавливалось, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не  представлено.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что общество не производило начисление платы за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от эксплуатации двух автомобилей.   
 
    Автомобили являются объектами негативного воздействия на окружающую среду в силу своих технических характеристик Взимание платы за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
 
    Судом установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  за  2006 - 2008 годы обществом не вносилась. 
 
    Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, выразившейся в невнесении платы за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Однако, ни из материалов административного производства, ни из оспариваемого постановления министерства не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
    В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены, либо внесены с нарушением установленного срока.
 
    Административный орган, рассматривая дело о привлечении к административной отвественности, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом «Об охране окружающей среды» осуществляется, в оспариваемом постановлении лишь указано, что отсутствует плата «за негативное воздействие на окружающую среду с 2006 -2008 г.г., чем нарушается статья 16 ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    Кроме этого, судом установлено, что за 2006 и 2007 годы истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Общество должно было исполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год -  20.01.2007. Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 установлена обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, то обязанность по внесению указанной платы за 1 – 4 кварталы 2007 года общество должно было исполнить соответственно 20.04.2007, 20.07.2007, 20.10.2007, 20.01.2008.
 
    С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности общества за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, 1 – 4 кварталы 2007 года на момент принятия оспариваемого постановления от 07.04.2009 истек.
 
    Кроме этого, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  сторон, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что доводы общества о нарушении министерством порядка уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного правонарушения, являются обоснованными.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.
 
    В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается  с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем  извещении  лица  о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо  если такое ходатайство оставлено  без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 №07-06 составлен в отсутствие представителя общества, постановление о  назначении административного наказания от 07.04.2009 №67 вынесено без участия представителя общества.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что извещение, выписанное государственным инспектором Царяпиным В.Н. от 23.03.2009 о необходимости явки генерального директора общества по вопросам выполнения требований природоохранного законодательства  для дачи объяснений 24.03.2009 в 15 часов в министерство было вручено бухгалтеру общества Хуштовой И.А  Установлено, что Хуштова И.А. указанное извещение директору общества не передавала.
 
    Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства государственный инспектор Царяпин В.Н. протокол об административном правонарушении 24.03.2009 им не составлялся, поскольку «он выезжал из города в район», а протокол был составлен им в помещении министерства 25.03.2009, причем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.03.2009 он общество не уведомлял.
 
    Судом установлено, что акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды от 25.03.2009 был составлен также в помещении министерства 25.03.2009, а не на территории общества и обществу до составления протокола об административном правонарушении  и до уведомления о времени и месте составления протокола не вручался, был направлен по почте и получен представителем общества вместе с протоколом об административном правонарушении только 09.04.2009. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора общества по сбыту Подзюбан И.В., указанный государственным инспектором Царяпиным В.Н. в акте проверки от 25.03.2009 №07-9 в качестве лица, в присутствии которого проводилась проверка, пояснил, что только по распоряжению руководителя провел инспектора по производственным помещениям общества, открывал двери, поскольку общество фактически не работало, многие помещения были закрыты, по каким вопросам прибыл инспектор он не знает, никаких пояснений ему не давал и мог давать, поскольку отвечает только за сбыт продукции.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что из текста извещения о явке представителя общества 24.03.2009 не следует, что представитель вызывается именно для составления протокола об административном правонарушении, тем более, что акт проверки не составлялся на территории общества и не был вручен обществу до вручения указанного извещения.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении министерством было указано в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что фактически общество получило протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление заказной почтой соответственно 09.04.2009 и 18.04.2009. Указанные протокол и постановление почтой не были вручены работнику общества, а переданы работнику другого юридического лица, ОАО «НЗПП», Семухиной А.Т., которая передала спорные почтовые отправления помощнику генерального директора Браевой Л.А.  09.04.2009 и 18.04.2009, что подтверждается свидетельскими показаниями последней.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005 (далее – Правила), действующих с 01.05.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 2 Правил определено, что «законные представители» - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
 
    На основании пункта 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Правилами также установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения указываются паспортные данные получателя.
 
    Получив ненадлежащим образом оформленные почтовые уведомления, министерство не приняло мер для извещения общества о времени и месте  рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе по  телефону, факсу, сведения о которых имелись у отделения, о чем свидетельствует запись в  акте проверки от 25.03.2009 и предписании об устранении нарушений законодательства от 25.03 2009 №07-6.
 
    При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, тем более, что акт проверки не составлялся по месту расположения общества и не вручался обществу до составления протокола об административном правонарушении, в рассмотрении материалов об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из текста постановления о назначении административного наказания от 07.04.2009 №67 видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении министерством не выяснялись вопросы о надлежащем извещении общества, причины неявки представителя общества, не принималось решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество также не было надлежащим образом уведомлено о времени, месте и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, данные нарушения являются существенными.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кассия –Ди» удовлетворить, восстановить срок для подачи заявления.
 
    Постановление   Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республике от 07.04.2009 №67, вынесенное в городе Нальчике, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кассия - Ди» к административной ответственности по статье 8.41  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей  признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                С.В. Кустова