Решение от 30 июня 2008 года №А20-862/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Нальчик                                                                                        Дело № А20-862/2008
 
    «30»   июня     2008 г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,
 
    рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт»
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 3», муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика
 
    о взыскании 348 354 рублей 80 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Хахоковой М.В. по доверенности от 12.11.07 №02-341/эн,
 
    от  МУП «ЖЭУ № 3» - Губжокова Р.Г. по доверенности от 30.06.2008 № 12,
 
    от МУ «ОЖКХ и Б-СЗ» – Соколова  А.Ф. по доверенности от 23.06.2008 № 327,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее - предприятие), муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика (далее – учреждение) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме   348 354 рублей  80 копеек.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать задолженность в сумме 238 472 рублей14 копеек, ссылаясь на частичную оплату ответчиком  задолженности после подачи иска в арбитражный суд. В остальной части отказалась от исковых требований.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
 
    С учетом уточнения представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчики письменный отзыв на исковое заявление не представили. При этом в судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика исковые требования не признал по тем основаниям, что договор на энергоснабжение заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок № 3», поэтому оплату потребленной электроэнергии должно производить последнее. Основания для привлечения муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика к солидарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» отсутствуют.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон установлено следующее: между обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (энергосбытовой организацией) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии  от 01.02.2007 № 1023, согласно которому энергосбытовая организация обязалась подавать, а абонент оплачивать стоимость электрической энергии.
 
    Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей с применением авансовых платежей (кроме бюджетных организаций и государственных внебюджетных фондов) в объеме ожидаемого месячного потребления (лимита) до 10-12 числа текущего месяца на основании платежных требований энергосыбытовой организации, выставленных в банк абонента. Окончательный расчет производится в течение трех дней после получения абонентом счета, предъявленного энергосбытовой организацией за расчетный период.
 
    В силу пунктов 3.1.5.,3.1.6 договора учет электроэнергии производится приборами учета, установленными в соответствующих точках продаж.
 
    Поставив предприятию электроэнергию с декабря 2007 года по март месяц 2008 года, общество предъявило к оплате счета № 1023 за декабрь месяц 2007 года, №№ 1023, 1023,1023 за январь, февраль, март месяцы 2008 года.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Объем потребленной в спорный период предприятием электрической энергии подтверждается  справками о поставленной  электроэнергии; счетами.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца арбитражный суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет предприятия. Учреждение от ответственности следует освободить исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Из представленных материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных в указанной норме Гражданского кодекса, для привлечения учреждения к солидарной ответственности по долгам предприятия.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует полностью отнести на предприятие и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка  в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска;   частичное погашение предприятием долга имело место после обращения истца в арбитражный суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия   «Жилищно-эксплуатационный участок № 3»:
 
    -в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» 238 472  (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 14 копеек долга;
 
    -в доход федерального бюджета  8467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.
 
    В  остальной части производство по делу прекратить.
 
    Муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика от ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                       Ф.А.Цыраева